4. Молодежная субкультура
Молодежная субкультура - совокупность ценностей, традиций, обычаев, присущих молодежи, у которой досуг и отдых как ведущие, формы жизнедеятельности вытеснили труд в качестве важнейшей потребности. Для молодежной субкультуры характерны попытки сформировать:
- собственное мировоззрение;
- своеобразные манеры поведения, стили одежды и прически, формы проведения досуга и т.д.
Обобщение различных содержащихся в специальной литературе взглядов на формирование современных молодежных субкультур показывает: это явление имеет, как минимум, три источника своего
возникновения — «демографический», «межпоколенческий» и
«статусный»[165].
Выделение демографического источника возникновения молодежной субкультуры имеет своим основанием иерархическую структуру, которая формировалась на протяжении многих веков и предполагала ранжирование всех членов общества по демографическим признакам. Согласно этой структуре, женщины ценились меньше и стояли ниже мужчин, дети и молодежь — ниже взрослых и стариков. В традиционных обществах пожилые люди занимали высокое положение, поскольку их возраст сам по себе считался признаком мудрости.
Молодой человек оставался «неполноценным» до тех пор, пока не становился взрослым. Соответственно, молодежь практически не привлекалась к участию в делах общества, в управлении, в занятии важных постов и т.п. Тем самым общество само выделило молодежь в обособленную от детей и взрослых, промежуточную группу.
Выделение межпоколенческого источника формирования молодежной субкультуры основано на следующем. Как известно, патриархальное общество ориентировано на опыт прежних поколений и его живых носителей — стариков (традиционное общество). Ускорение темпов развития общества обусловливало неизбежные перемены: опыт и знания, выработанные в конкретной историко-культурной ситуации, все чаще и чаще показывали свою несостоятельность при их применении. Влияние родителей стало не только уравновешиваться, но и перевешиваться влиянием сверстников.
Говоря о статусном источнике формирования молодежной субкультуры, необходимо отметить, что приметой нового времени стало формирование иной, чем прежде, модели жизненного цикла. В традиционном обществе существовал жестко заданный жизненный цикл, где каждому возрастному периоду соответствовало конкретное содержание деятельности: юности — получение образования, зрелости — начало трудовой деятельности, уход из родительского дома и создание собственной семьи, старости — прекращение трудовой активности и выход на пенсию. Эти периоды следовали один за другим, создавая некую единую цепочку[166]. Социальный статус определялся в момент перехода от юношеского возраста к зрелости: у мужчин это было начало трудовой деятельности, у женщин — замужество. Между завершением юношеского этапа жизненного цикла и началом следующего — «взрослого» — во временном отношении практически никакого «зазора» не было. Ныне же между юностью и приобретением постоянной работы, созданием собственной семьи нередко проходят годы. Между двумя стабильными фазами жизни — юностью и зрелостью — формируется новый жизненный период, он распространяется на значительную часть молодых людей в возрасте от 16 до 28 лет. К его основным характеристикам относятся нестабильность социального и экономического положения, а также материальная зависимость от родителей или от системы социального обеспечения.
5. Личность как субъект и объект культуры[167]
Хотя культура и представляет собой порождение коллективной жизнедеятельности людей, ее практическими творцами и исполнителями являются отдельные личности. В проблемное поле социологии культуры входит и сам человек как личность. Социология культуры исследует типологические особенности личности, выявляет характер изменений, происходящих под влиянием конкретных общественных реалий.
Для социологического подхода вполне естественно отождествление личности с социальным типом, соотнесенным с социальными структурами и институтами, которым она принадлежит. Ведь в этом случае личность всегда рассматривается как часть той или иной социальной группы, общности, общества и т.п., принимающая нормы, ценности, обычаи, правила и т.д. Можно даже сказать, что она в данном случае становится объектом исследования лишь постольку и в той мере, поскольку и в какой мере она есть носитель надличностных характеристик группы. Социологический анализ не занимается какими-либо индивидуально-социальными особенностями личности, а лишь ее социально-типическими свойствами.
Вместе с тем очевиден тот факт, что любая общность составлена из индивидуумов, отличающихся по своему «социально-культурному облику», включающему способы социального поведения, деятельности, общения; внешние проявления личных ценностных ориентаций, манер, вкусов и т.п. Для социокультурного исследования личности наиболее важными представляются именно эти индивидуальные культурные свойства. Их можно было бы определить как избираемые или создаваемые личностью социально детерминированные способы, формы, методы включенности в социальную жизнь, т.е. деятельность, поведение, общение. Думается, что именно такие культурные формы, или стили, могут быть предметом социокультурного анализа как единственные внешние выразители культурного и социального опыта личности и одновременно средство спецификации личности как социокультурного объекта. Стоящая за этими формами субъективность, экзистенциальная сущность человека, заключенная в мыслях, переживаниях стремлениях, настроениях и т.п., не является прерогативой социокультурного исследования.
Итак, социокультурную специфику личности можно определить в той или иной степени, установив различия между институционально-ролевыми параметрами социальной деятельности личности – ее социальным качеством, и формой, стилем этой деятельности – культурным качеством личности. Прежде всего попытаемся более подробно описать понятия, которые в этом нуждаются в данном контексте.
Социокультурный анализ личности исследует ее социальные качество как в данном случае необходимое, но не достаточное, во взаимодействии с культурным качеством, т.е. с совокупностью стилей, форм, методов, способов социальной деятельности людей.
Если соотнести социальное качество личности с культурным, то первое лишь как бы представляет поле деятельности для второго, является его условием и предпосылкой. Социальное качество личности как бы отвечает на вопрос, что подвергается культурному оформлению, т.е. тот набор социальных ролей и функций, деятельностей и коммуникаций, который присущ конкретной личности. Формой социальной идентичности личности является культурное качество личности является культурное качество последней, анализ которого дает ответ на вопрос «как?», т.е. « в каких формах?», «с какими стилевыми особенностями?» человек осуществляет свои функции наряду с другими членами сообщества и в отличие от них.
Таким образом, чтобы определить социальное качество или социальную идентичность личности надо соотнести ее с социальными общностями, институтами, ролями. При культурном определении личности факт и содержание социальной включенности личности совершенно необходимо иметь в виду, но в такой же степени и недостаточно. Важное значение приобретают формы, способы, стили этой социальной включенности. Иными словами, если мы подробно опишем, в каких социальных группах и институтах функционирует личность, какие социальные роли она при этом выполняет, то мы ровным счетом ничего не скажем о ее социокультурном облике, ибо не затронем ее культурного качества. И здесь мы должны полностью согласиться с мыслью, что содержание роли характеризует не столько силу личности, сколько систему,
в которой она функционирует[168].
Однако совершенно естествен и тот факт, что человек не может полностью копировать культурные свойства своего социальной окружения и, к счастью, это не делает. Степень культурной самобытности отдельной личности в числе других причин определяется еще и тем, насколько она способна выйти из-под влияния или власти окружающих социокультурных структур, отдавшись на волю собственному выбору. Такой выбор – один из механизмов приобретения личностью своего культурного качества.
Культурный выбор всегда свободен лишь относительно. Степень этой свободы зависит от множества причин: например от того, какова окружающая социальная действительность, каковы «взаимоотношения» и «взаимодействия» с нею личности, каково отношение последней к самой себе.
Другим социологическим механизмом приобретения социальных качеств является социальная идентификация личности. По существу это тоже выбор, но уже не в культуре, (или культуры через себя), а в себе, или, точнее, себя через соотнесение с обществом и культурой. Главным критерием здесь оказывается внутренняя шкала ценностей. Но и социокультурная самоидентификация также предполагает лишь относительную свободу выбора, т.е. баланс между субъективным самоопределением и объективной детерминацией.
Но для того чтобы личность овладела культурой, необходимо достаточно последовательное воздействие на нее с самого раннего возраста. И здесь мы встречаемся с одним из важнейших феноменов культуры — с институтом воспитания. В разных социокультурных ситуациях процесс воспитания приобретает разные формы. Например, для стихийного складывания культуры, о котором мы только что говорили, характерно и стихийное воспитание: личность формируют не столько систематическим и рассчитанным воздействием, сколько конкретным примером, теми или иными замечаниями по разным поводам (например, учат снимать шапку, входя в церковь, или не перебивать старших, или без напоминаний выполнять свои обязанности по хозяйству и т.п.). Слушая разговоры старших (в которых обязательно сказывается и проявляется ценностная система, свойственная данной культуре), ребенок также обретает необходимые элементы культуры, и прежде всего ее основу — эмоционально-ценностную ориентацию. Разумеется, такое воспитание нельзя назвать совершенно бессознательным, ведь всякий воспитывающий так или иначе держит в уме тот набор культурно-психологических свойств, которые он хочет видеть в воспитаннике, но и вполне системным и целенаправленным его тоже не назовешь.