Терминологической и концептуальной однозначности в определении культурной политики нет. В Великобритании, например, вместо термина
"cultural policy" используется термин "arts policy" ("политика в области искусств"). Однако можно отметить ряд общих концептуальных тенденций в понимании культурной политики:
1) сокращение доли рабочего времени и рост доли досуга в структуре общественного производства (устойчивая тенденция последних десятилетий) вынуждает правительства увеличивать расходы на сферу культуры и искусств, чтобы развивать сферу досуга и "культурный сервис" как элемент качества жизни;
2) в европейских странах политика децентрализации власти и развития местного самоуправления стимулировала рост новых культурных потребностей (увеличивается роль местных властей и значение культуры
местных сообществ);
3) со стороны государства все более возрастает внимание к "культурным индустриям" - туризму, медиа, моде, дизайну как перспективным сферам развития экономики, включая возможность создания новых рабочие мест;
4) культурная политика нередко используется как способ решения социальных проблем, в частности, для уменьшения издержек экономических проблем реструктуризации (привлечение молодежи, безработных, эмигрантов), что нередко является плохим замещением неспособности проводить активную социальную политику в ответ на вызовы глобальной экономики;
5) культурная политика стала основой политики регенерации городской среды крупных городов в США и Европе в целях создания имиджа глобального города и преимуществ в глобальной конкуренции городов за сохранение и привлечение капиталов.
В 1960-1970-х культурная политика использовалась правительствами европейских стран как подход к решению социальных проблем и это стало основным фактором усиления значения культурной политики в государственной политике. Ситуация во многом была создана усилившимся влиянием различных социальных движений после событий 1968, которые почти всегда ассоциировались с альтернативными культурными движениями (издателями, музыкантами, актерами). Они существенно изменили представления о культуре, расширив его, преодолев стереотип различения высокой и народной культуры. Эта политика проводилась социалистами, которые выделяли бюджетные деньги на новые культурные проекты, чтобы, в частности, снять проблему атомизации населения в городах, чтобы интенсифицировать публичную жизнь и социальные интеракции, чтобы добиться реальных равных возможностей для разных групп участвовать в культурной жизни. Для левых это было шансом обновить политические коммуникации и мобилизовать поддержку населения.
В 1980-х культурная политика стала определяющей в развитии крупных западных городов. Возникла ситуация, в которой государству и городским властям пришлось приспосабливаться: а) к глобализации корпоративных стратегий и б) кризису фордистского типа массового производства. Крупный бизнес стал перемещаться в регионы, где рабочая сила дешевле, спровоцировав тем самым поляризацию в доходах населения. Культурная политика оказалась одним из самых важных элементов в стратегии решения этих проблем политиками мегаполисов. Во многих случаях культурная политика становилась инструментом прямой
интервенции в экономику: в сферу услуг, досуга, туризма, спорта и т.д. Социологи и политики считают, что культурная политика не дала значительного прямого результата для роста экономики и благосостояния, для борьбы с безработицей. Но ее главный результат - конструирование имиджа городов как глобальных центров (Бостон, Франкфурт, Глазго, Москва и т.д.) для привлечения туристов, квалифицированных кадров и инвесторов. Проведение престижных культурных проектов воспринимается как символ возрождения, динамизма, нового уровня доверия, космополитизма, конкурентоспособности, современности и инновационности.
Исследователи отмечают, что общий устойчивый тренд развития культурной политики в 1990-х направлен на смещение от политического к экономическому пониманию культурной политики. Новый подход подчеркивает значение партнерства и гармонизации интересов государства и бизнеса в осуществлении культурной политики. Это касается отношений государства и шоу-бизнеса, использования рекламы в культурных проектах, подходов к развитию местных сообществ и ряду других практических вопросов. Новые тенденции все настойчивее заставляют обращать внимание на проблемы приватизации культуры, проблемы определения общественных благ и частной собственности по отношению к объектам культуры, проблемы пересмотра роли государства на рынке художественных ценностей, проблемы создания новых типов культурных сервисов и способам их продвижения для публичного использования. Тенденции либерализации культурной политики встречают острую критику из лагеря консерваторов за явную смену приоритетов с продвижения подлинной культуры на развитие популярной, за перераспределение средств из сферы некоммерческой культурной деятельности в коммерческие проекты, за коммерциализацию использования общественных благ.
С теоретической точки зрения, данные тенденции и проблемы могут быть рассмотрены в контексте концепции утилизации культурного капитала. Эта междисциплинарная концепция позволит описать и оценить в целом поле движения культурных капиталов и выработать варианты стратегий культурной политики с учетом специфики глобализации и национальных интересов.
Литература
Бакланова Н.К. Профессиональное мастерство специалиста культуры: Учеб. пос. для аспирантов, слушателей курсов повышения квалификации, преподавателей, студентов. - 2003.
Дуликов В. З. Социально-культурная работа за рубежом. Учеб. пособие. М., 2003.
Жаркова Л.С. Деятельность учреждений культуры: Учеб. пос. М., 2003.
Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и
история. Уч.пос. для вузов. – М.: Академический Проект, 2001.
Запесоцкий А.С. Молодежь в современном мире: проблемы
индивидуализации и социально-культурной интеграции. СПб., 1996
Чижиков В.М., Чижиков В.В. Введение в социокультурный
менеджмент: Учебник. М.: 2003.
Лекция пятнадцатая. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Социология культуры изучает вопросы, связанные с социальным функционированием культуры. Однако при этом создается впечатление, что существует «культура как таковая» и что она в определенных условиях начинает функционировать в обществе. Подобное аналитическое расчленение явления мы зачастую начинаем воспринимать и как жизненное расчленение. В результате начинают искать «творцов культуры» («творческую интеллигенцию»), ее трансляторов и механизмы ее внедрения в повседневную жизнь миллионов людей. Это действительно справедливо для «культурной» продукции, формируемой профессиональной деятельностью специалистов в областях науки, литературы, киноискусства, театра, музыки, живописи и т.д. В общем-то большинство людей так и представляет себе культуру. Подобное представление формируется ежедневно под влиянием, например, СМИ («новости о культурной жизни»).
Несправедливость такого подхода заключается в том, что мы, желая того или нет, открываем культуру от повседневной социальной жизни и творчества миллионов людей, «рядовых граждан».
В этом случае мы должны задать себе вопрос – что же мы изучаем: культуру как атрибут, естественно присущий социальной системе и самой жизни, т.е. осуществляем культурологический подход к изучению социального организма, или же осуществляем социологический подход к изучению культуры в указанном смысле?
До недавнего времени в отечественной социологии культуры в основном применялся второй подход, ибо обычно под культурой подразумевали духовную жизнь, ее ассоциировали с искусством, литературой, а применительно к человеческим качествам – с утонченностью, воспитанностью, цивилизованностью. Поэтому наиболее развитыми направлениями в социологии культуры являются социология кино, театра, радио, культурных учреждений (музеи, библиотеки, кинотеатры и т.д.). Следовательно, пока что социолог культуры – это специалист по применению социологических методов для выявления и описания механизмов и принципов функционирования того или иного института
культуры (социолог кино, социолог театра, социолог вообще культуры и т.п.) с целью повышения эффективности их деятельности.
Такой подход имеет право на существование, но он весьма узок, ибо оставляет в стороне изучение социокультурных процессов, происходящих в повседневной жизни миллионов людей, уровня их «культурности», те ценности и нормы, которые ориентируют и упорядочивают их жизнедеятельность. В тени остается также изучение того воздействия, которое оказывает на их повседневное поведение и деятельность наука, искусство, образование и общественное воспитание. Поэтому напрашивается вывод о том, что надо расширить предметное поле социологического исследования культуры, т.е. рассматривать все культурные явления единой социальной системы, исходить из того, что все общество является своеобразной и сложной социокультурной системой.
Социокультурное исследование предполагает различение
• сферы повседневной жизни людей, которая анализируется с помощью таких категорий социологии, как образ жизни, уровень жизни, стиль жизни и т.п. и