То, что американское библиотечное дело было поражено дискриминацией несколько десятилетий назад, общепризнанный факт. Распространена ли она сегодня в американских библиотеках?
Очевидно, что распространена, и достаточно широко. Более 60% респондентов чувствовали, что некоторые библиотеки осуществляют дискриминацию, только 38% утверждали, что это случалось в их собственных учреждениях. 38% — достаточно высокий показатель. И он был даже выше (44%) среди тех, кому 30; все другие возрастные группы насчитывали около 34%. Библиотекари, которые провели молодость в 1960-е гг., были более склонны полагать, что дискриминация происходила вокруг них, чем другие респонденты. Предрасположенность или чувствительность к несправедли-вости?
Напомним, что в анкете были предусмотрены два варианта признания дискриминации: личный опыт и опыт коллег (т.е. опыт и восприятие). Распределение респондентов, признающих существование дискриминации,
— по инвалидности:
Из 10 респондентов-инвалидов половина считала, что дискриминация происходит на их собственном рабочем месте.
— по полу:
41% женщин считает, что дискриминация происходит в их библиотеке, и только 28, 5% мужчин признают это.
— по возрасту:
Можно было ожидать возрастания процента жертв вместе с возрастом респондентов (чем старше человек, тем дольше он в профессии и потому имел больше возможностей столкнуться с дискриминацией). Однако высшая отметка была получена от группы 40 – 49–летних, одновременно это наиболее многочисленная группа, признающая, что дискриминация произошла на их собственном рабочем месте. Самая молодая возрастная группа и самая старая – обе близки к средним значениям.
— в зависимости от размера библиотеки:
Признают существование дискриминации 29% библиотекарей с числом коллег 3 и менее, и 46 % тех, кто имеет 50 и более коллег. Это открытие позволяет множество интерпретаций. Можно было ожидать, что меньшие библиотеки будут более склонны к дискриминации, поскольку они составляют большинство частных учреждений (образовательных и корпоративных), которые менее строго контролируются правительственными службами занятости или профсоюзами. Кроме того, руководитель зачастую легче избегает неприятностей при дурном обращении с одним или двумя подчиненными (слишком робкими, чтобы жаловаться), но в большом учреждении всегда найдется кто-то с достаточной смелостью, чтобы поднять скандал. С другой стороны, можно подумать о простоте отношений в маленькой группе, где все знают, что они нужны друг другу, в отличие от жестокости большой группы, где присутствует чувство, что каждый – всего лишь анонимный винтик в огромной машине. Чувствует ли служащий в большой библиотеке себя настолько удаленным от власти, что бесполезно жаловаться? Или ответ чисто статистический: учреждение с 20 управляющими будет иметь в 20 раз больше возможностей применения дискриминационной практики, чем учреждение только с одним?
— по положению в библиотеке:
последние, кто верит в существование дискриминации вокруг них – это директора и заместители директоров (31 и 32% соответственно), но если спускаться по административной лестнице, пропорции заметно возрастают. Начальники отделов находятся посредине – 37%, другой управленческий песронал – 50%, библиотекари, не относящиеся к управленческому персоналу – 43%.
Типы дискриминации
Наиболее часто встречающиеся дискриминационные факторы – пол и возраст. Далее в порядке убывания: происхождение, раса, сексуальная ориентация и инвалидность. Женщины чуть больше мужчин признают дискриминацию по полу. Мужчины гораздо более часто подтверждают дискриминацию по инвалидности, происхождению или расе.
33 человека написали о личных или семейных проблемах (семейный или нет, бездетная или беременная — не связано с компетентностью работника).
Единственная «традиционная» форма дискриминации, которую мы не вписали в анкету, — религиозные убеждения (по представлениям авторов исследования, не имеет большой силы в Америке), однако пятеро вписали ее.
14 человек отметили как проблему, мешающую продвижению, свою образовательную подготовку.
Физическая привлекательность стоит на последнем месте. Из 7 человек, отметивших внешний вид как фактор дискриминации, 5 назвали избыточный вес или полноту.
Из трех человек, назвавших сексуальную ориентацию дискриминационным фактором, один гомосексуалист был жертвой, другой, наоборот, предпочтен. Третий ответчик неопределенен.
Некоторые комментарии респондентов по дискриминационным факторам:
· «Заниженные оценки были даны на ежегодной аттестации женщинам способным, но не симпатичным и не кокетливым»
· «Все библиотекари – жертвы дискриминации, потому что это изначально женская профессия»
· «Темнокожие и азиатские библиотекари тонко дискриминированы (а иногда и не очень тонко)»
· «еврейские члены преподавательского состава были отклонены на основании отсутствия монографий, в то время как помощник декана получил продление срока пребывания на посту без публикаций вообще»
· «Не думаю, что случаи дискриминации в библиотеках встречаются чаще, чем в других учреждениях. И это, скорее, смесь факторов – возраст, раса. Дискриминация в положительных терминах называется процессом отбора»
Заключительный вопрос анкеты – попытка добиться размышлений респондентов на тему дискриминации: «Я, возможно, буду/ я не буду никогда оставаться работать в системе, в которой, как я полагаю, практикуется дискриминация». Из ответивших 27,5% объявили, что они никогда не остались бы работать в условиях, где присутствует дискриминация. Дж. Селз называет эту позицию условно «идеалистической», в противовес «прагматической». Более 40% библиотекарей моложе 30 лет – идеалисты. Так же непреклонны те, кто проработал от 5 до 9 лет. Более молодые библиотекари (стаж менее 5 лет) идеалисты меньше, чем все другие группы.
Школьная библиотека – единственный тип библиотек, где преобладают прагматики – только 19% сказали «никогда».
Когда ответы на этот вопрос были скоррелированы с формами дискриминации, оказалось, что дискриминация по сексуальной ориентации имеет самый высокий процент идеализма, по полу – самый низкий.
Выводы
Диапазон дискриминации в американских библиотеках удивительно широк: многие формы распространены так же часто, как пол и раса. По мнению респондентов, возрастная дискриминация уступает по частоте только гендерной дискриминации как наиболее часто практикующейся формы, и предубеждение по внешнему виду является более обычным, чем предубеждение против любой расовой группы. Гендерная дискриминация действительно упоминается чаще, чем любой другой вид. Но после этого наиболее часто встречающаяся причина – семейное положение. Наряду с расой и возрастом индивидуальные черты и внешний вид упоминаются как главные формы дискриминации, с которыми сталкивались библиотекари на собственном опыте и опыте коллег.
Заключение
Социологические методы широко применяются в библиотечном деле США. Выявленный спектр исследований библиотечной профессии весьма представителен – трудовая статистика (зарплата, безработица, спрос и предложение на библиотечном рынке труда), данные по расе, этническому происхождению, полу, возрасту и др. характеристики сотрудников библиотек, проблемы библиотечного образования, карьерные устремления и дискриминация в библиотеках. Данные всех этих исследований публикуются в национальных профессиональных изданиях и широко доступны не только в библиотечной сфере.
Исследование «Амбиции и дискриминация в библиотеках» было весьма полезно для нас по нескольким причинам:
во-первых, достаточно подробно описаны методика и инструментарий исследования.
Во-вторых, получен ряд данных, которые можно использовать для сравнения в наших исследованиях (например, характеристики библиотечной карьеры в зависимости от типа библиотеки, образования, возраста и др. признаков).
В-третьих, знакомство с идеологией этого исследования и полученными данными позволило выявить расхождения в профессиональном сознании библиотечных работников США и России, обусловленные, вероятно, разницей в уровнях экономического и правового развития стран, а также особенностями национального менталитета. Так, например, типы дискриминации по таким признакам, как раса, этническое происхождение, сексуальная ориентация не характерны для наших библиотек, в то время как более остро стоят проблемы дискриминации по возрасту, образованию, инвалидности. В этом смысле для нас даже более полезны сама постановка проблемы дискриминации и ее нравственное осмысление, чем приведенные фактические данные.
Уровень современного развития библиотечного дела в США весьма высок – это факт, признанный специалистами мирового сообщества. Возможно, немалый вклад в успешное развитие библиотечно-информационного обслуживания в США внесли многочисленные разнообразные исследования (как это показано в данном реферате), которые своевременно выявили проблемные зоны развития профессии и помогли скорректировать политику развития библиотечного дела. Это еще раз подтверждает наш тезис о необходимости проведения серьезных исследований в библиотечном деле России, направленных, в первую очередь, на преодоление кадрового кризиса в профессии, т. к. только профессионалы смогут поднять библиотечно-информационное обслуживание на требуемый сегодня уровень.
Список использованной литературы
1. Bas, Enric. The sociology of 21st Century; or How to be Ready for Facing the Future// International Review of Sociology, Vol. 9, No. 3, 1999. – p. 287–297.
2. Bell, Wendell. The Sociology of the Future and the Future of Sociology// International Review of Sociology, Vol. 9, No. 4, 2001. — p. 295–321.
3. Dingwall, R. Professions and Social Order in a Global Society// International Review of Sociology, Vol. 9, No. 2, 2000. – p. 131-141.
4. Freidson, Eliot. Theory of Professionalism: Method and Substance// International Review of Sociology, Vol. 9, No. 1, 1999. – p. 117–130.
5. Jasso, Guillermina. Studying Status: An Integrated Framework// American Sociological Review, Vol. 66, No. 1 (February), 2001 — p. 96 – 124.
6. Kennelly, Ivy, Merz, Sabine, Lorber, Judith. What is gender?// American Sociological Review, Vol. 66, No. 4, 2201. — p. 598–612.
7. Selth, Jefferson. Ambition, discrimination and censorship in libraries. – McFarland & Company, Inc., Publisher. – 1998. – 192 р.
8. Zuboff, Shoshana. New Worlds of Computer-Mediated Work// Contemporary Issues in Society. – McGraw-Hill, Inc. – 1998. – p. 86–98.