УДК 728: 658
Инв № 02 20 0502659
Проректор по НИР
Шаповал А.Ф.
11 января 2005 года
об инициативной научно-исследовательской работе
(2-я редакция)
И.о. начальника НИСа
канд. техн. наук
Илюхин К.Н.
Научный руководитель и
исполнитель
канд. техн. наук, доц.
Лебедев В.Б.
(10.01.05 г.)
КАЧЕСТВО АРХИТЕКТУРы ЖИЛОЙ СРЕДЫ, ОБЩЕСТВЕННАЯ И УРБАНИЗАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ДИВЕРСИИ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ, СРЕДОВЫЙ ПОДХОД К АРХИТЕКТУРНОМУ ТВОРЧЕСТВУ, УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ.
Объектом исследования является архитектура жилой среды, а аспектом - общественная безопасность. Отмечается недооценка значимости влияния архитектуры на устойчивое развитие социума. Приводятся ссылки на зарубежные источники информации, в которых ещё в 70-х годах было сказано, что низкий уровень развития жилищной сферы приводит к деформации психики россиян и по этой причине страна проигрывает в «холодных» (интеллектуальных) войнах 4-го поколения. В этой связи, а также согласно Конституции РФ, возникает необходимость перехода от ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО ПОДХОДАк формированию ГРАЖДАНСКОЙ АРХИТЕКТУРЫк средовому, что ставит под сомнение целесообразность ориентации на традиционные (затратные) технологии строительного производства в дальнейшем.
Дан обзор различных подходов к оценке качества архитектуры жилой среды. Предложена методика методологического анализа потенциального качества её проектно-технической документации, разработанная в аспекте Концепции Общественной Безопасности («Мёртвая вода») на основе предварительного анализа кибернетической модели проектной ситуации (новизна проблемы). Тезисно изложены направления дальнейших научных изысканий в области урбанизационной безопасности. В рекламнОМ проспектЕ ТюмИСИ 1990 года кратко освещаются научные проблемы социально-архитектурной тематики, выполняемой с 1970 года на примере нефтяных районов ЗСНГК.
Список региональных СМИ, на страницах которых были опубликованы проблемы НИР.
«Аргументы и факты в Западной Сибири» - 2005 (№34);
«Тюменская правда» - 1991 (№84), 1997 (№ 2), 2002 (№ 228), 2005 (№ № 2, 152) гг.;
«Тюменская правда сегодня» - 2000 (№ 170), 2002 (№ 26) гг.;
«Тюменская область сегодня» - 2002 ( № 231), 2003 (№ № 87, 100, 122, 135, 185) гг.;
«Тюменские известия» - 1995 (№ 136), 2001 (№ 231), 2002 (№ 207), 2004 (№ №161, 227) гг.;
«Сибирский посад» - 1992 (№ 13), 1996 (№ 41) гг.;
«Наше время» - 2004 (№ 34) г. - статья «Стройка по соцзаказу»;
«Нефть и газ Сибири» - 2001 (№ № 6-8) г. - статья «Архитектура и госбезопасность»;
«Регион Сибирь» - 2002 (№ 6), 2003 (№ № 3, 6) гг.;
«Квартирный вопрос» - в 1996 (№ № 5, 25, 41), 1997 (№ 24), 1998 (№ 11),
1999 (№ №15, 17, 20, 26), 2000 (№ №10, 22), 2001 (№ 9), 2005 (№ №1, 5, 29, 32) гг.;
«Честь имею» - 2005 (№ 6); «Тюменский курьер» - 2005 (№ 117)
Рекламная газета «Гостиный двор» (в прил. «Досуг») - 2003 (№ №4, 12) г.;
Рекламно-информац. еженед-к- «Строит-во, инвестиции, недвижимость» - 1996 (№ 17) г.;
Общественно - политический еженед-к «Университет и регион» - 2001 (№ №21-22) г.;
Тюменский областной еженед-к АТО «Возрождение» - 2002 (№ №18 и 22-23) г.
содержание
Введение
1. Анализ общей социально-экономической ситуации в аспекте Концепции общественной безопасности
2. Проблемы гуманизации среды обитания на основе реализации социально-архитектурного заказа
3. Проблемы оценки потенциального качества проектов жилой среды с позиции Концепции общественной безопасности
Краткие выводы и направления дальнейших исследований в области проблем урбанизационной безопасности
Литература
ПриложениЯ:
П.1. Социальная значимость архитектуры (вопросы теории)
П.2. Информационная реклама ТюмИСИ 1990 г. о проведении комплекса НИР по проблемам исследования социально-архитектурного заказа
П.3. Деловые письма
П.4. Извлечение из Указа Президента № 24
«О концепции национальной безопасности России»
П.5. Статья М. Задорнова МУТНОЕ ВРЕМЯ (из газ. «Московский Комсомолец» от 25.03.05 г.)
Введение
Известно, что методологическая взаимосвязь архитектуры и общества в философии раскрыта через диалектику соотношения категорий ФОРМЫ и СОДЕРЖАНИЯ. Данное обстоятельство предполагает непосредственную увязку принимаемых архитектурных решений в контексте с происходящими социальными процессами, ключевым моментом которых периода 80-90-х годов явился переход России от социализма к капитализму. При этом в специальной отечественной литературе излагаются две точки зрения в вопросе конечных результатов интеллектуального противостояния антагонистических общественных формаций. Одни (среди них генерал-майор К.П. Петров - председатель Концептуальной партии «Единение») считают, что СССР потерпел только временное поражение в «холодной войне». Другие (в т.ч. военный историк С. Переслегин - эксперт Центра стратегических разработок «Северо-Запад») утверждают, что Россия её окончательно проиграла (см. журнал «Эксперт», 2004, № 46).
Осознанный выбор вектора задач жизнеустройства в итоге всегда предполагает рассмотрение таких судьбоносных проблем, как общественнаябезопасность и свобода. Если в первом случае обычно исходят из приоритета государственных интересов (в смысле безопасного функционирования государства как такового), то во втором - из приоритета личных интересов (понимаются как возможность «для каждого человека и общества в целом определять свою судьбу»[1]). Эксперты Горбачёв-фонда считают, что эти взаимодополняющие ценности являются магистральным запросом всего человечества, ибо всю его историю можно представить как поиск их оптимального сочетания, которое реализуется в зависимости от историко-культурных традиций той или иной общественной системы (указ. соч.).
Однако причины поражения России в «холодной войне» до сих пор широко не обсуждаются. Анализ таковых у нас ограничивается лишь констатацией планов ЦРУ по развалу СССР, разработанных на основе целевой доктрины Алена Даллеса 1948 года. Значимость советской элиты в интеллектуальном противостоянии цивилизаций (Запада и Востока), предназначение которой быть на страже национальных (геополитических) интересов России, до сих пор не выявлена, и её «заслуги» в этом ещё до конца не оценены. Причиной тому является традиционное (для России) игнорирование интеллекта как фактора обеспечения государственной безопасности, что в постиндустриальной стадии развития земной цивилизации является недопустимым[2]. К тому же известно, что за рубежом большое внимание придают научным разработкам, целью которых является дистанционное воздействие на общественное сознание, контроль за поведением людей и управление ими[3].
Сказанное можно наглядно проиллюстрировать на примере архитектуры.
В России теоретически могут иметь место три возможные пути развития гражданской архитектуры, обусловленные той или иной моделью социального переустройства. Так, для «административно-командного» социализма характерным явился т. н. «концептуально-нормативный» подход к гражданской архитектуре, зарегламентированный директивными указаниями по формированию ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ, рассматриваемых в методологическом плане одним из СРЕДСТВ производства. Её объекты финансируются по остаточному принципу и все строительное производство функционирует по утвержденным планам. Большинство архитектурных решений предопределено системой типового проектирования, и вариантный поиск осуществляется по технико-экономическим критериям. В результате этого строительный комплекс ориентируется на неэкологичное крупнопанельное домостроение, которое способствует формированию сверхурбанизированной жилой застройки, не отличающейся должным разнообразием[4].
Для либеральной модели жизнеустройства, основанной на монетаристских постулатах рыночной экономики, гражданская архитектура как ТОВАР должна формироваться на основе «конъюнктурно-потребительского» подхода, основанного на диалектике «СПРОСА-ПРЕДЛОЖЕНИЯ». В этом случае архитектурные критерии могут быть самыми разнообразными: от экономических (для проектирования доходных домов) – до функционально-эстетических (для районов расселения обеспеченного населения). Строительное производство развивается без централизованного планирования (финансирования) на основе бизнес-планов. В итоге все это может привести, с одной стороны, к богатому архитектурному разнообразию, а с другой, - к трудноразрешимым противоречиям между общегородскими интересами и состоятельными владельцами недвижимости[5].
И, наконец, для евразийской модели жизнеустройства, предполагающей баланс как общественных, так и личных интересов, а также преемственность культурных традиций, приемлемым окажется «программно-целевой» подход к архитектуре. Здесь оптимизация градостроительных решений должна осуществляться на основе системно-комплексного подхода. Строительное производство в таком случае должно будет исходить не только из учёта прогноза конъюнктуры спроса на жилищном рынке, но и упрощенного плана-задания. Архитектура в этих условиях должна получать более органичное развитие.
В переходный период экономики, когда политические силы России ещё окончательно не сформировались, выбор концептуальной архитектурной стратегии должен, видимо, исходить из стабилизирующей роли среды обитания. В этой связи на смену системного проектирования должно прийти средовое, при котором конечной целью архитектурного творчества становится обретение целостности и равновесия между человеком и его окружающей средой.