общество, в модерн начала XX века и в современность.
Говоря о теории архитектуры, упомяну, что Д. Беккер под влиянием Н. Лумана и в сотрудничестве
с ним предложил дифференциально-теоретический анализ архитектурной семантики, вытекавший
из системно-теоретического направления поисков Лумана [12]. Системная теория у него изучает не
саму архитектуру, а "коммуникации" по поводу архитектуры. Этот подход соответствует методам,
применяемым в социологии науки, например, анализу текстов, воспринимаемых как
самонаблюдение со стороны общества. Порожденное системно-теоретическим подходом
семантическое учение своей целью ставит исторический анализ общества, исходя из гипотезы о
корреляции социальной структуры и ее проявляющейся в ней семантики. Теория архитектуры
рассматривается в свете признаков автономизации ("раздифференциации", обособления, о которых
много писал Н. Луман), связанной с результатами процесса познания, со спецификой все
усложняющегося общества. Об обществе через его архитектуру узнать невозможно ничего, кроме
его комплексности, сложности. Согласно этой точке зрения, архитектуре не присущи функции,
эстетика и значимость. Дифференциально-теоретический подход разрабатывает вопрос о сути
архитектуры на базе принципа "ограждения с целью защиты в пространстве".
Институциональная теория в социологии рассматривает архитектуру как "институциональный
механизм", прочно задающий индивидам определенный социальный порядок и позволяющий при
этом реализовывать архитектурные идеи [21]. В градостроительстве и архитектуре, в частности, в
разделении мест пребывания женщин и мужчин, исследователи, придерживающиеся тендерной
социологии, находят подтверждения утверждаемым их теоретическими построениями принципам
разделения труда и иерархии по половому признаку [Напр.: 22]. Помимо указанных подходов есть
и иные социологические подходы, интересные в плане применения к архитектуре. Так, с точки
зрения структурализма, архитектуру следует рассмотреть как систему знаков, аналогичную языку
(с учетом теоретической сущности архитектуры), смысл которой возникает в ней самой, в системе
синтагматических и парадигматических смещений.
Спектр социологических дисциплин, применимых к архитектуре и ее теории. Социология
профессий (в плане изучения профессиональной группы архитекторов) занимается вопросами
статуса и функций, притязаниями на иерархию в среде архитекторов и теоретиков архитектуры.
Социология науки анализирует архитектуру и теорию архитектуры с точки зрения
институциональных отношений с другими отраслями науки, ее становление и упорядочение,
взаимодействия с ведущими отраслями науки. Социология будущего может изучать системы
архитектурных проектов и утопий. Рассматривать теорию архитектуры можно с точки зрения всех
направлений в социологии знания. Классики социологии знания (М. Шелер, К. Мангейм) изучали,
в каких социальных условиях и для каких социальных групп проектировали архитекторы и как
соответственно этому они описывали свои проекты, формулировали сущность теории архитектуры.
Рассмотрев возможности применения некоторых теорий социологии и специальных
социологических дисциплин к социологии архитектуры, представлю собственный подход к
данному вопросу. Он основывается на концепции философской антропологии, культурологической
теории и социальной теории в ее антропологической части. С точки зрения теорий общества, эти
концепции открыты, каждый из подходов только формируется. Также речь пойдет о системном
подходе к социологии архитектуры.
Архитектура как средство отражения социальных процессов. Теория архитектуры с точки
зрения философской антропологии
Предлагаемая системная концепция социологии архитектуры понимается как раздел социологии,
отличающийся собственным предметом исследования, а также своей теоретической основой от
существующих разделов науки, социальной теории, и выбирающей сооружения в качестве своего
объекта. В отличие от социологии города, региональной социологии, социологии планирования,
жилища, объектом социологии архитектуры следует считать сооружения и постройки в их
реализованном виде.
стр. 116 Эмпирические исследования в рамках этого подхода ориентированы на изучение структуры
общества и механизма социализации через рассмотрение архитектуры этого общества. Главной
задачей социологии архитектуры является анализ современного общества с точки зрения облика (не
структуры) города. При этом предполагаются взаимно пересекающееся родство архитектуры и
социальных процессов. Аналогичным образом Макс Вебер писал о родстве "способствующих
взаимной адекватности" пуританских взглядов с капиталистической этикой [23].
Кроме того, я рассматриваю архитектуру как средство отражения социальных процессов, особенно
вопросы "пересечения" архитектуры и социальных процессов, их взаимного влияния. Архитектура
как средство отражения культуры XX века - это точнейший сейсмограф общественных изменений.
Она делает их наглядными, представляет и воспроизводит их. Предположение о существовании
влияния архитектуры на облик общества не ново; сама архитектура строится на этой посылке со
времен "венского модерна". Архитектура, можно сказать, претендует на роль конструктора
вариантов новой среды. Это касается и устремленной вверх ("воздушной") архитектуры, "мега-
архитектуры" 1960-х гг., и современности. Однако архитектуру достаточно редко рассматривают с
социологической точки зрения, обосновывают соответствующими теориями и исследуют
эмпирическими методами. Разработав свой подход, считаю возможным продемонстрировать на
примерах сооружений архитектуры модерна, в какой степени общество и социальный строй
воплощаются в архитектуре и одновременно ею обосновываются - например, как влияет
архитектура на конкретные социальные изменения. Правомерной также считаю постановку
вопроса, в какой степени архитектура воспроизводит "классовую структуру" общества [См.
подробнее: 24]. Для раскрытия этой темы считаю целесообразным концентрироваться на наиболее
известных проектах архитектуры модерна, которые благодаря своему дискурсивному
распространению через фотографии, тексты, экскурсии влияли на крупных архитекторов и их
последователей, таким образом, расширяя представления о формах освоения пространства и, в
результате, оказывая влияние на общество.
Архитектура как отражение социальных процессов: социология архитектуры с точки зрения
философской антропологии и эстетики
В рамках философской антропологии И. Фишер противопоставил социально
дифференцированному теоретическому анализу в теории архитектуры теоретический анализ
граничных контуров сооружений [2, 25]. С одной стороны, он использовал положение философской
антропологии о "границах тела сооружения", что позволяет последовательнее учитывать феномен
выразительности архитектуры и ее способность проявляться в данных границах. С другой стороны,
Фишер описал архитектуру с точки зрения теории коммуникации как "сложную коммуникацию"
современного общества, которую можно анализировать с указанных позиций. Разделяя суть этого
философско-антропологического подхода, я намерена на него опираться в систематическом
изложении предлагаемого мною подхода. Я рассматриваю архитектуру как "средство отражения
социального", развитое Хельмутом Плесснером в его философско-антропологической
"критике разума" 4Он тоже не рассматривал архитектуру специально.
стр. 117 средств коммуникации и в теории символа [подробнее см.: 28] главной идеей выступает, с одной
стороны, неделимость материальности и значения, с другой - единство разных способов создания
произведений о мире, индивиде, социуме. Музыка, наука, язык, а также архитектура - разные
средства, формирующие наше самосознание, мировосприятие и социальную позицию [27, S. 221].
Соответственно, в музыке структура может выражать себя и пониматься иначе, чем в геометрии, а в
невербальной архитектуре иначе, чем в синтагматическом языке. Это соответственно отражается в
положении тела, осанке [там же, S. 236]: музыка в танце вызывает желание совершать
неуправляемые резонансные движения, но в повседневной жизни мы используем свое тело без
эмоций или целевых установок. Все средства миро- и самосознания человека принципиально
равноценны, но не аналогичны, и поэтому не взаимозаменяемы. Архитектура воздействует на
довербальном уровне, являясь предсознательным средством коммуникации: она создает
пространственно заполненную "атмосферу", формирующую у человека представление о мире, о
самом себе и об обществе посредством границ тела сооружения [2]. Каким образом архитектура
воспринимается в повседневной жизни, можно понять, дистанцировавшись от нее. При этом можно
будет наглядно увидеть основополагающую специфику архитектуры: ее суть в пропорциях
конструкций, в культурно обусловленных линиях и формах. Они и вызывают у людей
определенные эмоции, восприятия и представления. Архитектура должна учитывать материал,
функции, она является "сложным" средством коммуникации [там же], значение которой (в отличие
от смыслов языковых знаков) возникает не в связи с ее материальностью. Наряду с этим должна
учитываться специфика трактовок и действий, присущая самой архитектуре.
Аргументы в пользу данных суждений тесно связаны с основной идеей философской антропологии,
которую сформулировал Х. Плесснер, решительно противопоставляя ее системам сравнительного