Управление строительством 2 (стр. 2 из 6)

В основу методологии научного управления (менеджмента) был
положен анализ содержания работы и определение ее основных компо-
нентов У. Тейлор считал, что «только путем принудительной стандар-
тизации методов, принудительного использования наилучших условии
и орудий труда и принудительного сотрудничества можно обеспечить...
общее ускорение темпа работы».

Вслед за Тейлором подобную систему предложил Г. Форд. Он придавал большое значение высокому развитию техники применения специальных станков, совмещающих многие операции, которые могут выполняться «полуобученными» рабочими.

Тейлор считал, что обеспечение сотрудничества - обязанность администрации предприятий. За отделение управленческих функции «обдумывания и планирования» от фактического выполнения работы выступали представители школы Тейлора: Френк Гилберт, Г. Гантт и др. Вслед за Тейлором стали развивать административный подход к управлению А. Файоль, Л. Урвик, Д. Муни, а в России - П. А. Богданов, И Н Бутаков, Н. А. Витке, Н.Б. Гроссман и др.

Приверженцы административного подхода стремились к созданию универсальных принципов управления и разделению процесса управления на функции. В этом заключается главный вклад Файоля в теории управления. Сторонники этого подхода в основу построения структуры управленческого аппарата организаций положили принципы и функции управления. Так, Вебер разработал рациональную систему управления организацией, базирующуюся на принципах единоначалия.

В 20-е годы теория научного управления и административного подхода к управлению подвергается критике за недоучет человеческих отношений в

производстве. Родоначальники нового направления М. Фоллет и Э. Мейо пришли к выводу, что производительность труда рабочих существенно зависит не только от условий труда и действий администрации, но и от психологического и социального климата в коллективе. Так, Мейо пишет: «До сих пор в социальных исследованиях и исследованиях промышленности остается недостаточно обоснованным, что такие маленькие нелогичности в сознании «среднего нормального» человека накапливаются в его действиях. Возможно, они и не приведут к «срыву» в нем самом, но обусловят срыв его трудовой деятельности».

В России необходимости учета социальных и психологических компонентов в организации производства придавалось большое значение. Так, И. С. Каннегиссер, имевший большой практический опыт руководства строительством и промышленными предприятиями, в своих исследованиях исходил из необходимости согласования всех элементов производства: материально-вещественных (сооружения, оборудование, материалы и т. д.) и личностных (рабочие и служащие). Он полагал, что эффективность управления может быть достигнута только при правильно организованном воздействии на людей.

И. Н. Бутаков считал, что, поскольку в центре всякого производственного процесса стоит человек - субъект труда, естественным является обращение к выводам физиологии, психологии, педагогики, гигиены для создания условий, благоприятствующих развитию его способностей к труду без какого-либо ущерба для него как личности. Н. А. Витке указывал, что «современный администратор- это прежде всего социальный техник или инженер, строитель людских отношений». В последующие годы как за рубежом, так и в России социально-психологический характер производства постоянно учитывался, а демократический стиль управления был основным.

Особое место в науке управления занял эмпирический подход. Большая часть ученых, особенно руководителей (менеджеров), придерживается взгляда на управление как на искусство, которому учит не столько теория, сколько практика. Они считают, что главная задача ученых в области управления - сбор и обобщение материалов практики и разработка на этой основе рекомендаций для управленцев. Наиболее видными представителями эмпирического подхода на управление являются П. Дракер, Ньюмен, Д. Миллер и др. Есть много доказательств, утверждает Ньюмен, что лучший специалист по продаже или лучший конструктор вовсе не обязательно станут хорошими управляющими. С другой стороны, человек, ничем особенно не проявляющий себя при выполнении какой-либо специальной работы, нередко

оказывается очень способным менеджером. «Это означает, что искусство управления является чем-то отличным от технического умения в том деле, которым управляют». Больше того, Ньюмен заключает, что одно и то же лицо оказывается в состоянии успешно управлять разными предприятиями. «В действительности, - пишет он, - это искусство управления является настолько важным, что способные управляющие могут перемещаться с одного поста на другой и добиваться выдающихся результатов в каждом случае».

Что касается управления, то Ньюмен определяет его как «направление, руководство и контроль усилий группы индивидуумов для осуществления какой-либо общей цели. Очевидно, что хороший управляющий - тот, кто добивается, чтобы группа достигла своих целей при минимальных затратах ресурсов и усилий... другие факторы, такие, как капитал и технические знания, также являются необходимыми, однако, без компетентных управляющих никакая компания не сможет долгое время сохранять ведущее место. Эти люди должны планировать, направлять и контролировать деятельность бизнеса». Подобные мысли высказывает и Дракер, считая, что «менеджмент является скорее практикой, чем наукой или профессией».

Дракеру принадлежит наиболее детальный анализ тейлоровского учения, с основными выводами которого солидаризировались многие исследователи. «Эмпирики» утверждают, что Тейлор произвел подлинную революцию в управлении, выдвинув идею замены индивидуальных суждений и мнений по всем вопросам управления производством научными исследованиями. Он доказал, что научное управление является основной философией в индустриальном обществе.

Дракер признает правильным принцип вовлечения в управление производством рабочих, таким образом, он в какой-то мере встает на позиции сторонников доктрины «человеческих отношений». Вместе с тем Дракер доказывает, что «научное управление» следует рассматривать «как область, в которой практика без теории точно так же бесполезна, как теория без практики, как область, которая не требует, чтобы человек чувствовал себя одинаково как в сфере теоретических концепций, так и при их реальном эффективном применении»¹⁸. Приближение теоретических исследований к практике находит свое отражение в определении принципов управления в организациях.

«Эмпирики» акцентируют творческую, созидательную деятельность менеджера, считая ее основной движущей силой производственного процесса. При этом Дракер полагает, что менеджер не может быть «универсальным гением», его специфическим орудием труда является информация. Менеджеру нужно «владеть искусством доводить свои мысли до сознания других, так же как и искусством выявлять мнения других людей».

Русские ученые в 20-е годы неоднократно подчеркивали, что значение практики в совершенствовании управления велико, но нельзя принижать роль теории и научного подхода к раскрытию основных принципов и методов управления. Например, И. Н. Бутаков в книге «Организация промышленных предприятий как наука и как искусство» пишет, что, к сожалению, на промышленных предприятиях господствует до сих пор настроение умов, которое вопросы организации и администрации разрешает чуть ли не исключительно как личное управление, сводя дело только к выбору известного лица, вверяя дело его личному опыту и практике и проявляя полное равнодушие к основным принципам теории. Дальше, говоря о значении практики, он указывает, что теория управления не заменяет собой искусства руководителя и «не должна совершенно убить момент личного творчества, подвести все под рецепты-шаблоны, твердые правила, стремящиеся на каждый случай дать готовые решения, превратить живое дело ведения и организации предприятий в мертвую схоластику».

Глубоко понимал необходимость теоретических исследований управления как реальной деятельности Н. А. Витке, а В. В. Добрынин утверждал, что «управление - это творческий процесс внедрения науки в жизнь и замены старых форм, сложившихся стихийно и эмпирически, новыми, более совершенными, построенными сознательно, путем применения точных научных методов и на основе всех данных науки и практики».

По мере роста производства, интенсификации научного прогресса и динамичности организационных процессов в условиях резко изменяющейся внешней среды, из-за нестабильности рынка сбыта готовой продукции фрагментарный подход к совершенствованию управления перестал удовлетворять общество. Потребовался всесторонний комплексный охват деятельности предприятий, который нашел свое выражение в принципах системного подхода. Системный подход к управлению получил распространение в нашей стране и за рубежом. Можно считать, что он положил начало управлению инвестиционными проектами. В 1921 г. А. А. Богданов высказал идею о необходимости системного подхода к изучению организации, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показал, что организационное целое превосходит простую сумму его частей. В свою очередь, Н. А. Витке считал, что управление организацией надо рассматривать как «единый и целостный процесс... где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса». Таких же взглядов придерживались И.Н. Бутаков, М.И. Васильев и др. За рубежом большой вклад в развитие системного подхода к управлению внесли Ч. Бернард, Т. Парсонс, Г. Саймон, А. Райе и многие другие. Наиболее видным представителем системного подхода к управлению является Бернард. Он сочетал теоретические исследования с активной административной работой. Его книга «Функции администрации» стала классическим произведением.