Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
В практике таможенных органов указанное обстоятельство не всегда учитывается и в протоколах об административном правонарушении зачастую не отражается. В результате суды принимают решения об отсутствии в деянии перевозчика состава рассматриваемого правонарушения.
Нередко судебные органы при принятии решения о прекращении дела об АП, руководствуясь положениями СМГС, делают вывод, что в действиях железнодорожного перевозчика отсутствует состав правонарушения, так как данным международным соглашением не установлена его обязанность проверить наименование и количество перевозимого товара. Перевозчик как лицо, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, для обеспечения соблюдения таможенного законодательства может проверять представляемые ему сопредельной железной дорогой перевозочные документы, исправность пломб и иных средств идентификации, а при наличии сомнений в достоверности сведений о грузе, обнаружении следов вскрытия вагонов и контейнеров осуществлять проверку, пересчитывать груз при его перевалке. Таким образом, несмотря на наличие у железной дороги в описанных условиях права на проверку сведений, указанных в транспортной накладной (параграф 2 статьи 12 СМГС), необходимо также наличие фактических обстоятельств, требующих реализации данного права (например, наличие информации о недостоверности указанных сведений на груз; возникновение обоснованных сомнений в их достоверности; обнаружение поврежденных или замененных пломб) [21].
Так, по результатам обобщения информации о судебной практике в области таможенного дела за 2006 - 2007 годы таможенными органами РФ проиграно более 3000 дел, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, вследствие чего с казны Российской Федерации взыскано около 775 млн. руб.
Основную причину таких показателей деятельности таможенных органов ФТС России видит в недостаточном внимании руководителей таможенных органов к неправомерному поведению своих подчиненных. Не принимаются должные меры по реагированию на признание судебными органами незаконными решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.
Помимо ежемесячного анализа начальниками таможен причин принятия решений, действий (бездействия), признанных судебными органами незаконными, впервые на уровне всей федеральной службы были поставлены вопросы:
- выявления недостатков и ошибок, допускаемых представителями правовых отделов, участвующих в судопроизводстве;
- установления уровня правовой грамотности и правоприменительного опыта таможенников при отстаивании позиции таможенного органа в суде [22].
Однако очевидно, что причина низких показателей судебной деятельности таможенных органов кроется отнюдь не в грубых ошибках либо низком уровне правовой грамотности должностных лиц правовых отделов таможен.
Судебная практика показывает, что большинство проигрышных для таможен результатов в судах являются "запрограммированными", т.е. ясно видимыми и ожидаемыми на всех стадиях судебного производства, начиная с момента подачи искового заявления или жалобы в суд.
Имеющиеся в свободном доступе данные судебной практики показывают шаблонность и предсказуемость исковых требований, доказательств, решений и действий, совершаемых всеми участниками судебного процесса по данным категориям дел: участников ВЭД, выступающих истцами, таможенных органов, являющихся ответчиками, судом, разрешающим спор.
В данной курсовой работе были рассмотрены субъекты административного процесса, правовой статус субъектов административного процесса, правовой статус участников производства по делу о нарушении таможенных правил, их права и обязанности, а также проведен анализ судебной практики по данному вопросу.
Борьба с административными правонарушениями в сфере таможенной дела нуждается как в совершенствовании законодательства в данной сфере, так и практики его применения.
Кодексом об административных правонарушениях закреплены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности, в том числе в сфере таможенного дела. Однако этого недостаточно для регулирования правоотношений в административном процессе. Возникает ряд сложностей, связанных с определением правового статуса субъектов производства по делам о нарушении таможенных правил:
- сложности привлечения юридических лиц за административные правонарушения в области таможенного дела, так как нормы КоАП РФ (ст. 2.1 и др.) не четко регламентируют данную процедуру.
- острая необходимость законодательного закрепления правомочий таможенных органов по осуществлению контроля за результатом производства по делам об административных правонарушениях.
Прежде всего хотелось бы отметить, что многие статьи ТК РФ предусматривают возможность привлечения к административной ответственности за нарушение таможенных правил одновременно нескольких субъектов. Речь идет о двусубъектности, а в некоторых случаях и о трехсубъектности ответственности, когда за нарушение таможенных правил допускается привлечение к ответственности и юридических лиц, и должностных лиц соответствующих организаций, и отдельных физических лиц. Подобная ситуация негативно сказывается на практике и лишь усложняет процесс привлечения к ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела и наказания виновных.
Определенные трудности влечет тот факт, что законом таможенные органы не включены в перечень участников производства по делам об административных правонарушениях и поэтому не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Такое положение создает проблемы в правоприменительной деятельности таможенных органов и усложняет процесс привлечения к ответственности правонарушителей.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.
2. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" N 1-ФКЗ.
3. Федеральный закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 17.07.2009) N 2202-1.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ) N 4866-1.
6. Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ.
7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N195- ФЗ.
9. Комментарий КоАП РФ под ред. А.Б. Агапова, изд. 2-е. – М., 2004.
10. Постатейный комментарий к Кодексу об административных правонарушениях/ под общей ред. Н.Г.Салищевой - 2009.
11. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова. М., 1968.
12. Бакаева О.Ю. Таможенное право России: Учебник/ 2-е изд. – М.: Юристъ, 2007. – С. 371-372.
13. Бакаева О.Ю., Матвиенко Г.В. Таможенное право России: Учебник. М., 2004. С. 39.
14. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2005. — 800 с.
15. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1917. С. 68-81.
16. Новиков А.Б. Административный процесс в механизме таможенного регулирования Российской Федерации: Монография. – СПб., 2008. С. 70.
17. Основы таможенного дела: Учебник / Под общ. ред. В.Г. Драганова. М., 1998. С. 211.
18. Таможенное право: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, Н.Д. Эриашвили. М., 2005. С.46.; С.47, 48.
19. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. и доп. – М.:Изд-во НОРМА, 2003.- С. 59.
20. http://www.fasuo.ru
21. http://www.mospostavka.ru
22. http://www.tamognia.ru