Явно выраженное или завуалированное неравенство людей прослеживается во многих правовых актах, изданных на разных этапах развития человеческого общества. Широко известное в марксистской и немарксистской литературе положение - выдержка из “Манифеста Коммунистической партии” о том, что право буржуазии “есть лишь возведённая в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса”, несомненно имеет под собой реальную основу.
Ленин, безусловно был прав, когда отстаивал тезис о том, что содержащаяся в любом нормативно-правовом акте государственная воля есть воля господствующего класса. “Воля, если она государственная, - писал он -, должна быть выражена как закон, установленный властью”.
Но разделяя данный, многократно подтверждённый самой жизнью, тезис, следует в то же время обратить внимание на определённую уязвимость данного положения. дело в том, что, сводя всю государственную волю, выражаемую в праве, только к классовому содержанию, мы тем самым упускаем из вида во-первых, все остальные, существующие в обществе, помимо классовых, многочисленные социальные общности (группы, слои, трудовые коллективы), их волю и интересы. Во-вторых, не учитываем того, что у власти в определённые периоды могут стоять не классы, а определённые группы (“кланы” и т. п.) людей со своими взглядами, ценностями и интересами, отражаемыми в праве. И, в-третьих, упускается из виду тот факт, что в любом обществе наряду с защитой интересов стоящих у власти классов или слоёв, право самопроизвольно, естественно или вынужденно отражает также интересы всего общества. Это естественно, ибо право изначально порождается и развивается не как результат деятельности лишь отдельного класса, нации или группы людей, а оно является порождением всего общества и результатом естественного его развития. Право есть величайшая ценность и элемент культуры всего человечества. убедиться в это позволяют такие, например, огромную общечеловеческую значимость акты нашего времени, как Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН; и другие им подобные акты.
Положения, отражающие интересы всего или, по крайней мере, большей части общества, содержаться не только в международно-правовых актах, но и в актах, принимаемых на уровне отдельных государств - в Конституциях, обычных законах, некоторых подзаконных актах. Фактически конституция каждого современного государства содержит в себе требования и положения, затрагивающие интересы всего общества. Так, Конституция России провозглашает равенство всех “перед законом и судом” (ст. 19, п. 1), право каждого на жизнь (ст. 20, п. 1), на “свободу и личную неприкосновенность” (ст. 22, п. 1), право “на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений” (ст. 23, п. 2), право на труд, на отдых, на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на образование.
Однако при всём этом остаются открытыми вопросы типа: как соотносятся в данном случае общечеловеческие и общенациональные интересы с классовыми интересами? Не “растворяются” ли последние в первых? И, наконец, действительно ли интересы всего общества, также, как и интересы отдельных индивидов, различных групп и ассоциаций, не совпадающие с интересами господствующего класса, не только формально провозглашаются, но и практически осуществляются?
Разумеется, воля и интересы господствующих классов, стоящих у власти, представляются в виде всеобщих лишь в идеологических целях, теоретически. Практически же всё, как правило, обстоит наоборот: воля и интересы правящих кругов реализуются в реальной жизни не только непосредственно, но и опосредственно, прикрываясь всеобщей волей и интересами.
Противоречивый подход к разрешению проблемы соотношения в понятии и содержании права “общечеловеческого”, с одной стороны, и “классового”, с другой, чётко просматривается в отечественной литературе. Если сравнивать между собой определения понятия права и подходы к его изучению, характерные для советского периода с определениями понятия права и подходами к его познанию в постсоветский период, то нетрудно заметить, что важнейшей особенностью тех и других является или категоричное признание или столь же решительное отрицание классового характера права.
В качестве примера сугубо классового подхода к определению права, можно ссылаться на такое, довольно типичное определение, в соответствии с которым право рассматривается как “совокупность установленных и охраняемых государством норм, выражающих волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса” (Теория государства и права. М., 1970г. С. 103).
Одним из примеров внеклассового подхода к определению понятия права может служить толкование, в соответствии с которым право рассматривается как “система общеобязательных правил поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают общие и индивидуальные интересы населения страны и выступают государственным регулятором общественных отношений” (Храпанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993г. С. 142).
Разумеется, в сфере права никто не может установить истину в последней инстанции, а вместе с ней и критерии правильности подходов к изучению и определению понятия права. Только практика, по общему признанию, может служить критерием истины. Однако для того, чтобы практика “сказала” своё слово и тому или иному определению понятия права был вынесен оправдательный или обвинительный “приговор”, потребуется определённое время. Только на основе накопленного опыта можно будет с уверенностью говорить о преимуществах или недостатках того или иного подхода к изучению права и его определению.
В юридической литературе, как это видно из вышесказанного, нет единого подхода к определению понятия права, а тем более однозначного о нём представления. Спектр мнений о нём и суждений, также, как и совокупность факторов, оказывающих влияние на процесс формирования о нём адекватного представления, весьма широк и разнообразен.
Ïðàâî èìååò ñâîè ôîðìû (èñòî÷íèêè), òî åñòü ñïîñîáû çàêðåïëåíèÿ è âûðàæåíèÿ ïðàâîâûõ íîðì. Ñëåäóåò ïîä÷åðêíóòü, ÷òî íå êàæäûé ïðàâîâîé àêò ìîæåò áûòü èñòî÷íèêîì ïðàâà, à òîëüêî òîò, êîòîðûé ñîäåðæèò íîðìû ïîâåäåíèÿ è ïðåäñòàâëÿåò ñîáîé íîðìàòèâíûõ àêò (íàïðèìåð: óêàç Ïðåçèäåíòà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè î ïðèñâîåíèè ðàçëè÷íûõ ïî÷åòíûõ çâàíèé êîíêðåòíûì ëèöàì ÿâëÿåòñÿ íå èñòî÷íèêîì ïðàâà, à àêòîì ïðèìåíåíèÿ ïðàâà).
Ñóùåñòâóåò òðè îñíîâíûõ èñòî÷íèêà ïðàâà: îáû÷àé, ñóäåáíûé ïðåöåäåíò, íîðìàòèâíûé àêò.
Îáû÷àé - ýòî ïðàâèëî ïîâåäåíèÿ ÷åëîâåêà â îáùåñòâå, ïåðåäàþùèéñÿ èç ïîêîëåíèÿ â ïîêîëåíèå â ñèëó ïðèâû÷êè. ×àñòü îáû÷àåâ íîñèò ðåëèãèîçíûé õàðàêòåð.  êà÷åñòâå èñòî÷íèêà ïðàâà îáû÷àé øèðîêî èñïîëüçóåòñÿ â ïðåäïðèíèìàòåëüñòâå (êîììåð÷åñêèå ñóäû, âîçíèêøèå â Ðîññèè â 30-ûå ãîäû XIXâ.).
Ñóäåáíûé ïðåöåäåíò (þðèäè÷åñêàÿ ïðàêòèêà) - ýòî ñóäåáíîå èëè àäìèíèñòðàòèâíîå ðåøåíèå ïî êîíêðåòíîìó äåëó (âîïðîñó). Ïóòåì âçàèìîäåéñòâèÿ ñóäåáíîé ïðàêòèêè è îáû÷àåâ ñëîæèëèñü ïî÷òè âñå èçâåñòíûå èñòîðèè ñèñòåìû îáû÷íîãî ïðàâà, íàøåäøåãî îòðàæåíèå, íàïðèìåð, â Ðóññêîé Ïðàâäå. Ñóäåáíûé ïðåöåäåíò â êà÷åñòâå èñòî÷íèêà ïðàâà ïðèìåíÿëñÿ â Ìîñêîâñêîì ãîñóäàðñòâå (Ñóäåáíèêè XV - XVIII â.). Ñóäåáíàÿ ïðàêòèêà èñïîëüçîâàëàñü è â ïîðåôîðìåííûé ïåðèîä, îñîáåííî ïîñëå ñóäåáíîé ðåôîðìû 1864ã., êîãäà ñóäåáíûå ó÷ðåæäåíèÿ îêàçàëèñü íåçàâèñèìûìè îò àäìèíèñòðàöèè è ñòàëè ôîðìèðîâàòüñÿ â ñàìîñòîÿòåëüíóþ âåòâü âëàñòè ïî ïðèíöèïó ðàçäåëåíèÿ âëàñòåé.