Аналогичные выводы содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71, в пункте 16 которого указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
При уплате авансовых платежей возникает еще одна проблема. Налоговые органы считают, что если по итогам налоговой декларации, представленной в налоговый орган налогоплательщиком, выяснится факт неполной или несвоевременной уплаты им суммы квартальных авансовых платежей, то они имеют право произвести начисление пеней[34].
К такому выводу они пришли, исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001г. №5, согласно которому пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса.
Налоговые органы считают, что это положение подтверждает правомерность начисления пеней за неуплату или несвоевременную уплату авансовых платежей по итогам отчетного периода.[35] Данную ситуацию необходимо проанализировать.
Пеней, согласно ст. 75 НК РФ, признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Тот же пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ указывает, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Суды при решении вопросов связанных с уплатой ежемесячных авансовых платежей, учитывая то, что исчисление ежемесячных авансовых платежей производится исходя из предполагаемой суммы прибыли без привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика, приходят к выводу о необоснованности начисления налоговым органом пеней. Итак, привлечение к ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, а также начисление пени является неправомерным.
Заключение
В заключение работы автор пришел к следующим выводам.
1. Основной предпосылкой формирования той или иной налоговой системы, можно считать не просто возникновение государственности, а отделение казны государства (фиск) от казны государя. Налоги должны носить непременно денежный характер, что становится возможно лишь в период развития в государстве товарно-денежных отношений. Если доходы государства формируются только за счет натуральных податей и трудовых повинностей, то, речь, на наш взгляд, может идти лишь о прообразе налогообложения.
2. Прямые, неперелагаемые налоги на доходы, являясь одним из видов (или элементов) налоговой системы относятся к наиболее традиционным способам налогообложения собственности. Исторический процесс развития производительных сил и производственных отношений привел к возможности дифференциации прямых налогов на налоги на доходы и налоги на имущество. Эта классификация в дальнейшем трансформировалась в деление подоходно-поимущественных налогов на личные и реальные. Подоходные налоги (или личные налоги), предполагающие ведение той или иной хозяйственной деятельности, и обложение, соответственно результатов этой деятельности, можно охарактеризовать как наиболее позднюю историческую форму прямого налогообложения.
3. С 1992 года в Российской Федерации начал взиматься налог на
прибыль. Согласно ст.2 Закона «О налоге на прибыль предприятий»
объектом налога являлась валовая прибыль предприятия, скорректированная
в соответствии с законодательством. Именно это обстоятельство является
существенным отличием ранее действующей налоговой модели от
существующей сегодня. Кроме того, согласно ст. 7 Закона к факультативным
элементам налоговой модели относились многочисленные льготы по налогу,
которые предусматривали как наличие налоговых изъятий, так и налоговых
скидок. В настоящее время льготы полностью упразднены, что
представляется не достаточно обоснованным, учитывая, что одной из
функций налогов является стимулирующая функция.
4. В целом, можно охарактеризовать факт принятия главы 25 НК РФ
как прогрессивное явление, поскольку этим обеспечивается системность,
единообразие и четкая структура правовой регламентации налога на
прибыль, однако, следует обратить внимание на то, что действующее
законодательство, регулирующее налогообложение прибыли изменилось в
направлении отмены льгот, изменения порядка исчисления налоговой базы
на основе применения налогового учета и уменьшения общей ставки налога
на прибыль до 20 процентов.
5. Нормы гл. 25 НК РФ четко систематизировали виды доходов и расходов, принимаемых для целей налогообложения. Вместе с тем:
- в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, однако, указания на то, что они признаются доходами в момент признания или присуждения, в главе 25 НК РФ нет;
- при определении прибыли не используется понятие себестоимости
(как это было принято ранее), поскольку в соответствии со ст.247 Налогового
кодекса РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на
величину произведенных расходов;
- одним из недостатков системы налогового учета, которая изложена в главе 25 НК РФ, является то, что за ее основу взят учет расходов по элементам. В бухгалтерском учете все расходы классифицируются по двум категориям - по статьям и по элементам. Законченная система бухгалтерского учета традиционно ведется по статьям, что позволяет детализировать информацию надлежащим образом;
- не ясным остается вопрос об отнесении арендной платы в состав
внереализационных доходов, поскольку есть специализированные организации (в частности лизинговые компании), у которых основным видом деятельности является сдача имущества в аренду.
- нет определенности и в отношении обоснования расходов в целях
налогообложения, связанных с технологическими потерями при производстве и (или) транспортировке, хотя ограничений по применению
данной статьи расходов не установлено;
- не ясно, признаются ли расходами в целях налогообложения любые
стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления,
связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления;
- не ясно, также, будут ли учитываться в целях налогообложения расходы на оплату услуг по ведению налогового учета.
6. Налоговый учет характеризуется отсутствием достаточной методической базы для его применения. Представляется, что достаточных оснований для введения нового вида учета не было, поскольку, действовавшая прежде система корректировок могла полностью обеспечить налоговые органы необходимой информацией для налогообложения прибыли.
Помимо требования к ведению налогового учета, налоговое законодательство содержит требование оформления отдельной налоговой политики организации, что приводит к необходимости составления двух учетных политик (одна для целей бухгалтерского учета, другая для целей налогообложения). Обязанность составления учетной политики для целей налогообложения привел к невостребованности такого важного документа, как учетная политика для целей бухгалтерского учета, где отражаются все аспекты деятельности организации (не только для целей налогообложения).
В этой связи, на наш взгляд, целесообразно ликвидировать практику предоставления двух учетных политик и четко установить сроки предоставления единой учетной политики в налоговые органы.
7. Действующее законодательство, призванное урегулировать налогообложение прибыли организаций нуждается в усовершенствовании в следующих направлениях:
а) для признания расходов в целях налогообложения прибыли необходимо одновременное выполнение трех условий: обоснованность (экономическая оправданность) расходов, подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление расхода в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Если не выполняется одно из условий, приведенных выше, расходы в целях налогового учета не признаются. При этом:
- из формулировки п. 1 ст. 252 НК РФ не совсем ясно, какие критерии экономической оправданности затрат будут считаться обоснованными; каких-либо требований и правил относительно оформления документов. В данном случае, остается пользоваться требованиями к документам, установленные другими отраслями права: банковского, таможенного, гражданского, а также требованиями бухгалтерского учета;
- налоговое законодательство не содержит требований и правил оформления каких-либо документов для целей налогообложения;
- исходя из обобщения сложившейся практики при определении экономической целесообразности затрат (их направленности на получение дохода), на наш взгляд, следует учитывать следующие факторы, в совокупности:
- связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика;
- обусловленность произведенных расходов наличием установленных законодательством требований для осуществления плательщиком своей деятельности;