Справка: Бэнчмаркинг (benchmarking) – метод сравнения и проверки по эталонным показателям, устанавливаемым в результате длительного мониторинга за практической результативностью конкретных мер, предпринятых в разных странах для решения одинаковой задачи.
Величина полных издержек сообщества от ДТП складывается из:
1)Прямых экономических затрат сообщества, а именно:
· Недополученной продукции (ВВП на душу населения за период активной жизни, который остался нереализованным в случае гибели, или период, в течение которого пострадавший оказывается нетрудоспособным в случае увечья)
· Медицинских расходов, включая расходы на лечение пострадавших (стационарное и амбулаторное), транспортные расходы в течение периода лечения, расходы на похороны в случае смерти пострадавших
· Административных затрат (расследования, страховые выплаты, судебные издержки)
· Ущерба от повреждения имущества (транспортные средства, груз, дорожное обустройство)
2)Издержек от снижения благосостояния, а именно:
· Затрат на реабилитацию (инвалидное оборудование, санаторное лечение, пенсии, переоборудование жилья)
- Потери благополучия (боль, страдания самих потерпевших и их близких).
Средние показатели издержек сообщества от ДТП рассчитываются ежегодно на основе статистических данных. Показатели экономических издержек Финляндии в 2003г. приведены в Таблице 5.
Таблица 5 Показатели расчетных величин экономических издержек Финляндии от ДТП в 2003г.
| Наименование | Показатели экономических издержек сообщества от ДТП в Финляндии в 2003г. | ||
| € | К* | $ | |
| ДТП со смертельным исходом | 1.934.000 | 1.22 | 2.359.480 |
| ДТП с увечьем | 1.085.000 | 1.323.700 | |
| ДТП с временной потерей нетрудоспособности | 151.000 | 184.220 | |
| ДТП с с материальным ущербом | 17.000 | 20.740 | |
Примечание: К=1.22 - средняя величина соотношения между евро и долларом США в 2003г.
Для привязки данных зарубежной методики к российской ситуации необходимо сделать следующие допущения:
1. Допустим, что жизнь и здоровье российского гражданина ценится государством не ниже, чем жизнь и здоровье финского гражданина
2. Среднестатистические затраты финского государства на каждого гражданина (образование, социальное обеспечение и пр.) соразмерны величине ВВП на душу населения
3. Среднестатистические затраты российского государства на каждого гражданина также соразмерны ВВП на душу населения
4. Соотношение ВВП на душу населения Финляндии к соотношению ВВП на душу населения России позволяет получить поправочный коэффициент[3] для приведения финских данных к российским условиям.
После применения к финским данным поправочного коэффициента получаем следующие величины издержек российского сообщества от ДТП в 2003 г.:
·cо смертельным исходом 222.592 $
·с увечьем 124.877 $
·с временной потерей трудоспособности 17.379 $
·с материальным ущербом 1.957 $
Для дальнейших расчетов применяем более укрупненные показатели издержек российского сообщества от ДТП:
·со смертельным исходом 222.592 $
·с ранением 71.128 $
Примечание: издержки от ранения принимаются как среднее значение между ДТП с увечьем и с временной потерей трудоспособности: 124.877 + 17.379 = 71.128 $
Рейтинг участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” с использованием зарубежной методики и адаптированных данных приведен в Таблице 6.
Таблица 6 Рейтинг участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” в зависимости от величины издержек ДТП (зарубежная методика), 2003 г.
| № | МестоположениеУчастка км+ | Кол-во ДТП за период1999-2003 | Кол-вопогибшихза 5 лет | Кол-воРаненыхЗа 5 лет | Среднего-довое количество погибших и раненых | Издержки от ДТП,тыс. $ | Рейтингучастков |
| 1 | 0+000 - 1+000 | 19 | 3 | 30 | 0.6/6.0 | 560.3* | (1б) |
| 1+000 - 2+000 | 9 | 1 | 13 | 0.2/2.6 | 229.5 | (1в) | |
| 2+000 - 3+000 | 13 | 6 | 20 | 1.2/4.0 | 551.6 | (1а) | |
| Итого | 41 | 10 | 63 | 2.0/12.6 | 1341.4 | 1 | |
| 2 | 5+000 - 6+000 | 19 | 2 | 27 | 0.4/5.4 | 473.1 | 3 |
| 3 | 10+000 - 12+000 | 21 | 6 | 33 | 1.2/6.6 | 736.5 | 2 |
| 4 | 13+000 - 14+000 | 12 | 2 | 19 | 0.4/3.8 | 359.3 | 4 |
| 5 | 21+000 - 22+000 | 7 | 0 | 11 | 0/2.2 | 156.5 | 5 |
* Издержки от ДТП на данном участке составляют 0.6 х 222.592 + 6 х 71.128 = 560.323 $
Вывод: Зарубежная методика оценки издержек сообщества от ДТП позволяет выявить аварийный участок, создающий наибольшие издержки для сообщества в результате ДТП. Таким участком является участок км0 – км3, причем дороже всего сообществу обходятся столкновения транспортных средств и наезды на пешеходов на участке км2 - км3.
Экономические издержки сообщества от ДТП на данном участке оцениваются в 1.34 млн. $, что совпадает с результатами оценки по российской методике.
2.3 Заключение о рейтинге участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” по результатам различных методов его определения
Результаты определения рейтинга участков концентрации ДТП на а/д «Подъезд к г.Северодвинску» с использованием метода оценки риска и метода оценки издержек сообщества от ДТП (как по российской, так и по зарубежной методикам) приведены в Таблице 7.
Таблица 7 Рейтинг участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску” по результатам применения различных методик определения, 2003 г.
| № участка | Местоположениекм+ | Кол-во ДТП за период1999-2003 | Рейтинг участков | ||
| Метод 1- Оценка риска ДТП | Метод 2 – Оценка экономических издержек от ДТП | ||||
| Российская методика | Зарубежная методика | ||||
| 1 | 0+000 - 1+000 | 19 | (1б) | (1б) | |
| 1+000 - 2+000 | 3 | (1в) | (1в) | ||
| 2+000 - 3+000 | 12 | (1а) | (1а) | ||
| Итого | 34 | 1 | 1 | 1 | |
| 2 | 5+000 - 6+000 | 12 | 2 | 3 | 3 |
| 3 | 10+000 - 12+000 | 18 | 4 | 2 | 2 |
| 4 | 13+000 - 14+000 | 10 | 3 | 4 | 4 |
| 5 | 21+000 - 22+000 | 5 | 5 | 5 | 5 |
Применение различных методов для определения рейтинга участков концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску”, показали следующие результаты:
· Все примененные методы свидетельствуют, что самым проблемным является участок км 0-3.
· Различие результатов Метода 1 и Метода 2 заключается в том, что по данным Метода 1: риск стать участником ДТП максимален на участке км 0-1 (в зоне примыкания а/д «Подъезд к г.Северодвинску» к федеральной а/д Москва-Архангельск), а Метод 2, учитывая издержки, уточняет, что тяжесть последствий от ДТП максимальна на участке км 2-3.
· Результаты определения рейтинга на основе Метода 2 (оценки экономических издержек сообщества от ДТП) как по российской, так и по зарубежной методике имеют полное сходство и свидетельствуют о том, что наиболее затратным для сообщества является участок км 0-3.
· Величины экономических издержек сообщества от ДТП на а/д «Подъезд к г.Северодвинску», определенные Методом 2, как по российской, так и по зарубежной методикам, одинаковы на одних участках концентрации ДТП и сопоставимы на других участках.
Например, экономический масштаб проблемы на самом опасном участке рассматриваемой дороги км0 - км3 оценивается одинаково обеими методиками и составляют:
По российской методике – 1.344 млн.$
По зарубежной методике – 1.341 млн.$
В рамках данной работы для решения проблемы аварийности на а/д «Подъезд к г.Северодвинску» для реализации предлагаются только те мероприятия, которые характеризуются:
1. Невысокими затратами и отсутствием необходимости производства масштабных строительных работ;
2. Быстрой и гарантированной результативностью предлагаемых мер на основе опыта дорожных организаций Северных стран, подтвержденного длительным периодом мониторинга;
3. Приспособленностью предлагаемых мер к технологиям зимнего содержания дорог.
Однако существует ряд факторов, влияющих на величину затрат по реализации мероприятий для снижения дорожной аварийности.
Если карточки учета ДТП не содержат важных подробностей происшествий, то подбор самых результативных решений, точно направленных на решение конкретной проблемы опасного участка, существенно затрудняется, а приблизительная локализация опасного участка по протяженности не позволяет минимизировать затраты на проведение мероприятий.
Трудности для применения дифференцированного подхода к решению проблем аварийных участков и точной адресации мероприятий создаются:
1. Неточной привязкой места ДТП к километражу дороги, когда в карточке учета ДТП в графе «Местоположение» указывается только километр дороги (например, км 1). Поэтому затраты, связанные, например, с устройством барьерного ограждения, могут оказаться несколько завышенными в случае устройства протяженного ограждения для гарантии результата или полностью бесполезными, если непротяженное ограждение не «закроет» опасную зону.