Управление техническими системами 2 (стр. 3 из 4)

При оценке факторов кандидатам в эксперты предлагается проранжировать набор факторов, событий или объектов, истинная значимость или состояние которых организаторам опроса известны, а экспертам не известны.

4. После формирования группы проводится устный или письменный инструктаж экспертов.

5. Экспертами осуществляется индивидуальная оценка предложенных факторов, с помощью рангов в процессе которой факторы располагаются в порядке убывания степени их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. Ранг обозначается следующим образом

, где m - условный номер эксперта; k - номер фактора. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается первым рангом (цифрой 1). Фактору, "имеющему меньшее значение, приписывается второй ранг (цифра 2) и т.д.

6. Полученные оценки с другими экспертами не обсуждаются и передаются организаторам экспертизы.

7. Организаторами экспертизы проводится обработка результатов экспертного опроса.

8. По результатам экспертизы организацией или специалистом, проводившим экспертный опрос, для руководства системы разрабатываются предложения по решению конкретных проблем или результаты передаются без комментариев.

Рассмотрим пример оценки влияния ряда подфакторов, выбранных из дерева систем технической эксплуатации автомобилей (ДСТЭА) и характеризующих влияние производственно-технической базы автотранспортной компании на работоспособность автомобильного парка. Конкретным показателем работоспособности был выбран коэффициент технической готовности.

Организаторами экспертизы на основании предварительного анализа условий работы данной фирмы для экспертной оценки были выбраны следующие четыре подфактора (k=4) третьего уровня ДСТЭА:

· обеспеченность производственной базой (площади, цеха, посты и т.д.);

· размер предприятия, характеризуемый инвентарным числом автомобилей;

· структура и разномарочность парка автомобилей;

· уровень механизации производственных процессов ТО и ремонта.

К независимой экспертизе привлечены 8 экспертов (m=8).

Каждый эксперт независимо от других присваивает свои ранги каждому

фактору и передает результаты организаторам экспертизы. Например, эксперт № 1 (m=1) первый фактор (k=1) оценил рангом =2; второй (k=2) этот же фактор =3; третий (k=3) =4; четвертый (k=4) =1.

Рекомендуется следующая последовательность обработки результатов априорного ранжирования.

1. Индивидуальные оценки всех экспертов сводятся в таблицу априорного ранжирования (табл. 10.1). Так, ранги восьми экспертов по первому фактору: 2; 1; 2; 1; 1; 1; 2; 1.

Определяется сумма рангов всех экспертов по каждому фактору m

где m - число экспертов;

k - число факторов.

Таблица 1.

Результаты априорного ранжирования факторов производственной базы АТП, влияющих на коэффициент технической готовности парка

Факторы и их №№ k	Условные номера экспертов, m								Сумма рангов	Отклонение суммы рангов		Занимаемое место	Вес фактора
	1	2	3	4	5	6	7	8
	Ранги оценки
обеспеченность производственной базой (k=1)	2	1	2	1	1	1	2	1	11	-9	81	1	0.4
размер предприятия (k=2)	3	4	4	2	3	2	4	4	26	6	36	3	0.2
структура и разномароч-ность парка (k=3)	4	3	3	4	4	4	3	2	27	7	49	4	0.1
уровень механизации (k=4)	1	2	1	3	2	3	1	3	16	-4	16	2	0.3
Итого:	80									S = 82			1.0

3. Проверяется правильность заполнения таблицы. Очевидно, во-первых, что максимальный ранг по конкретному фактору (

) не может быть больше числа сравниваемых факторов (k). Во-вторых, максимальное значение суммы рангов по любому фактору не может быть больше произведения максимально возможного ранга на число экспертов, т.е.

В примере

В-третьих, минимально возможная сумма рангов по любому фактору не может быть меньше минимального ранга (1), умноженного на число экспертов, т.е.

В примере

В рассматриваемом примере все три условия удовлетворены:

все

;

все

;

все

.

4. Вычисляется сумма рангов

и средняя сумма рангов

5. Проверяется правильность определения суммы рангов по формуле

где

- средний ранг оценки факторов каждым экспертом:

В примере

; а , что соответствует данным табл. 10.1

6. Определяется отклонение суммы рангов каждого фактора от средней суммы рангов

.

Для первого фактора в примере имеем

7. С помощью коэффициента конкордации Кэнделла

оценивается степень согласованности мнений экспертов

где

- число факторов, k=4; - число экспертов, т=8.

Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1. Если он существенно отличается от нуля (

), то можно считать, что между мнениями экспертов имеется определенное согласие.

В рассматриваемом примере