Бурный подъем познавательного интереса к природным резерватам во всем мире на фоне наших кризисных экономических проблем побудил некоторые российские заповедники всерьез задуматься и внести коррективы в программы экообразования на базе своей территории. Большинство из них, как следует из проводимых опросов, главным положительным результатом “сближения” заповедника с населением видит прежде всего подъем престижа самого природоохранного учреждения. При этом происходит переориентация представлений людей о целях и задачах конкретного заповедника и всей заповедной системы в целом. Ведь не только в нашей стране, но и, как свидетельствует зарубежная пресса, во всем мире на протяжении всей истории существования резерватов нетронутой природы среди широких слоев населения их нередко считали свободными территориями с большими возможностями эксплуатации природных ресурсов. Они рассматривались как источник получения экономической прибыли, выгодного вложения капитала, возможность обеспечить трудовую занятость значительной массы населения. Влияние этой точки зрения как главенствующей порой заметно и сейчас. И изменить эту точку зрения на противоположную, т.е. показать истинную, непреходящую ценность заповедной природы, возможно только путем долгой, кропотливой эколого-просветительской работы, проводимой прежде всего самими заповедниками. Это прежде всего в их интересах, чтобы информация о природном потенциале заповедников, их уникальных объектах и результатах научной работы была доступна не только сравнительно узкому кругу профессионалов, но и все большему числу людей. И в том числе тем, кто может оказать существенную поддержку и поднять общественное мнение, увидев воочию красоту и богатство этих прежде закрытых для них территорий. В связи с этим возникают вопросы, от решения которых во многом зависит судьба экологического туризма. Каким образом (разумеется, в ограниченных пределах) следует развивать экологический туризм в тех заповедниках, где природные и исторические условия этому не препятствуют в принципе? Как определить этот самый предел допустимой нагрузки на заповедную территорию без ущерба для ее природы?
Решение как первого, так и второго вопросов напрямую связано со спецификой каждого конкретного заповедника. Нет и не может быть абсолютных, точных, тем более количественных, указаний, какой процент заповедной земли может быть “отдан” под развитие экологических маршрутов; какова должна быть их протяженность, соотнесенная с площадью охраняемой территории; сколько следует устанавливать оборудованных мест кратковременного отдыха на километр пути. И наконец, сколько посетителей в день, в месяц, в сезон можно пропустить через заповедник без ущерба для его природы.
Анализ зарубежной литературы по использованию в экотуристских целях природных территорий наиболее “продвинутых” в этом направлении стран (США, Канады, Великобритании, Австралии и некоторых других) не дает столь желанных для большинства российских руководителей заповедной системы нормативных показателей развития экотуризма. Более того, в мировой практике широкое распространение получила методика определения допустимых изменений ландшафта как альтернатива методике допустимых нагрузок. У нас же по-прежнему в руководящих документах о развитии экотуризма закреплена необходимость определения предельно допустимых нагрузок.
Говоря о допустимых нагрузках на природу, прежде всего следует заметить, что не надо путать их с оптимальными нагрузками. С точки зрения природы (если бы человек смог встать на эту точку зрения), оптимальным было бы полное отсутствие людей. Если же рассматривать эту проблему с позиций общества, то в качестве теоретической основы установления допустимых нагрузок приходится принимать компромисс между “дикой” и антропогенно измененной природой.
Существует много разных методик расчета допустимых нагрузок на различные природные комплексы при их массовом посещении. Большинство из них основаны на определении порога или границы устойчивости природного комплекса. При этом сама устойчивость не является величиной (вернее, характеристикой) постоянной. И зависит она не только, а порой и не столько от внутренних свойств самой природы, но также и от характера внешней нагрузки: возраста посетителей, соотношения женщин и мужчин, степени организованности группы, программы посещения и т.д. При этом сам факт, что мы пытаемся определить норму нагрузки не на обычном туристском маршруте, а в пределах заповедника, значительно осложняет дело по всем показателям. Взять хотя бы возраст посетителей. На обычном туристском маршруте – это обычно молодые люди, в среднем от 16—18 до 28—30 лет. В заповедник же приходят люди, как правило, более широкого возрастного диапазона: от местных школьников до пожилых ветеранов. И все они стремятся пройти экологическими маршрутами, которых в заповеднике по сути не так уж много (в среднем 1—2 сквозных, остальные – радиальные вблизи охранной зоны или по ее территории). Так что возможность выбора маршрута сужается, а возрастной диапазон посетителей-туристов, наоборот, расширяется. Соответственно увеличивается и число конкретных показателей, от которых зависит норма нагрузки на маршрут.
Выражением этих показателей является степень агрессивности туризма по отношению к природе. Как правило, наименее агрессивными считаются кратковременные экскурсии. По сравнению с ними организованный туризм (то есть путешествие продолжительностью не менее 2 дней) агрессивнее раза в три. Соответственно в 3 раза должны быть снижены нормы нагрузок при данном виде посещения. Если речь идет о самодеятельном туризме (а такое в заповедной практике тоже кое-где встречается), нормы нагрузки должны быть ниже экскурсионных уже в 6—7 раз. При этом за показатели агрессивности принимают как мало зависящие от поведения посетителей последствия (например, вытаптывание территории), так и результаты их непосредственных действий в нарушение природоохранных правил. Это — образование незапланированных организаторами кострищ; сбор ягод, цветов, грибов, орехов, а также различных “сувениров” природы (например, сталагмитов и сталактитов); замусоривание стоянок, шумовое воздействие и т.д.
Основной элемент туристских маршрутов — тропа. Ясно, что если увеличивается количество туристов и частота их посещения, тропа постепенно изменяется, превращаясь в широкую дорогу, по обочинам которой образуется редкий покров из сорных, чаще всего привнесенных извне, устойчивых к вытаптыванию трав.
Специалистами рекомендуются два универсальных решения. Первое — начинать с малой нагрузки и, постепенно повышая ее, постоянно следить за состоянием маршрута. Когда появятся первые признаки деградации природы на полотне тропы или на стоянке, необходимо снизить нагрузку. Второе — применять специальные приемы, связанные с благоустройством территории и направленные на повышение ее устойчивости к внешнему воздействию. Какой из этих методов (снижение нагрузки или благоустройство, а возможно, и их сочетание) окажется более подходящим, могут подсказать лишь здравый смысл и конкретная ситуация.
В качестве примера приведем предварительные результаты анализа условий развития экотуризма, проведенного для Кавказского заповедника. В 1999 году он был включен в Список Всемирного природного наследия в качестве одного из участков кластерного объекта “Западный Кавказ”. Больше половины территории заповедника поросло никогда не знавшими топора лесами из дуба, каштана и бука, а выше – пихты и ели. В подлеске много древней реликтовой флоры: рододендрон понтийский, азалия, лавровишня, падуб и другие.
Главным лимитирующим фактором при определении количества посетителей на тропах заповедника является сохранение животного мира. Это — один из основных объектов охраны и вместе с тем самый неустойчивый компонент природной среды. Важно учесть, где располагаются места скопления животных, места их кормления и размножения, пути миграции и т.д. Лимитирующим фактором могут выступать также сроки брачного периода, время выбора мест зимовки и др.
Определенное значение имеет и наличие особо охраняемых видов растений. При этом следует учесть, что вред, который наносится посетителями растительному покрову, зависит не столько от их количества, сколько от поведения. И тут на первое место выходит уже не установление количественных пределов посещаемости, а экологическое просвещение туристов как до начала путешествия, так и во время него.
В некоторых случаях предельно возможное количество человек в группе и частота посещения конкретного маршрута зависят от его состояния: наличия дров в окрестностях стоянки, вместимости объектов осмотра (пещера, береговая полоса горного озера, видовая площадка на вершине горы и т.д.). И конечно же, везде и всегда при сравнительно регулярном посещении емкость маршрута зависит от его благоустроенности: наличие мостов через реки и их состояние, наличие на стоянках стационарных кострищ и мест под палатки, туалетов и ям для мусора и т.д. Причем все это нужно вовремя ремонтировать и очищать, в противном случае расчетная допустимая нагрузка с каждым годом будет все ниже и ниже.