Когда она трудоустроилась, как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату[20]. Таким образом, действия продавца квалифицируются как совершение растраты.
Мошенничество отличается и от хищения чужого имущества, совершенного путем грабежа (ст.161 УК РФ). Закон определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. При применении или угрозе применения насилия при грабеже объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и личность потерпевшего. Тогда как объектом мошенничества является только чужое имущество либо право на имущество. Объективная сторона грабежа характеризуется открытым не насильственным хищением чужого имущества. Мошенничество и разбой (ст.162 УК РФ) отличаются так же по объективной стороне данных преступлений. Разбой определяется в законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Степень общественной опасности разбоя весьма высока, он относится к числу так называемых много объектных преступлений, поскольку его совершение также сопряжено с посягательством не только на собственность как в составе мошенничества, но и на здоровье человека.
Мошенничество имеет материальный состав. С учетом повышенной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что преступление признается оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом.
При разграничении мошенничества и разбоя могут быть допущены ошибки.
Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60 000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60 000 рублей.
В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику отсутствовала[21]. При совершении таких хищений в качестве предмета преступления выступают предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ими, например, могут быть картины и рисунки, оригинальные художественные композиции, художественно - оформленные предметы культурного назначения, в том числе иконы, церковная утварь, уникальные и редкие рукописи и документальные памятники, старинные монеты, ордена и другие предметы, признанные имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Особая историческая, научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступление против собственности» должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры[22].
Объективная сторона преступления выражается в незаконном безвозмездном изъятии указанных предметов и документов не зависимо от способа хищения. Если хищение совершалось различными способами, причиненный ущерб оценивается в совокупности.
В отличие от других видов хищения, в том числе и от мошенничества, субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом именно на хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность. Если сознанием виновного не охватывается факт похищения указанных предметов и документов, содеянное не может быть квалифицированно по ст.164 УК РФ.
Таким образом, состав мошенничества отличается от смежных составов хищения, во-первых, особенностями объективной стороны преступления, а во-вторых, специфическим способом совершения данного преступления - обман или злоупотребление доверием.
Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву.
В наше время, когда Россию захлестывает волна мошеннических преступлений и их разоблачений существует проблема предупреждения мошенничества. Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, по моему мнению, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством – неучтены некоторые типичные способы его проявления. Одним из таких пробелов в законе – отсутствие статьи уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества при помощи телефонов и компьютеров.
Как мне кажется, необходимо организовать серьезные исследования мошенничества в его специфических проявлениях в России. Также следует сказать, что мошенничество в истории Российского права рассматривается давно и уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления.
1. Уголовный кодекс РФ 1996г. – М.:2002 - стр.160
2. ППВС РФ « О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 1995г. № 7.
3. ППВС СССР в Постановление от 05.09.1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»
4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. «Ответственность за преступления против собственности». - М.: 2001.-310 стр.
5. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.
стр. 20.
6. Завидов Б.Д. «О понятии мошенничества и его «Модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве» «Право и экономика», № 10, 1998
7. Завидов Б.Д, Гусев О.Б., Коротков А.П. «Преступления в сфере экономике. Уголовно правовой анализ и квалификация » - М.:2001.- стр.224
8. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. «Уголовное право России» - М.:1999. –138с.
9. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)//"Законодательство". – 2000. № 1
10. Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское право №12.,стр. 80
11. Лимонов В. «Понятие мошенничества » // Законность. – 1997г. - №11 – стр.41.
12. Максимов Л.Д., Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономике. – М.,1996. – стр.64.
13. Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законность.-1995. -№2. стр. 7.
14. Панченко П.Н. «Научно-практический комментарий к УК РФ». Т 1/. – Н. Новгород, 1996г. – стр. 414.
15. Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -1997. № 3.
16. Скуратова Ю.И. Лебедева В.П. «Научно-практический комментарий к УК РФ»./– М.:2002 - стр.387
17. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Законность. -1991. стр. 41.
18. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. //Российская юстиция. -1998. № 10. стр. 50.
19. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.// Законодательство. -1998. №№ 9-10.
[1] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. «Ответственность за преступления против собственности». - М., 2001. - 310 стр.
[2]См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995. № 7. стр. 2.
[3] См.: Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. «Уголовное право России» - М.:1999. – стр.138.
[4]См.: Научно-практический комментарий к УК РФ.Т1/ под. ред. Панченко П.Н.–Н. Новгород, 1996г.– стр. 414.
[5]См.: Лимонов В. «Понятие мошенничества » // Законность. – 1997г. - №11 – стр.41.
[6] См.: Завидов Б.Д. «О понятии мошенничества и его «Модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве» «Право и экономика», № 10, 1998 стр.81
[7]См.: Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992. стр. 20.
[8] См.: Максимов Л.Д., Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономике. – М.:1996. – с.64.
[9] См.: Уголовное право. Особенная часть// Казаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. – М.: Изд. Норма, 2001. – с.284.
[10]См.: Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законность.-1995. -№2. стр. 7.
[11] См.: Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Законность. -1991. стр. 41.
[12] См.: Научно-практический комментарий к УК РФ./ Под редакцией Лебедева В.П. – Скуратова Ю.И. – М.:2002 - с.387
[13] См.: Селезнев М. Умысел как форма вины.//Российская юстиция. -1997. № 3. стр.27.
[14]См.: Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.//"Законодательство". -1998. №№ 9-10, стр.14.
[15] См.: Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) / "Законодательство". – 2000. № 1 стр.18
[16] См.: Завидов Б.Д, Гусев О.Б. ,Коротков А.П. «Преступления в сфере экономике. Уголовно-правовой анализ и квалификация « - М.:2001.- стр.224
[17] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995. № 7. стр. 2.
[18] См.: Лимонов В.П. «Уголовно правовая оценка мошенничества» // Российское право №12.,стр. 80
[19] См.: Яни П.С. Преступное посягательство на имущество.// Законодательство. -1998. №№ 9-10. стр.9
[20] См.: Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве.//Российская юстиция. -1998. № 10. стр. 50.
[21] См.: Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве.//Российская юстиция. -1998. № 10. стр. 50.
[22] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда РФ. -1995. № 7. стр. 2.