Суд первой инстанции обоснованно назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая1996 г.).
Не менее интересным является другое дело. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на один год, по ст. 17, ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР на три года. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений Абдурахманову определено наказание - три года лишения свободы с конфискацией имущества.[11]
Этим же приговором осуждена Караева, протест в отношении которой не принесен.
Абдурахманов признан виновным в хранении боевых припасов без соответствующего разрешения и в подстрекательстве Караевой к присвоению чужого имущества в крупных размерах.
Караева, являясь материально ответственным и должностным лицом, под влиянием Абдурахманова в соответствии с разработанным им планом 8 декабря 1994 г. получила в Районном кассовом центре (РКЦ) 17300 тыс. рублей для администрации Кировского района. Согласно разработанному плану указанную сумму она передала через Мусаева мужу, а сама вернулась в РКЦ и сообщила, что ее ограбили. При выяснении этих обстоятельств Караева была допрошена приехавшими на место происшествия работниками милиции, которым она призналась в совершении преступления, а Абдурахманов выдал им присвоенные деньги.
Кроме того, при производстве обыска в квартире Абдурахманова были обнаружены и изъяты 50 штук пригодных для выстрелов патронов калибра 5,6 мм, являющихся боевыми припасами, которые виновный незаконно хранил без соответствующего разрешения.
В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан по протесту прокурора приговор в отношении Абдурахманова отменил за мягкостью назначенного ему наказания и дело направил на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении Абдурахманову наказания суд в недостаточной степени учел характер, степень общественной опасности содеянного, роль осужденного в нем и другие обстоятельства, а также, признавая, что преступление совершено вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, не обосновал это в приговоре.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан и об оставлении приговора без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 мая 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Вина Абдурахманова в содеянном подтверждена установленными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Его действиям судом дана надлежащая правовая оценка.
Основное наказание Абдурахманову определено в соответствии с требованиями ст. 37 УК РСФСР.
С доводами президиума Верховного суда Республики Дагестан о необоснованности назначения судом первой инстанции осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР, согласиться нельзя.
По делу установлено, что Абдурахманов полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возместил добровольно, все похищенные деньги выданы работникам милиции, преступление раскрыто и похищенное возвращено за два часа. Абдурахманов преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу в их совокупности, суд имел основания для назначения Абдурахманову наказания по ч. 3 ст. 147(1) УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, по своему размеру оно не является явно несправедливым вследствие мягкости.
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно в этой части подлежит отмене.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Абдурахманову дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Суд в соответствии со ст. 40 УК РСФСР и п. 4 ст. 315 УПК РСФСР должен назначить и указать в резолютивной части приговора вид и размер основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.
Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Поскольку дополнительное наказание Абдурахманову не назначено судом ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, из приговора должно быть исключено указание о назначении в порядке ст. 40 УК РСФСР дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Заключение.
В заключении хотелось бы сделать некоторые выводы по написанной работе. Совокупность преступлений – является видом множественности преступлений. Под совокупностью преступлений понимается одновременное или последовательное совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Уголовного кодекса, при условии, что ни по одному из них не был вынесен приговор. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 17 УК).
Важным признаком совокупности выступает то, что виновный еще не был осужден ни за одно из совершенных преступлений. Отсутствие осуждения за совершенные преступления сближает совокупность с неоднократностью, но отличает ее от рецидива. Юридическое значение совокупности преступлений заключается в том, что ее наличие свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта и содеянного, что влечет за собой особый порядок назначения наказания, предусмотренный ст. 69 УК.В связи с тем, что виновное лицо осуждается в этих случаях за два или более совершенных им преступления, возникает вопрос об особом порядке назначения в этом случае наказания (не только за каждое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, но и наказания в целом). Решению этого вопроса и служит ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 этой статьи суд вначале назначает наказание отдельно за каждое преступление (руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными в ст. 60УК РФ).
Окончательное же (общее) наказание назначается либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения применяется лишь тогда, когда совокупность преступлений включает в себя преступления небольшой тяжести (согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к таким преступлениям относятся умышленные и неосторожные деяния, за которые максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает двух лет лишения свободы).Если же совокупность преступлений включает в себя преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), тяжкое (ч. 4 ст. 15 УК РФ) или особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 15 УК РФ), то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет.По правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание и в том случае, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательный срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
Практика применения УК РСФСР 1960 года показала, что примерно 12-13% от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, несли ее по совокупности преступлений.
На практике нередко после вынесения судом приговора по делу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу. Такие ситуации по своей уголовно-правовой природе, безусловно, являются совокупностью преступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Таким образом, только при четком и правильном трактовании уголовного закона можно добиться того, чтобы наше правосудие вышло на новый качественный уровень.
Список использованной литературы.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96. №63-ФЗ\ «Собрание законодательства РФ», 17.06.96., № 25, ст. 2954,
2. Р.Р. Галиакбаров, Уголовное право, общая часть, - Краснодар, - 1999 г.
3. А.В. Наумов, Российское уголовное право, общая часть, курс лекций, -М., Издательство БЕК, 1996 г.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, под общей редакцией Ю.И. Скуратова, -М., ИНФРА-М-НОРМА, -1996 г.
5. Горелик И.И. Правовая оценка повторного преступления. Минск, 1969.
6. ДагельП.С. Множественность преступлений. Изд-во Казанского университета,1974.
7. Загородников Н.И.,Стручков Н.А. Направления изучения советского права. - Советское государство и право, 1981, N7.
8. Караев Т.Э. Повторность, неоднократность и систематичность. - Советская юстиция, 1997, N13.
9. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.