Закон не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой-либо минимальной суммой. Это не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за мошенничество ввиду малозначительности деяния, если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере. За некоторые виды мелкого хищения возможна административная ответственность. Размер ущерба - одно из оснований для дифференциации ответственности за хищения путем формулирования соответствующих квалифицирующих признаков.
Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено одним из способов, названных в законе.
Безвозмездным считается изъятие имущества без эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и т. д. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они не причиняют имущественного ущерба (уменьшения имущественных фондов не происходит).
Возмещение трудом денежных средств, полученных в качестве заработной платы или вознаграждения по договору подряда, может происходить как в законных формах, так и с нарушением установленного порядка (путем подлогов, завышения расценок, фиктивного зачисления на работу подставных лиц и т. д.). Само по себе нарушение установленного порядка оплаты может повлечь уголовную ответственность по ст. ст. 170, 175, 196 и др. Однако, поскольку завладение денежными средствами в этих случаях не является безвозмездным, содеянное не должно квалифицироваться как хищение.
Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить лишь при двух условиях: во-первых, соответствующее возмещение должно происходить одновременно с изъятием имущества (в процессе его изъятия или непосредственно после него, когда не было намерения утониться от возмещения), во-вторых, возмещение должно быть полным (эквивалентным). Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия состава хищения, но может быть учтено при определении размера хищения. Вопрос о том, было ли возмещение эквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом в необходимых случаях чтения потерпевшего[6].
С субъективной стороны любое хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действий определенное чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а также в соответствующих случаях - квалифицирующих признаков хищения.
Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения. Среди признаков хищения в законодательном определении названа корыстная цель, чем положен конец давнему спору. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется, как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.
1.4. Мошенничество: некоторые вопросы предмета
Для правильной квалификации необходимо рассмотреть вопрос о том во всех ли случаях похищенное имущество должно обладать таким признаком, как вещественность и как решается вопрос об этом признаке предмета хищения в случае посягательства на имущество находящееся на банковском вкладе или счете. Кроме того, поскольку зачастую безналичные средства похищаются в банке, маскируя хищение кредитным договором, коснемся вопроса определения принадлежности денежных средств, которыми преступно завладевают.
Вопрос о предмете хищения при завладении безналичными средствами заострен правоприменительной практикой потому, что нередко при поступлении похищенных средств на счет фирмы и притом, что эти средства не были затем «обналичены», рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на хищение. Казалось бы, определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым - момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.
Однако многие работники правоприменительных органов не могут согласиться с тем, что похищенные указанным образом безналичные денежные средств, а могут находиться в распоряжении виновных даже не будучи «обналиченными», и, кроме того, указывают на то, что такие средства не обладают признаком вещественности. Мотивируя тем, что с момента, когда эти средства превратятся в наличные, можно будет говорить об оконченном хищении. Такая позиция привода к тому, что по ряду уголовных дел действия похитителей квалифицировались как покушение на хищение, хотя эти средства уже находились на счете фирмы, которой руководил мошенник, получивший возможность ими распоряжаться, даже не «обналичивая».
Таким образом, проблема в значительной степени может быть решена путем обращения к вопросу об определении предмета хищения применительно к новым способам мошенничества. В последние годы система расчетов, когда деньги используются в качестве платежного средства не «превращаясь» в денежные знаки, стало представлять немалую сложность для практики и теории квалификации хищений. Для этой задачи была предпринята попытка ревизовать то утверждение, что «предмет хищения всегда материален, составляет часть материального мира, обладает признаком вещи».
Следует сказать, что такая позиция в целом преобладала в дискуссии о возможности отнесения к предмету хищения электроэнергии, информации и т.п. И если ранее мнение, что необоснованное расширительное истолкование органом правосудия понятие «имущество» как предмета хищения приводит к ошибочному применению закона об ответственности за названное посягательство, было связано с понятием имущества как предмета хищения, то ныне, будучи легитимировано, понятие хищения представляет собой образец бланкетной нормы и требует уяснения путем обращения к гражданскому законодательству[7].
Если исходить из тех соображений, что согласно статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК, озаглавленная «Деньги», указывает на рубль как на платежное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, систематический подход в анализе указанных норм заставляет отнести так называемые безналичные деньги, то есть денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда - и к чужому имуществу, могущему быть предметом хищения.
Вместе с тем, следует обратить внимание на заключение профессора Е. Суханова, который при рассмотрении данной проблемы на кафедре уголовного права МГУ, дал заключение о том, что хотя вклад в банк и безналичные деньги, безусловно, включаются в понятие имущества, однако формула «собственник вклада» или «денежные средства в банковском вкладе» - понятия условные, так как и вклад и безналичные деньги являются правами требования обязательственно-правового, а не вещно-правового характера.
Так же можно обратить внимание на то, что ст. 159 УК РФ говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), а примечание к ст. 158 УК РФ определяет хищение как изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу и пр. На первый взгляд, здесь имеется противоречие, поскольку приобретения права не есть «изъятие» ли «обращение» в свою пользу.
Однако ст. 128 ГК РФ содержит формулировку «иное имущество, в том числе имущественные права», из которой следует, что обратить в свою пользу при хищении можно и имущественные права. Таким образом, противоречие устраняется.
Профессор Г. Борзенков предложил[8] следующее, поддержанное всеми участниками обсуждения решение: расценивать мошенническое завладение наличными средствами как посягательство на имущество, а завладение безналичными средствами как неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера.
Следует заметить, что Г. Борзенков и ранее указывал на особенность такой формы хищения как мошенничество, при которой можно неправомерно завладеть не только имуществом, но и правом на имущество, на что есть указание закона. В частности, как преступное завладение правом пользования жилым помещением он предлагал расценивать мошенническое завладение «неприватизированной» квартирой.
А раз в понятие имущества входят и так называемые безналичные средства, то при поступлении их на счет фирмы в результате хищения и при том, что виновные могли фактически ими воспользоваться, деяние подлежит квалифицировать как оконченное хищение. Кому же в рассматриваемых ситуациях принадлежит указанное имущество: лицу, передавшему свои средства в банк по, различного вида договорам, или самому банку?
Отвечая на этот вопрос, следует, по моему мнению, согласиться с трактовкой Е. Суханова положений Гражданского кодекса, в соответствии с которой банк, получая указанные средства, становиться к собственником, а у вкладчика (кредитора) появляется на это средство право требования. Стало быть, мошеннически завладевая средствами «под прикрытием» кредитного договора, виновный посягает на средства банка, которому и причиняется ущерб.