Проблема смертной казни должна быть оценена и с общеправовых позиций. Следует признать, что мы по-прежнему живем в обществе с перевернутыми правовыми представлениями, которые сформулированы в прошлые десятилетия. Вряд ли возможно однозначное отношение к смертной казни. Наверное, человечество пока не готово к решению этой проблемы. Современному миру известно, что права человека – не дар великодушного государства, они принадлежат человеку от рождения и одно из них – право на жизнь.
Ныне это общепризнанное положение нашло свое отражение в Конституции РФ. Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени ( а приговор выносится от имени государства). Из положений теорий общественного договора, в частности из работ Ж.Ж.Руссо, следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством, разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью. Законодатель, обращаясь к вопросу о смертной казни, не может игнорировать общественное мнение. И оно, естественно, тоже неоднозначно, поскольку различен уровень разных слоев населения, что надо учитывать. Однако сегодня опросы общественного мнения показывают, что от 50% до 80% населения нашей страны выступают против отмены смертной казни.
Почему же в нашей стране так стойко высказываются за применение смертной казни? Тут, вероятно, несколько причин. Одно из них – инерция этатического правопонимания, что еще долго будет сказываться на оценке тех или иных юридических институтов и средств. В недавнем прошлом тоталитарном государстве свобода человека, его самостоятельность, не обоснованию ограничивались законом, а точнее, инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство «завладело» многими правами человека и гражданина, предельно свело их к минимуму.
Другая причина – социальный и политический патернализм. Он «вырос» как раз на основе того, что государство ущемляло суверенитет личности. Логика тут простая: если государство опекают своих граждан в одном (создает условия для отсутствия безработицы, следит за уравнительно-ущемительным существованием граждан и т.п.)., то почему оно не может проявить «заботу» в другом и наказывать исключительной мерой наказания тех, кто нарушает интересы попечителя (в большем числе случаев за государственные и, так называемые хозяйственные преступления, когда человек пытается обмануть либо обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее мести, о гонении за «неблагоприятность к государству – «родителю».Для таких « отеческих» отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: «Я тебя породил, я тебя и убью».
Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека, которое никто не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многие преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с которыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказания заслуживают такие «люди»? Но не надо спешить с ответом. Думается, необходимо изучить эту проблему глубже.
Да, конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит на человеке, который его совершил. Он имел возможность выбора, и он выбрал. Преступник должен быть наказан. Но еще есть и другая вина. Это отчасти вина общества, государства, семьи, не сумевших создать атмосферы добропорядочности, уважения к человеку, научить ценить человеческую жизнь.
Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные принципы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону и т.д. Конечно, все это не может и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности.
Известно, что преступниками не рождаются, а становятся. Да и трудно себе представить другое. Несомненно, надо брать во внимание такие факторы, влияющие на преступность, как воспитание и семейное положение, профессия, благосостояние населения, его культура и просвещенность. Конечно, невозможно предусмотреть все факторы, но необходимо создать определенную программу, в которую бы вошли основные из них. И, думаю, что это необходимо. В настоящее время особую тревогу вызывает рост преступлений, совершенных несовершеннолетними. Отметим, что преступность несовершеннолетних растет в шесть раз быстрее, чем само подростковое население страны. Анализ показывает, что подростки стали наиболее криминально активной частью населения страны.
4. Смертная казнь, как фактор сдерживающий преступность
Самый распространенный аргумент в пользу смертной казни – утверждение о том, что она является фактором, сдерживающим преступность: преступника необходимо убить для того, чтобы удержать других от совершения подобного рода преступления. На первый взгляд, аргумент представляется убедительным. К оценке смертной казни, как наказания, важно подходить не столь однозначно и унифицировано. Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей природе, считая ее неким универсальным средством. Это прослеживается в частности у З.М.Черниловского. Аргументируя свою позицию, он указывает на главный довод Беккариа: «…смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой единственное средство, способное удержать других от совершения преступления». Непонятно, почему предъявляют к смертной казни такие завышенные требования. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными последствиями.
Поскольку многочисленные исследования не подтверждают того, что смертная казнь способствует снижению преступности, а также в силу существования методологических трудностей, свойственных всем таким работам, не следует превращать гипотезу о сдерживающем воздействии смертной казни в основу для игнорирования общественного мнения по этому поводу.
Последнее замечание указывает на еще одно слабое место в системе доказательств, касающихся сдерживающей роли смертной казни. Лица, тщательно планирующие тяжкие преступления, могут, несмотря на риск решиться на них в надежде, что они не будут обнаружены. В таких случаях главным сдерживающим фактором является повышение вероятности обнаружения, ареста и осуждения. Смертная казнь может играть даже отрицательную роль в борьбе с преступностью, отвлекая внимание должностных лиц и общественности от тех мер, которые действительно необходимо предпринять в целях получения реальных результатов.
Если бы смертная казнь действительно оказывала более эффективное сдерживающее воздействие на потенциальных преступников, чем другие виды наказаний, подтверждение тому можно было бы найти в данных сравнительного анализа систем уголовного правосудия. Это значит, что в странах, где за определенные преступления предусматривается смертная казнь, коэффициент таких преступлений должен быть ниже, чем в странах, где за те же деяния смертная казнь не предусмотрена. Следовало бы также ожидать рост преступлений, за которые ранее могла быть назначена смертная казнь, в странах, где данный вид наказания был отменен и наоборот, снижение уровня тех преступлений, за которые смертная казнь вводится. Однако ни в одном из многочисленных исследований связь между смертной казнью и уровнем преступности не установлена.
5. Альтернатива смертной казни
Но, может быть, можно исключить смертную казнь, найдя ей замену? Такое мнение тоже высказывалось. Альтернативной казни предлагается пожизненное заключение. Соответствующие нормы сеть в законодательстве. Но и здесь немало спорных вопросов. Прежде всего можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания, неверно. Если человек перевоспитался, его нужно освобождать из заключения, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигнет того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключения пожизненным мучительством? В праве ли государство узаконивать пожизненное мучительство? Нравственно ли это? Думаю, что нет! Можно даже задаваться вопросом, что гуманнее – расстрелять человека, совершившего тяжкое преступление сразу после суда или обрекать на медленную, мучительную смерть?
В связи с вступлением России в Совет Европы наша страна, в соответствии с принятыми обязательствами, должна отказаться от применения смертной казни. В Государственную Думу был внесем законопроект «О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни"» Одним из аргументов при принятии такого решения явилось заключение Правительства России, подготовленное по давно представленному МВД РФ расчету, из которого следует, что к 2000 году (если не применять смертную казнь) у нас окажется около одной тысячи, отбывающих пожизненное лишение свободы, что потребует больших дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений и содержанию в них осужденных, ляжет тяжким бременем на государство. Можно ли принять всерьез подобные «аргументы»? Сейчас в стране за решеткой находится более одного миллиона человек. Они содержатся в 731 исправительной колонии, в 191 тюрьме и следственных изоляторах. Надо ли строить новые учреждения и искать дополнительные деньги, если речь идет об одной тысяче, т.е. меньше чем 0,1 % от общего количества осужденных. Дело в ином. Для кого-то неприемлема сама идея отказа от смертной казни и вхождение России в семью европейских стран, где, за редким исключением, такого вида наказания давно уже нет.