В соответствии со ст. 298 УПК по окончании судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе представить суду в письменном виде формулировки решения по вопросам, указанным в п. 1-5 ст. 303 УПК. Эти формулировки, как и устно выраженное сторонами мнение, не имеют для суда обязательной силы, но они могут помочь суду лучше проанализировать и учесть позиции сторон при постановлении приговора.
По делам публичного обвинения потерпевший от преступления, как известно, не наделен правом наравне с другими участниками судебного разбирательства выступать в судебных прениях. Лишь по делам частного обвинения у потерпевшего есть такое право (ст. 295 УПК). Представляется, что это несправедливо. Потерпевший - важнейшая процессуальная фигура. У него ни в коем случае не должно быть меньше прав по сравнению с подсудимым. В судебном разбирательстве потерпевший вправе лично или через своего представителя поддерживать обвинение (ст. 53 УПК). Следовательно, потерпевший - обвинитель в суде по каждому уголовному делу, со всеми его правами. Иначе его интересы ущемляются, хотя наряду с ним в деле участвуют прокурор и общественный обвинитель. Но почему они должны подменять потерпевшего? С помощью своего представителя, чаще всего защитника, ему есть что сказать в судебных прениях. Само присутствие в суде, право задавать вопросы, заявлять ходатайства и т.д., но без произнесения обвинительной речи, неполное осуществление функции обвинения.
Главное в обвинении - произнесение судебной речи. Без нее нельзя говорить, что выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Ведь остается неизвестным окончательное мнение потерпевшего по предъявленному обвинению. Более того, помимо обвинения потерпевший несет и функцию защиты. Так, ст. 61 УК РФ предусматривает одним из обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Лишь в судебной речи потерпевший может высказать свое суждение по этому поводу. Ведь нередко он превращается в мишень для резкой критики, и ему просто необходимо внести ясность в ситуацию.
Потерпевший наделен правом в порядке ст. 298 УПК предложить в письменном виде формулировку по существу обвинения. На практике же потерпевшие не делают этого по самым разным причинам.
Нередко потерпевший и гражданский истец - одно и то же лицо. Тогда защитник получает право выступать в интересах последнего. Но и в этом случае в судебных прениях он может лишь обосновывать иск. Если же начинает касаться других вопросов, его немедленно останавливают. Тем не менее, чтобы не упустить и этот шанс, защитники заявляют надуманные иски. Так, по делу К., обвиняемого по ч. 2 ст. 117 УК 1960 года, его родственники полностью возместили потерпевшей материальный ущерб и компенсировали моральный вред.[3] Чтобы получить право выступить в судебных прениях с обвинительной речью, защитник в порядке ст. 29 УПК заявил иск от имени потерпевшей о взыскании 15 тыс. руб. за поврежденные плавки. Суд выслушал представителя потерпевшей стороны и по существу обвинения. Однако распознав маневр, защитник-защитник пытался указать суду на недопустимость произнесения обвинительной речи представителем потерпевшей стороны. Но суд отклонил его протест.
Представляется, что в УПК РФ целесообразно предоставить право потерпевшему (его представителю) выступать в судебных прениях по всем делам без исключения. Это будет в максимальной степени способствовать установлению истины, вынесению справедливого приговора по делу.
1. Конституция РФ. - М.: Новая школа, 1995.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Новая школа, 1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Новая школа, 2001.
4. Карев Д.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: Юрист, 1998.
5. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: учебное пособие для ВУЗов.- М.: Новый юрист, 1997.
6. Уголовный процесс России / Под ред. Громова Н.А. М.: Юрист, 1998.
7. Уголовный процесс / Под ред. проф. Алексеева. М.: Юрист, 1995.
8. Алфимов В.А. О соответствии ст. 295 УПК Конституции РФ. // Человек и закон. – 1999. № 2. С. 27-31.
[1]Уголовный процесс / Под ред. проф. Алексеева. М.: Юрист, 1995. C. 367.
[2]Цит. по: Алфимов В.А. О соответствии ст. 295 УПК Конституции РФ. // Человек и закон. – 1999. № 2. С. 27-31.
[3]См.: Карев Д.С. Уголовный процесс. Учебник. М.: Юрист, 1998. С. 297.