ВВЕДЕНИЕ
Праваи свободы человеки гражданинаохраняютсягосударством.В конституцииРФ (РА) этомупосвященаспециальнаяглава.
Различныеотрасли праваставят своейзадачей охрануличности. Выполняютее и уголовноезаконодательство.В ст. 2 УК РФ [ст.1 УК РА] в первоочередныхзадач указываетсяохрана прави свобод человекаи гражданина.
Анализпрактикисвидетельствуето том, что в процессеквалификациипреступленийпротив лицвыполняющихсвой служебныйили общественныйдолг не всегдаполно раскрываютсяи анализируютсяпризнаки субъективнойили объективнойстороны. В частности,не принимаетсяво внимание,что для правильнойуголовно-правовойоценки содеянногоособое значениеимеет то обстоятельство,что наряду сумыслом, мотивом,необходимовыявлениепониманиеобвиняемогото, что потерпевшийисполняет свойслужебный илиобщественныйдолг1.
Вгосударстве,на конституционномуровне провозгласившемсебя правовым,правосудиеприобретаетособое значение,становитсяважнейшимгарантом прави свобод человекаи гражданина[ст. 18 КонституцииРФ]. Но, выполняястоль существеннуюроль, само правосудиетакже нуждаетсяв охране, в томчисле и спомощью уголовно-правовыхсредств, ибов сфере процессуальныхотношенийотнюдь не изжитыдеяния, являющиесятруднопреодолимымпрепятствиемв решении задачсудопроизводства,значительноущемляющиезаконные интересыучастниковпроцесса, осложняющиеосуществлениеими соответствующихфункций, нарушающиепринципиальныезаконоположения.По своим последствиям,как верно подметилА. М.Ларин, подобныедеяния сравнимыс наиболеетяжкими преступлениями2.
Вструктуреофициальнозарегистрированнойпреступностипосягательствапротив правосудияи порядка управлениязанимаютнезначительноеместо. Например,их доля в общемколичестве известныхкомпетентныморганам преступленийв 1995-2000 гг. составлялапримерно 0,7-1 %2. Впоследние годыфакты рассмотрениясудами делсоответствующейкатегорииприобрелиединичныйхарактер. Внекоторыесудебные органыподобные делав 1997 - 1998 г.г. не поступаливообще3.
Однакоможно говоритьи о высокомуровне латентностипреступленийпротив правосудия.В этом убеждают,в частности,результатыопросов практическихработникови анализ архивныхуголовных дели материалов.Так, следуетобратить вниманиена резкоенесоответствиемежду официальнойстатистикой,отражающейприменениеположений ст.302 УК РФ [ст.179 УКРСФСР 1960 г.], идействительнымположениемвещей в судебно-следственнойпрактике.
Думается,что одной изпричин безнаказанностилиц, совершившихобщественноопасные деянияпротив правосудия,должны признаватьсясовершаемыев этой же сферепреступныепосягательства."Мы повседневносталкиваемся,- справедливозамечает Ю.И.Стецовский,- с хроническимиболезнями -фальсификациейуголовных дел,обвинительнымуклоном, нарушениямиправ человека4.
Влияниена уровеньлатентностисоответствующейгруппы преступленийоказывают изатруднения,испытываемыеправоприменителямипри квалификациипреступныхпосягательств.
В этихусловияхпредставляетсявесьма важнымоценить потенциальныевозможностиуголовно-правовыхпредписаний,закрепленныхныне в главе Уголовногокодекса РоссийскойФедерации.
Однакоположенияназванной главыУК РФ отнюдьне демонстрируютфилигранностьзаконодательнойтехники. Нормативныйматериал размещенздесь с неоправданными,на мой взгляд,отступлениямиот принциповпостроениясистемы Особеннойчасти Уголовногокодекса. В итогезатрудняетсяпоиск подлежащейприменениюв конкретномслучае юридическойнормы, осложняетсярешение вопросао соотношенииразличныхсоставов преступлений(лжесвидетельстваи укрывательства;лжесвидетельстваи заведомоложного доноса;заведомо ложногодоноса и провокациивзятки и т.д.).
Рядобщественноопасных посягательствпротив правосудияоказался запределамипреступного(введение взаблуждениеправоохранительныхорганов посредствоминсценировкипреступления;отказ в регистрациифакта совершенияпреступногодеяния, сокрытиеего от учета;принуждениеобвиняемогок даче показаний,совершаемоечастными лицами;заведомо ложноепоказаниеэксперта; идр.) - Напротив,сохранениев рассматриваемойглаве УК некоторыхзапретов невызывалосьпотребностямиразвития общества,являетсякриминологическинеобоснованным(отказ от дачипоказаний,многие видылжесвидетельства;и др.).
Погрешностив формулировкахдиспозицийотдельныхстатей главы31 Уголовного кодекса Россиинастолькосущественны,что вызываютсомнения ввозможностиприменениясоответствующих уголовно-правовыхнорм.
Например,в законодательноймодели провокациивзятки (ст. 304 УКРФ) описаниепризнаковдеяния ("попыткапередачи...") несогласованос характеристикойцели (искусственногосозданиядоказательствсовершенияпреступления),а указаниезаконодателяна свойствасубъекта всоставе уклоненияот отбываниянаказания ввиде лишениясвободы [ст.314 УК РФ] не отражаетспецификиобъективнойстороны данногопреступления.
Не всестатьи УК, вкоторых регламентируетсяответственностьза посягательствапротив правосудия,позволяютполучить точноепредставлениео круге адресатовсоответствующего уголовно-правового запрета илисодержаниипоследнего.Так, нет четкостив обозначениипризнаковсубъектовпреступлений,предусмотренныхст.ст. 305, 313, ст. 315 (вчасти воспрепятствованияисполнениюсудебного акта)УК РФ. Свойствадеяний, запрещенныхст.ст. 296, 299, 300, 302, 316 и др.УК РФ, отраженыв законе недостаточнополно.
В светесказанноговидна необходимостьтворческогоосмысленияпроблем классификации,законодательногомоделированияи квалификациипреступленийпротив правосудия.
Обактуальностинаучного поискав данном направлениисвидетельствуети обусловленнаяпоследнейкодификациейуголовногозаконодательствановизна многихзаконоположений,включенныхв гл. 31 УК РФ.
Рассмотримстепень разработанностипроблемы. Врядли будет справедливымутверждение,что проблемыуголовно-правовой охраны лиц выполняющихсвой служебныйили общественныйдолг не волновалиотечественныхученых. Указанныепроблемы неоднократностановилисьпредметомдиссертационныхисследований.Трудно переоценитьзначение дляих разработкимонографийи учебных пособийЯ.М.Кульберга;И.С.Власова иИ.М.Тяжковой;С.И.Тихенко;В.Д.Иванова;Ш.С.Рашковской;А.И.Чучаева; идр.
Юридическийанализ отдельныхгрупп и составовпреступленийпротив правосудиясодержитсяв трудах Г.И.Баймурзина;В.А.Блинникова;И.А.Бушуева;Г.Б.Виттенбергаи П.Н.Панченко;В.И.Егорова;Ю.И.Кулешова;Н.А.Носковой;Б.Т.Разгильдиева;Н.Г.Радунцевой;В.Г.Смирнова;В.С.Фельдблюма(Устинова);М.Х.Хабибуллина;С.М.Юдушкина;и др.
Интереск ней проявлялии такие ученые,как А.С.Горелик,П.И.Гришаев,Н.А.Егорова,А.А.Закатов,Б.В.Здравомыслов,Н.И.Коржанский,Г.Л.Кригер,Л.Л.Кругликов,В.Н.Кудрявцев,А.М.Ларин, М.Д.Лысов,В.П.Малков,В.В.Мальцев,А.В.Наумов,И.Л.Петрухин,А.Д.Прошляков,Р.А.Сабитов,А.Б.Сахаров,Б.В.Сидоров,Ю.М.Ткачевский,В.Т.Томин, В.С.Шадрин,М.Д.Шаргородскийи другие теоретикиуголовногои уголовно-процессуальногоправа.
Новсе же степеньразработанностипроблем уголовно-правовой охраны лицисполняющихсвой служебныйи обественныйдолг не можетбыть сочтенадостаточной.
Во-первых,в последнеедесятилетиеактивностьученых в исследованииобозначеннойтемы значительноснизилась, хотяв обстановкепроисходящейв стране правовойреформы, казалосьбы, долженнаблюдатьсяобратный процесс.
Во-вторых,целостнаяконцепция уголовно-правовых средств защитылиц исполняющихсвой служебныйи обественныйдолг, основаннаяна новом Уголовном кодексе РФ, досих пор отсутствует.Большинстворабот, написанныхна базе действующегозаконодательства,носит преимущественноинтерпретационныйхарактер. Развернутойобобщеннойхарактеристикисоставовпреступлений,предусмотренныхгл. 31 УК РФ, в этихтрудах не дается.Но выявлениенаиболее существенныхособенностейпосягательствпротив правосудиякрайне важнодля отграничениятакого родапреступныхдеяний отпреступлений,ответственностьза которыерегламентируетсяв других главахУголовногокодекса. Многиеиз имеющихсяработ не содержатнаучно-обоснованныхрекомендацийпо совершенствованиюкомментируемыхстатей закона,хотя последнийне всегда позволяетнайти ответына вопросы,возникающиев судебнойпрактике.
В-третьих,совершеннонеудовлетворительнос точки зрениярешения законотворческихи правоприменительныхзадач освещаетсяв юридическойлитературепроблемаклассификациипосягательствпротив правосудия.Ведь данныйвопрос являетсяключевым какдля построениясистемы соответствующихсоставов, таки для определениявзаимосвязиотдельных уголовно - правовых норм в практическойдеятельности.Правосудиекак объект уголовно - правовой охраны нередко представляетсяв виде монолитногоблага, не имеющеговнутреннейструктуры. Витоге отрицаетсяцелесообразностьпостроенияклассификациирассматриваемыхпреступленийпо признакуобщности свойствнарушаемыхобщественныхотношений.Однако безтакой группировкивесьма проблематичнопроизвестисравнениетяжести социальноопасных деяний.
В-четвертых,недостаточновнимания уделяетсяпроблемамдифференциацииответственностиза преступления,совершаемыев сфере процессуальныхотношений, и,прежде всего,таким ее [дифференциации]способам, какконструированиеквалифицированныхсоставов ирегламентацияспециальныхвидов освобожденияот уголовнойответственности.
В-пятых,для уяснениясодержаниясоответствующих уголовно - правовых положений,выявления ихнедостатков,необходимывнимательноеознакомлениес процессуальными уголовно -исполнительнымзаконодательством,а также знаниеи учет проблемпрактическогопримененияГПК (АПК), УПКи УИК. Однакосуществующиеработы, посвященныетеме уголовноправовая защиталиц исполняющихсвой служебныйи обественныйдолг, не носяткомплексногохарактера.
Сказаннымопределяетсявыбор темынастоящейдипломнойработы.
Главнымисвоими целямисчитаю разработкуотвечающейпотребностямсовременногообщества концепциипреступленийпротив лицисполняющихсвой служебныйи обественныйдолг, порядкауправленияи созданиетеоретическойосновы длясовершенствованиярегламентацииответственностиза подобныепосягательства.
Глава1.Уголовно-правоваяохрана гражданисполняющихсвой общественныйдолг
Понятиедолжностноелицо в контекстеуголовно-правовойохраны
Кардинальныеизменения,происходящиев течение последнегодесятилетияво всех сферахобщественногоразвития России,и в первую очередьстановлениеи укреплениеего частныхначал, буквально«взорвали»привычныеправовые понятияи представления,в том числе вуголовномправе. Законодательнымответом напроисшедшиеизменения вуголовном правеявился Уголовныйкодекс, вот уженесколько лет«проверяемый»уголовно-правовойтеорией и практикой.
Немалыйинтерес и спорытеоретикови практиков-юристоввызываютпреступления,предусмотренныест. 201—204 гл. 23 «Преступленияпротив интересовслужбы в коммерческихи иных организациях»и ст. 285—293 гл. 30«Преступленияпротив государственнойвласти, интересовгосударственнойслужбы и службыв органах местногосамоуправления»Уголовногокодекса, и преждевсего с точкизрения понятиядолжностноголица и кругалиц, которыемогут бытьотнесены кдолжностнымкак специальнымсубъектамуголовногоправа. Следуетотметить, чтоеще в 16 статьяхдругих главОсобенной частиУК РФ (без учета,в силу специфики,статей главы«О воинскихпреступлениях»)прямо указываетсяна специальныйсубъект — должностноелицо. В качестветакового должностноелицо можетнести уголовнуюответственностьи за другиеобщеуголовныедеяния, совершенныепо формуле: «сиспользованиемслужебногоположения»,установленныеболее чем в 20статьях УК РФ5.
Первыйвопрос, которыйв связи с этимвозникает итребует ответа:почему понятиедолжностноголица в соответствиис примечанием1 к ст. 285 УК РФраспространенозаконодателемтолько на статьиглавы 30? По существу,в этой частиповторенаредакция примечанияк ст. 170 главы«Должностныепреступления»,когда понятиедолжностноголица было такжедано толькодля ст. 170—175 главыо должностныхпреступлениях,а фактическираспространялосвое действиеи на другиестатьи УК РСФСР.Означает лиупорство законодателянеобходимостьвыработки иногопонятия должностноголица для болеечем 36 статейдругих главУК РФ, упоминавшихсяранее?
Известно,что понятия,содержащиесяв Особеннойчасти УК РФ, втом числе понятиедолжностноголица, достаточно«автономны»и не всегдапоэтому совпадаютс аналогичнымипонятиямидругих отраслейроссийскогоправа.
Должностьвыводится изслов «долг,должное, обязанность»— «служебноеместо или званиес обязанностямиего; определенныеи возложенныена кого занятияс каким-либозванием».«Должностнойчеловек — служащий,кто на государевойили частнойслужбе, обязанныйдолжностью».
Федеральныйзакон «Об основахгосударственнойслужбы» даетпонятие государственнойдолжности —должности ворганах государственнойвласти всехуровней сустановленнымкругом обязанностейпо исполнениюи обеспечениюполномочийданного государственногооргана, денежнымсодержаниеми ответственностьюза исполнениеэтих обязанностей.Отсюда: должностнымлицом будетгражданин РФ,занимающийтакую должность.Законодательнымпутем это понятиев некоторойстепени раскрытов Федеральномзаконе «О службев таможенныхорганах РФ»:«Должностнымилицами таможенныхорганов (далее— сотрудникитаможенныхорганов) являютсяграждане, занимающиедолжности втаможенныхорганах, которымв порядке,установленномнастоящимфедеральнымзаконом, присвоеныспециальныезвания».
Подействующемузаконодательствудолжностнымилицами могутбыть не толькограждане, занимающиегосударственныедолжности, нои лица, занимающиедолжности ворганах местногосамоуправления.
В наукеадминистративногоправа существуютразные определенияпонятия должностноголица. Д. Н. Бахрахв учебникеадминистративногоправа, ссылаясьна работу Ц. А.Ямпольской,наиболее удачнымсчитает определениедолжностныхлиц как служащих,имеющих правосовершатьслужебныеюридическиедействия.
Такимобразом, каки раньше, в настоящеевремя в другихотраслях праваединое понятиедолжностноголица отсутствует.
С учетомсказанногопредставляется,что уголовно-правовоепонятие, описаниекоторого данозаконодателемв примечаниик ст. 285 УК РФ, должнобыть едиными для статейглавы 30, и дляобщеуголовныхдеяний, где вкачествеобязательногоили квалифицирующегопризнаковуказано ихсовершениетолько должностнымлицом как однимиз специальныхсубъектов,использующихслужебноеположение.Например, ч. 3ст. 139 УК РФ предусмотренауголовнаяответственностьза нарушениенеприкосновенностижилища, совершенноелицом с использованиемсвоего служебногоположения.
Внесомнений, чтов этих случаяхвозрастаеттребованиеуниверсальностик понятиюдолжностноголица, да и к другимпонятиям Особеннойчасти УК РФ;требованиетакой универсальностивытекает изосновополагающихпринциповуголовногоправа — законности(ст. 3 УК РФ), равенстваграждан передзаконом (ст. 4УК РФ). Можноконстатировать,что уголовно-правовоепонятие должностноголица универсальным,соответствующимупомянутымосновополагающимпринципамуголовногоправа, не является.
Действующеезаконодательствов определенныхслучаях наделяетпубличнымивластнымиполномочиямичастных лиц(граждан) и лиц,занимающихдолжности вкоммерческихи иных организациях.Так, гражданемогут осуществлятьфункции представителявласти либовыполнятьорганизационно-распорядительныефункции отимени государства,будучи формальноне связаннымислужебнымиправоотношениямис органами иучреждениями,вооруженнымисилами, другимивойсками ивоинскимиформированиями,упомянутымив примечании1 к ст. 285 УК РФ. Должныли эти лица всилу выполненияданных функцийнести в соответствующихслучаях уголовнуюответственностьпо статьямглавы 30 и другимстатьям УК РФкак специальныесубъекты —должностныелица?
ИменемРоссийскойФедерацииосуществляетсяконституционныйконтроль иправосудие:выносятсяпостановленияКонституционногосуда РФ, приговорыи решения судовРФ (ст. 300 УПК РСФСР,ст. 191 ГПК РСФСР,ст. 127 Арбитражногопроцессуальногокодекса РФ).
От имениРоссийскойФедерацииосуществляетнадзор за соблюдениемКонституцииРФ и исполнениемзаконов единаяцентрализованнаясистема органовпрокуратуры.
Такимобразом, законодателемподчеркиваетсяединство,публичность,авторитетность,значимостьсудебной,прокурорскойи нотариальнойдеятельности,непосредственностьдействий государствачерез органысуда, прокуратурыи нотариата.
Изсловаря В. И.Даля, человек,«заступающийчье-либо место,явившийся закого, представляющийсязаконно задругого» — этопредставитель.
Действуяот имени государствав сфере гражданскогооборота, лицаисполняющиесвой служебныйили общественныйдолг выступаетпредставителемгосударствас приличествующимиэтому официальнымиатрибутами:
публичнойдолжностью;
совокупностьюустановленныхгосударствомправ и обязанностейпо данной публичнойдолжности;
особымпорядком наделенияполномочиямипо должностии освобожденияот этих полномочий;
установленнымивознаграждениямипо должности.
В соответствиис примечаниемк ст. 318 УК РФ внастоящейстатье и другихстатьях Кодексапредставителемвласти признаетсядолжностноелицо правоохранительногоили контролирующегооргана, а такжеиное должностноелицо, наделенноев установленномзаконом порядкераспорядительнымиполномочиямив отношениилиц, не находящихсяот него в служебнойзависимости.Таким образом,представителемвласти в уголовномправе можетбыть в любомслучае толькодолжностноелицо, универсальногопонятия которогоУголовныйкодекс не дает.Получаетсязамкнутый круг:согласно примечаниюк ст. 318 представительвласти — этодолжностноелицо, а должностноелицо, согласнопримечаниюк ст. 285,— этопредставительвласти.
Учитывая,что понятиядолжностноголица и представителявласти могутпо-разномуистолковыватьсяв судебнойпрактике. Помнению Верховногосуда, к представителямвласти следуетотносить:
Лиц,осуществляющихзаконодательную,исполнительнуюили судебнуювласть всехуровней.
Работниковгосударственных,надзорных иликонтролирующихорганов, наделенныхв установленномзаконом порядке:
распорядительнымиполномочиямив отношениилиц, не находящихсяот них в служебнойзависимости;
либоправом приниматьрешения, обязательныедля исполнениягражданами,а также организациями,независимоот их ведомственнойподчиненности.
В публикацияхпоследних летправильноотмечалосьнесовершенствоизложенныхположенийуголовногозаконодательства.Согласно п. 7ст. 117 УПК РСФСР«Органы дознания»,их полномочияпереданы капитанамморских судов,находящихсяв дальнем плавании,независимоот форм собственности,принадлежностик коммерческимили иным организациям.Капитаны такихморских судовпри производстведознания наделяютсягосударственно-властнымиполномочиями— от возбужденияуголовногодела, задержанияподозреваемого,предъявленияобвинения иизбрания мерыпресечениядо направленияуголовногодела прокурорус обвинительнымзаключением.
КодексомРСФСР об административныхправонарушенияхфункции представителявласти возложеныв некоторыхслучаях наслужащих коммерческихи иных организаций.В частности,они рассматриваютдела об административныхправонарушенияхна железнодорожном,речном, морском,воздушном идругих видахтранспорта,начальствующиелица военизированнойохраны коммерческихи иных организацийвправе производитьадминистративноезадержание,и т. п.
Следуетпризнать, чтопосле советскогопериода, когдак должностнымлицам относиличересчур широкийкруг работниковгосударственныхи общественныхорганизаций,российскиезаконодателивновь оказалисьвпереди планетывсей.
Чтобыубедиться вэтом, достаточнообратитьсяк уголовномузаконодательствунами почитаемыхправовых государств.Уголовныйкодекс ФРГ впараграфах331—334 раздела 29«Должностныепреступныедеяния» устанавливаетуголовнуюответственностьдолжностныхлиц и лиц, специальноуполномоченныхна выполнениепубличныхобязанностей,за получениевыгоды, взяточничество,предоставлениевыгоды и подкуп.Согласно понятиямлиц и вещей впараграфе 11,его общей части,должностноелицо определяетсячерез государственно-правовыеотношения подолжности иличерез выполнениезадач государственногоуправленияв органе властиили ином учреждениилибо по их поручению.Специальноуполномоченнымна выполнениепубличныхобязанностейсчитается тот,кто, не будучидолжностнымлицом, в обществеили ином объединении,предприятииили фирме, которыевыполняютзадачи государственногоуправленияза орган властиили иное учреждение,—занят или дляних действуети на основезакона формальнообязан добросовестновыполнять своиобязанности.Всё это относимоне только кчастному нотариусу,но и работникамнотариальныхпалат, призваннымконтролироватьисполнениепрофессиональныхобязанностейее членов, выполняятем самым публичныеобязанностиза государственныеорганы.
Можносделать вывод,что в российскомуголовном правепо существуне придаетсядолжного вниманияуголовно-правовомуобеспечениюдобросовестноговыполненияпубличныхобязанностей.
Конституционныйсуд РФ в постановленииот 19.05.98 № 15 по делуо проверкеконституционностиотдельныхположений ОсновзаконодательстваРФ подчеркнул,что КонституцияРФ не запрещаетгосударствупередаватьотдельныеполномочияисполнительныхорганов властинегосударственныморганизациям,участвующимв выполнениифункций публичнойвласти6.
Совершенноочевидно, чтоуголовно-правовыепоследствияот преступногонарушенияобязанностейпубличнойслужбы, связаннойс защитой прави законныхинтересовграждан и юридическихлиц от именигосударства,не меньше, чемот аналогичныхнарушений погосударственнойили муниципальнойслужбе должностнымилицами.
ЕщеБ. С. Утевскийв капитальномтруде о должностныхпреступленияхзаметил, чтов государствахрастет числолиц, которые,не являясьдолжностнымилицами илилицами, выполняющимидолжностныеобязанностив той или инойформе, в то жевремя принимаютучастие вдеятельностигосударственныхучреждений.Эта тенденцияхарактернаи для современныхправовых государств.Чем «социальное»государство,тем в большемчисле случаевоно делегируетчасть своихфункций и полномочийчастным лицами организациямдля наилучшегоосуществленияпоставленныхперед государствомзадач и достижениявсеобщего благапри действенномконтроле иособой ответственностинаравне сдолжностнымилицами.
Можнопривести изаконодательныеакты РоссийскойФедерации,свидетельствующиео возможномделегированиивластных полномочийнегосударственныморганам. Так,в соответствиис указами ПрезидентаРФ члены казачьихобществ могутпривлекатьсяк несениюгосударственнойи иной службы:к охране государственнойграницы в составеобщественныхформирований,охране общественногопорядка, объектовжизнедеятельностинаселения,лесов, к участиюв несении егерской,природоохраннойи экологическойслужбы и т. д.
Следуялогике законодателя,придется в этоми других подобныхслучаях устанавливатьособую уголовнуюответственностьпо примеруответственностичастных нотариусов,частных аудиторов,частных охранников,частных детективови прочих частныхлиц. И здесьможно говоритьоб отсутствииуниверсальногопонятия нетолько должностноголица, но и лица,выполняющегоуправленческиефункции, в примечаниик ст. 201 УК РФ.
1.2.Ответственностьграждан и должностныхлиц за нарушениеправ сотрудниковСредств МассовойИнформации
Какне может существоватьдемократическоегосударствобез свободногообщества, такнет свободногообщества безнезависимойпрессы, а обществоне сможет иметьтакую прессубез ее законодательнойзащиты. Но охранаи защита небудет действеннабез надлежащейответственностилиц и простограждан занарушение прави свобод журналистов.Таким образомв уголовномзаконодательствеРФ законодательсоздал законодательнуюбазу, котораяможет практическив полной мерезащитить журналистови призватьнарушителейк ответу.
Во-первых,журналист -это, преждевсего, гражданин,личность которого,как и каждогоиз нас, защищаетКонституция.За нарушениеправ журналистовзаконодательствомРФ предусматриваетсяадминистративная,гражданско-правоваяи уголовно-правоваяответственности.
Припосягательствена одно из абсолютныхправ человека- жизнь, гарантируемоеи охраняемоеКонституциейРФ, наступаетуголовнаяответственностьпо ст. 105 УголовногоКодекса РФ(«Убийство»).В случае, есливиновный осознает,что он действуетпротив лица,выполняющегообщественныйи профессиональныйдолг, и именнов связи с этимсовершаетпреступление- убийство, тоон несет ответственностьпо пункту «б»,ч. 2, ст. 105 УК РФ.Следовательно,действия,направленныепротив журналиста,выполняющегосвои профессиональныеобязанности,квалифицируютсяпо этой статье,предусматривающейнаказание ввиде лишениясвободы до 20лет либо смертнойказни.
Статья111 УК РФ «Умышленноепричинениетяжкого вредаздоровью, опасногодля человека,его жизни издоровья»предусматриваетуголовнуюответственностьи наказание,связанное слишением свободыдо 7 лет, те жедействия, совершенныев отношениилица, осуществляющегопрофессиональныйдолг, наказываютсялишением свободыдо 8 лет. Это можетотноситьсяк виновномукак простогражданину,так и должностномулицу.
В последнеевремя участилисьслучаи, когдак журналистамприменяютсямеры физическоговоздействия.Самый показательныйпример. В РеспубликеКазахстан нашеф-редакторагазеты «Республика-2000»было совершенонападение.Медицинскаябригада «Скоройпомощи» констатироваласотрясениеголовногомозга, рассечениеброви, кровоподтеки,повреждениечелюсти. Полицейскаягруппа зафиксировалафакт нападенияи возбудилауголовное дело.Здесь присутствуютпризнаки уголовнонаказуемогодеяния, квалифицируемогопо ч. 2, ст. 111 УК РФ.Аналогичныйслучай произошелс фотокорреспондентомеженедельника«Мегаполис».
Статья112 УК РФ «Умышленноепричинениесредней тяжестивреда здоровью»также предусматриваетво второй частиответственностьза деяния,направленныепротив гражданина,выполняющегопрофессиональныйдолг. Средисвежих примеров- нападения нажурналистовгазет «Диапазон».
Ответственностьпредусмотренаи в случаяхугрозы убийствомили причинениятяжкого вреда[ст. 111 УК РФ], т.е.за определенноепсихическоенасилие, выражающеесяв высказываниинамеренияубить, причинитьвред здоровью,покалечить.Причем не важенспособ угрозы(устно, письменно,с помощью жестовили третьихлиц), не важнои намерениевиновногоисполнить это.Обязательнымкритериемстанет толькореальностьисполненияугрозы, чтоможет бытьрешено толькосудом, он же ивыносит наказаниевиновным вплотьдо лишениясвободы.
Такжебыли случаиопределяемыест. 126 УК РФ похищениечеловек, а вчастностижурналистов,Россия не развозбуждалауголовные делапо схожим статьям,связанным спохищениемжурналистовв Чечне.
Каки для любогогражданинаРоссийскойФедерации,журналистугарантируетсяКонституциейправо на честьи достоинство,а Уголовныйкодекс защищаетпосредствомнаказаниявиновных.Ответственностьпо ст. 129 УК РФ«Клевета» ист. 130 УК РФ «Оскорбление»могут нестикак граждане,так и должностныелица, «распространяющиезаведомо ложныесведения, порочащиечесть и достоинство»журналиста.Диапазон наказанияочень широк- от штрафа долишения свободы.Журналистыпривыкли пассивнозащищаться(обороняться)по этим статьям,однако ониимеют и правозащиты - подчеркну:активной защитысвоих прав.
Уголовныйкодекс содержитсоставы преступленийпротив конституционныхправ граждан,прав и свободчеловека. Так,ст. 148 УК РФ и ст.149 УК РФ предусматриваетнаказаниевиновных лицза «Воспрепятствованиеосуществлениюправа на свободусовести ивероисповеданий»и «Воспрепятствованиепроведениюсобрания, митингадемонстрации,шествия, пикетированиеили участиюв них». Еслиэти действиясовершеныдолжностнымлицом, то статьяпредъявляетболее жесткуюответственность,вплоть до лишениясвободы и лишенияправа заниматьопределеннуюдолжность.Значит, еслиза свои убежденияжурналистапреследуютв форме ограниченияправ и свобод(обещания всяческихнеприятностейза непонравившиесяпубликацииили усугубляющиедействия), тоздесь имеетсясостав преступления,предусмотренныйст. 144 УК РФ.
Определеннымобразом защищаетжурналистакак гражданинаРоссии, предусматривающаяответственностьза нарушениенеприкосновенностичастной жизнист. 136 УК РФ и ст.138 УК РФ «Незаконноенарушение тайныпереписки»и ст. 139 УК РФ «Нарушениенеприкосновенностижилища». Общественнаяопасность этихпреступленийвыражаетсяв том, что врезультатеих совершениянарушаютсяправа, гарантированныеОсновным законом.
Помимотого, существуюттри статьиУголовногокодекса, предусматривающиеответственностьдолжностныхлиц, напрямуюсвязанную сограничениемпрофессиональнойдеятельностижурналиста.
Так,неправомерныйотказ должностноголица в предоставлениидокументови материалов,непосредственнозатрагивающихправа и свободыгражданина,либо предоставлениенеполной либозаведомо ложнойинформации,если эти деянияпричинили вредправам и законныминтересамграждан, влечетза собой наказаниедолжностныхлиц по ст. 140 УКРФ от наложенияштрафа до лишенияправа заниматьопределенныедолжности.Имеется прецедентподачи газетой«Вечерниеновости» искав суд на чиновниказа непредоставлениеим информации(завершилсямировым соглашением).
Завоспрепятствованиезаконнойпрофессиональнойдеятельностижурналистапутем принужденияего к распространениюлибо отказуот распространенияинформациивиновные наказываютсяштрафом, исправительнымиработами. Еслиже эти действиясовершеныдолжностнымлицом, т. е. сиспользованиемсвоего служебногоположения, аравно с применениемнасилия либоугрозы насилия,то ответственностьповышается,и ст. 286 УК РФпредусматриваетнаказания ввиде лишениясвободы, лишенияправа заниматьопределенныедолжности.
Вотпример: 5 сентября2002 г. в 5 часов 35 минутна железнодорожнойстанции «Медавники»произошел сходдвух вагоновс боеприпасами.Они упали набок и раздавилипутейскийдомик, где находилисьдва человека.Район был оцеплен,прибыли пожарные,сотрудникиФСБ. СМИ недопускали,комментариевне давали. Съемкивелись тайно,из-за кустов.Только в 11 часоввечера г-н Павловдал интервьюпредставителямСМИ и разрешилпровести съемки.
Воспрепятствованиезаконной деятельностиобразует составпреступления,предусмотренногост. 144 УК РФ. Составпреступленияотносится ккатегории делпубличногообвинения, т.е.уголовноепреследованиеможет осуществлятьсякомпетентнымиорганами независимоот жалобыпотерпевших.Однако по статистикеВерховногосуда возбужденияуголовных делпо ст. 144 не было(не зафиксированоих, по нашимсведениям, ив низовых звеньяхсудебной системы).
Общественнаяопасностьдеяния, предусмотренногост. 144 УК РФ, выражаетсяв нарушениисвободы словаи печати. Приэтом подвоспрепятствованиемследует пониматьсоздание помехили препятствийдля законнойпрофессиональнойдеятельностижурналиста,а принуждениеозначаетпсихологическоеили физическоевоздействиена волю журналиста.Следовательно,если в отношениижурналистаприменяетсяфизическоелибо психологическоенасилие с цельюзаставить его,к примеру,обнародоватьинформациювопреки волепоследнеголибо отказатьсяэто сделать,вопреки тому,что он намеревался,то это подпадаетпод составпреступления,предусмотренныйст. 144. Под неевполне попадает«направляющая,указующая инаправляющаядеятельность»пресс-службвсех рангов.
Должностныелица несутответственностьза незаконноеиспользованиеобъектов праваили смежныхправ, а равноза присвоениеавторства илипринужденияк авторству.Преступлениенаправленноена интеллектуальнуюсобственность,под которойпонимают результатытворческойдеятельности.ПровозглашеннаяКонституциейРФ свободатворчествакаждого обеспечиваетсяправовой защитой.Гражданскийкодекс РФ признаетисключительноеправо гражданна результатыинтеллектуальнойи творческойдеятельности.Но здесь необходимопомнить, чтосогласно законуРФ «Об авторскомправе и смежныхправах» занарушениеавторских исмежных правнаступает,помимо уголовнойответственностист. 146 УК РФ, такжеадминистративнаяи гражданско-правоваяответственность.Так вышеназванныйзакон предусматриваетзащиту авторскихправ путем:
признанияправ;
восстановленияположения,существовавшегодо нарушенияправ;
пресечениядействий, нарушающихавторскиеправа;
возмещенияубытков, включаяупущеннуювыгоду;
взысканиядоходов, полученныхнарушителем;
выплатыкомпенсациив сумме от 20 до50000 МОТ.
В исковомзаявлении озащите своихавторских правжурналиствправе требоватьпо выбору любыеиз предоставленныхмер защитыавторства.
ЗаконРФ «О судебнойсистеме и статусесудей» в ст. 1конкретизируетконституционноеправо на судебнуюзащиту; п. 2 гласит:«каждомугарантируетсясудебная защитаот любых неправомерныхдействий, ущемляющихправа и свободы.Обращения всуд за защитойрассматриваютсятолько судамии не могут бытьвзяты на контрольникакими другимиорганами».
Поводомдля возбужденияуголовногодела могут бытькак заявленияжурналиста,так и сообщения,обнародованныев СМИ.
Итак,мы рассмотрелиответственностьдолжностныхлиц и гражданпо отношениюк журналистукак к гражданинуРФ. Но журналист- это еще и штатныйсотрудникредакции, накоторогораспространяютсянормы Законао труде, поэтомуработодатель(директор, главныйредактор и инойнаниматель)несет гражданско-правовуюответственностьперед журналистомв случае нарушенияего прав, оговоренныхв индивидуальномтрудовом договоре.Как члена трудовогоколлективаредакции и какгражданинавообще журналистаот незаконногоувольненияс работы защищаетУК РФ.
Взаконодательствеесть и административнаяответственностьперед СМИ, котораядля должностныхлиц наступаетза дачу заведомоложных сведенийСМИ. Наказаниеза подобноеадминистративноеправонарушение- штраф на должностноелицо в размередо 25 МОТ. Однакоэта заведомоложная информацияможет обернутьсядля СМИ погражданско-правовойответственностииском в оченьбольших размерахпо возмещениюморальноговреда за недостовернуюинформацию.Поэтому в подобныхслучаях естьрезон требоватьвозбужденияпротив должностныхлиц уголовногодела за «предоставлениезаведомо ложнойинформации».
Засоздание условий,препятствующихжурналистуосуществлятьпредусмотренныезаконодательствомправа и обязанностиили полностьюлишающих егоэтой возможности, законодательствомпредусматриваетнаказаниедолжностныхлиц штрафомв размере до50 МОТ.
Глава2.Преступленияпротив правосудия
Правосудиекак объектуголовно-правовойохраны
В соответствиисо ст. 118 КонституцииРФ правосудиеосуществляетсятолько судомпосредствомконституционного,гражданского,административногои уголовногосудопроизводства.Данное конституционноеположение неново, оно существовалов конституцияхсоветскогопериода. И взаконодательстве,и в теории праваобщепризнаннымявляется то,что в содержаниепонятия «правосудие»включаетсятолько характеристикасудебной деятельностипо рассмотрениюи разрешениюдел. Вместе стем с 1946 г., когдав ходе подготовкиодного из проектовУК СССР появиласьглава об ответственностиза «преступленияпротив правосудия»7,(вместе с темследует отметить,что в УК РСФСР1922 и 1926 гг. правовыенормы, защищающиеинтересы правосудия,были, но самостоятельнаяглава отсутствовала,а статьи располагалисьв других главахуголовногоКодекса) в уголовномзаконодательстведанное понятиеполучило болееширокую интерпретацию.Уголовно-правовыенормы, включенныев эту главу, нетолько защищалиинтересы собственносудебнойдеятельности,но и охранялизаконную деятельностьдолжностныхлиц и граждан,содействующихотправлениюправосудия,а также обязанныхнадлежащимобразом выполнятьсудебные решения.Таким образом,в уголовномправе термин«правосудие»стал использоватьсяв более широкомсмысле.8В этой связив юридическойлитературесправедливовысказывалосьмнение, чтотермин «правосудие»не являетсяприсущим лишьпроцессуальномуправу и егоследует рассматриватькак в узком,так и в широкомсмысле слова.При этом «правосудие»в собственном(узком) смыслеслова означаетконкретнуюсферу реализациифункций суда.Понятие правосудияв широком смыслехарактеризуетв уголовномзаконодательствеобъект правовойохраны9.
Преступленияпротив правосудиябыли впервыезакрепленызаконодательнов отдельнойглаве УК РСФСР1960 г. В связи сэтим в юридическойлитературевысказывалосьмнение, чтотакое использованиетермина «правосудие»некорректно,так как противоречитОсновномуЗакону государства— Конституции.Однако болеечем 30-летнеедействие УК РСФСРпоказало, чтопри всей очевиднойнеточностииспользованияпонятия «преступленияпротив правосудия»оно аккумулируетвесь спектрсоциальныхценностей иблаг, требующихсамостоятельнойуголовно-правовойзащиты и связанныхс реализациейзадач и целейправосудия.Именно этим,на мой взгляд,объясняетсятот факт, чтопри подготовкеи принятиинового УК РФ1996 г. названиеданной группыобщественноопасных деянийне изменилосьи они вновьбыли объединеныв главе 31 УК РФпод общим понятием«преступленияпротив правосудия».В настоящеевремя в юридическойлитературенекоторыеавторы продолжаютвысказыватьсомнение вцелесообразностииспользованияв уголовномправе данногопонятия.10
Хотяиспользованиев уголовномзаконодательствеи теории уголовногоправа термина«правосудие»не соответствуетбуквальномуего толкованию,вытекающемуиз положенийКонституцииРФ, так как расширяетсодержаниеэтого понятия,однако данныйтермин, какникакой иной,определяетту специфическуюсферу государственнойдеятельности,которая подлежитсамостоятельнойуголовно-правовойзащите, и поэтомуего использованиев указанномтолкованиипредставляетсяоправданным.
Проведенныйнами анализсудебной практикиза последниепять лет о количествелиц, осужденныхза преступленияпротив правосудия,показывает,что в 1998 г. этоколичествоот общего числаосужденныхсоставляло1,17 %, в 1999 — 0,93, в 2000 — 0,83, в2001 — 0,80 %.
С введениемв действие с1 января 1997 г.нового УК РФколичествоосужденныхза данную группупреступленийнесколькоуменьшилось.Это объясняетсяв первую очередьтем, что частьобщественноопасных деянийбыла полностьюили частичнодекриминализирована,например, исключенауголовнаяответственностьза недонесениео преступлении(ст. 190); значительносокращеныпределы ответственностиза укрывательствопреступлений(ст. 189). Совершениеэтих преступлений,как показываетобобщениепрактики, существенновлияло на уровеньпреступностив сфере правосудия.Согласностатистическимданным Министерстваюстиции РФ,в 1997 г. из общегочисла осужденных0,43 % были осужденыза преступленияпротив правосудия,а за первоеполугодие1998 г. — 0,34 %.
Такимобразом, преступленияпротив правосудияне носят широкораспространенногохарактера исущественноне влияют науровень преступностив РоссийскойФедерации. Нонесмотря наэто, в силуповышеннойсоциальнойопасности онитребуют к себевнимания иизучения.Подтверждениемсказанномуявляется то,что в количествеосужденныхв целом запреступленияпротив государственнойвласти [раздел10 УК РФ] преступленияпротив правосудиязанимают непоследнееместо. Так, изчисла осужденныхза преступленияпротив государственнойвласти в 1997 г.были осужденыза преступленияпротив правосудия11,5 %, а за первоеполугодие1998 г. — 9,8 %.
В новомуголовномзаконодательствепроизошлисущественныеизменения вформулировкеуголовно-правовыхнорм о преступленияхпротив правосудия.Если УК РСФСР1960 г. на моментсвоего принятияв главе «Преступленияпротив правосудия»предусматривал15 статей, то УК РФ1996 г. в соответствующейглаве на моментвступленияв силу — 23 статьи.В УК РФ значительнорасширенагруппа общественноопасных деяний,препятствующихзаконной деятельностиорганов правосудиясогласно егоцелям и задачам;введены новыеуголовно-правовыенормы об ответственностиза посягательствона жизнь лица,осуществляющегоправосудиеили предварительноеследствие[ст. 295 УК РФ], заклевету в отношениисудьи, присяжногозаседателя,прокурора,следователя,лица производящегодознание, судебногопристава, судебногоисполнителя[ст. 298УК РФ], запровокациювзятки либокоммерческогоподкупа и некоторыедругие11.
Анализстатистикиколичестваосужденныхза преступленияпротив правосудияпоказывает,что внутриданной группыпреступленийраспространенностьсовершениятех или иныхобщественноопасных деянийнеодинакова.В уголовно-правовойлитературевсе преступленияпротив правосудияпринято классифицироватьна несколькогрупп в зависимостиот субъект илинепосредственногообъекта посягательства.12
В первуюгруппу, какправило, включаютсяпреступленияпротив правосудия,препятствующиеиспользованиюработникамиправосудияих прав дляосуществлениязадач правосудия(ст. 176–179 УК РСФСР1960 г.; ст. 299, 300, 301, 302, 305УК РФ 1996 г.). Обобщениепрактики показало,что это однаиз самых малочисленныхгрупп преступленийпротив правосудияпо количествуосужденныхлиц. Так, в РоссийскойФедерации изчисла осужденныхза преступленияпротив правосудияв 1993 г. были осуждены21 человек, или0,22 %, в 1994 г. — 19 человек,или 0,22 %; в 1995 г. —10 человек, или0,11 %; в 1996 г. — 15 человек,или 0,17 %. Существенноне измениласькартина и послепринятия УК РФ1996 г. В 1997 г. засовершениеданных преступленийбыло осуждено12 человек, или0,28 %, а в первомполугодии1998 г. — 8 человек,или 0,47 %. Представляется,что приведенныестатистическиеданные не вполной мереотражают реальноесостояние делпо защите интересовправосудияв этой области.На наш взгляд,велика латентностьданной группыпреступлений,которая порождаетсярядом причин,в том численесовершенствомуголовно-правовыхзапретов, защитойведомственныхинтересов,сложностьюдоказыванияданных преступныхпосягательств.
Втораягруппа — этопреступления,препятствующиезаконной деятельностиорганов правосудияв соответствиис его целямии задачами.В УК РСФСР1960 г. данная группапреступленийвпервые появиласьв связи с принятиемУказа ПрезидиумаВерховногоСовета РСФСРот 11 декабря1989 г. Согласноэтому Указубыла введенауголовнаяответственностьза вмешательствов разрешениесудебных дел[ст. 176.1 УК РСФСР],за угрозу илинасильственныедействия вотношениисудьи, должностноголица правоохранительногоили контролирующегооргана и ихблизких родственников[ст. 176.2 УК РСФСР]и за оскорблениесудьи, народногоили присяжногозаседателя[ст. 176.3 УК РСФСР].Новый УК РФрасширил даннуюгруппу преступлений,предусмотревуголовнуюответственностьза воспрепятствованиеосуществлениюправосудияи производствупредварительногорасследования[ст. 294 УК РФ], запосягательствона жизнь лица,осуществляющегоправосудиеили предварительноерасследование[ст. 295 УК РФ], заугрозу илинасильственныедействия всвязи с осуществлениемправосудияили производствомпредварительногорасследования[ст. 296 УК РФ], занеуважениек суду [ст. 297УК РФ], за клеветув отношениисудьи, присяжногозаседателя,прокурора,следователя,лица, производящегодознание, судебногопристава, судебногоисполнителя[ст. 298 УК РФ], заразглашениесведений омерах безопасности,применяемыхв отношениисудьи и участниковуголовногопроцесса [ст. 311УК РФ]. Практикапоказывает,что в этой группенаибольшеераспространениеполучилопреступление,связанное снеуважениемк суду, выразившимсяв оскорблениисудьи, иныхучастниковсудебногоразбирательства.В целом же заданную группупреступленийв 1993 г. было осуждено44 человека, или0,47 %, в 1994 г. — 30 человек,или 0,35 %, в 1995 г. —55 человек, или0,64 %, в 1996 г. — 126 человек,или 1,41 %; в 1997 г. —106 человек, или2,44 %, и за первоеполугодие1998 г. — 43 человека,или 2,51 %.
В третьюгруппу преступлений[ст. 303, 306, 307, 308, 309, 310 УК РФ]включаютсядеяния, препятствующиепоступлениюв распоряжениеправосудия«доброкачественных»доказательстви правдивыхсведений отграждан. Поимеющимсястатистическимданным это однаиз самых распространенныхгрупп преступленийпротив правосудия.За совершениетаких преступленийв 1993 г. было осуждено14,12 % от всех лиц,осужденныхза преступленияпротив правосудия;в 1994 г. — 14,27, в 1995 г.— 18,14, в 1996 г. — 20,55, в1997 г. — 30,43 и в первомполугодии1998 г. — 25,91 %.
К четвертойгруппе относятсяне менее распространенныепреступления,посягающиена отношенияпо реализациивступившегов законную силусудебного актаили акта органоврасследования[ст. 312, 313, 314, 315 УК РФ].Количественнаяхарактеристикаосужденныхза данныепреступлениятакова: в 1993 г.— 33,21 % от общегочисла осужденныхза преступленияпротив правосудия,в 1994 г. — 39,78, в 1995 г.— 33,05, в 1996 г. — 28,69, в1997 г. — 45,51 и за первоеполугодие1998 г. — 46,76 %.
В пятуюгруппу входятпреступления,посягающиена деятельностьорганов правосудияпо своевременномупресечениюи раскрытиюпреступлений.В УК РСФСР 1960 г.это были заранеенеобещанноеукрывательствопреступлений[ст. 189 УК РФ] инедоносительство[ст. 190 УК РФ].Согласностатистическимданным за1993–1996 гг., даннаягруппа преступленийсоставлялаоколо 50 % всехосужденныхза преступленияпротив правосудия.В новом уголовномзаконодательствевышеуказанныеправовые нормысущественноизменены.Декриминализированонедоносительствои существенносокращенаответственностьза укрывательство,а именно — толькопри совершенииособо тяжкихпреступлений.По этой причинев 1997 г. количествоосужденныхза данноепреступлениесоставило20,58 %, а в первомполугодии1998 г. — 24,23 %.
Правильноеопределениеобъекта преступленийпротив правосудияиграет важнуюроль в разграниченииданной группыпреступныхпосягательствсо смежнымисоставамипреступлений.Отношения вобласти охраныправосудиятесно взаимосвязаныс отношениямив сфере защитыправ и интересовличности,государственнойвласти, порядкауправления.Например, лицо,сообщившееложные сведенияо якобы совершенномпреступлении,может посягатьна интересыличности [клевета— ст. 129 УК РФ]либо на интересыправосудия[заведомо ложныйдонос — ст. 306УК РФ].
Сложностьхарактеристикиобъекта преступленийпротив правосудиязаключаетсяв том, что вуголовномзаконодательствепри формулированиидиспозицийправовых нормиспользованыпонятия и терминысмежных отраслейправа (конституционногоправа, гражданского,арбитражногои уголовногопроцессов,административногоправа и т. д.),а сами нормынередко носятбланкетныйхарактер. Поэтомувозникаютопределенныетрудности враскрытии такихпонятий, как«судья», «иноелицо, участвующеев отправленииправосудия»[ст. 294, 295, 296 и др. УК РФ],«участникисудебногоразбирательства»[ст. 297 УК РФ], «погражданскомуделу лицо,участвующеев деле, или егопредставитель»[ст. 303 УК РФ],«другие участникиуголовногопроцесса»[ст. 311 УК РФ]. Припомощи указанныхи других понятийсмежных отраслейправа в уголовномзаконодательствехарактеризуетсяпотерпевший,а вместе с ними объект преступленийпротив правосудия,субъекты этихпреступлений.
Спектрданных понятийочень широк:«прокурор»,«следователь»,«лицо, производящеедознание»,«эксперт»,«судебныйпристав», «судебныйисполнитель»и т. д. Частораскрытие этихпонятий требуетанализа законодательныхактов не уголовно-правовогохарактера.
Какотмечалосьвыше, термин«правосудие»в уголовномправе используетсядля определениягруппы отношений,подлежащихсамостоятельнойправовой защите,содержаниемкоторых, в первуюочередь, являетсяправильноеосуществлениесудом задачи целей правосудия.Поэтому важноезначение дляопределенияобъекта даннойгруппы преступленийимеет представлениео складывающейсясудебной системеРоссийскойФедерации,которая посравнению ссоветскимпериодом претерпелакардинальныеизменения.ЗаконодательствомРоссийскойФедерацииустановленисчерпывающийпереченьгосударственныхорганов (судов),предназначенныхосуществлятьправосудие,и дано определениедолжностноголица (судьи),имеющего правовыполнять этуфункцию13.
Непосредственнов КонституцииРФ предусмотреноналичие в судебнойсистеме РоссийскойФедерации трехфедеральныхсудов: КонституционногоСуда, ВерховногоСуда и ВысшегоАрбитражногоСуда [ст. 125–127КонституцииРФ].
В соответствиис Федеральнымконституционнымзаконом «Осудебной системеРоссийскойФедерации»,вступившимв действие с1 января 1997 г.,в РоссийскойФедерациидействуютфедеральныесуды, конституционные(уставные) судыи мировые судьисубъектовРоссийскойФедерации [п. 2ст. 4]. Переченьфедеральныхсудов включаетв себя:
КонституционныйСуд РФ;
верховныйСуд РФ;
вертикальсудов общейюрисдикции(верховныесуды республик,краевые и областныесуды, суды городовфедеральногозначения, судыавтономнойобласти и автономныхокругов, районныесуды, военныеи специализированныесуды);
высшийАрбитражныйСуд РФ, федеральныеарбитражныесуды округов,арбитражныесуды субъектовРоссийскойФедерации.
Выдвигаютсяпредложенияо созданииспециализированныхсудов (налоговых,административныхи т. д.) на основепринятия федеральногоконституционногозакона.
СубъектыРоссийскойФедерации могутсоздаватьконституционные(уставные) судыи систему мировыхсудей. И те идругие являютсяпринципиальноновыми судами,возникшиминедавно в ходесудебной реформы.Правосудиеможет осуществлятьсялишь в вышеперечисленныхсудах и тольколицами, которыев соответствиис законодательствомпризнаны судьями,т. е. наделенысоответствующимиполномочиямии исполняютсвои обязанностина профессиональнойоснове [ст. 11вышеназванногоЗакона]. К осуществлениюправосудиятакже можетбыть привлеченолицо, не менее10 лет проработавшеев качествесудьи и находящеесяв отставке, —так называемыйпочетный судья.
Раскрываяобъект рассматриваемойгруппы преступленийи характеризуяпонятие судьи,используемоев соответствующихстатьях УК РФ,важно подчеркнуть,что это строгоопределенноелицо, наделенноезаконом полномочиямиосуществлятьправосудиена профессиональнойоснове и выполняющееданную функциюв одном из судов,установленныхзаконодательствомРоссийскойФедерации.Граждане РоссийскойФедерацииучаствуют восуществленииправосудияв качествеприсяжных,народных иарбитражныхзаседателей[п. 2 ст. 8 Закона].При этом, согласноуголовномуи гражданскомупроцессуальномузаконодательству,народные заседатели,непосредственноучаствующиев судебномзаседании иосуществляющиеправосудие,именуютсясудьями [п. 5ст. 34 УПК РСФСР;ст. 6 ГПК РСФСР].Арбитражныезаседателипривлекаютсяк осуществлениюправосудияв порядкеэкспериментав соответствиисо ст. 8 Федеральногозакона «О введениив действиеАрбитражногопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации»,принятогоГосударственнойДумой 5 апреля1995 г. Согласноэтой статье,арбитражныезаседателипринимаютучастие врассмотрениидела и принятиирешения наравнес профессиональнымисудьями. Поэтомув ст. 305 УК РФ,предусматривающейответственностьза вынесениезаведомонеправосудногоприговора,решения илииного судебногоакта, в понятиесудьи включаетсяне толькопрофессиональныйсудья, назначенныйна эту должностьв установленномзаконом порядке,но и народныеи арбитражныезаседатели,участвующиев составе судав рассмотрениии разрешенииуголовного,гражданскогоили арбитражногодела.
Вместес тем проектУПК РФ несколькоменяет содержаниепонятия «судья».В отличие отдействующегоуголовно-процессуальногозаконодательствав ст. 5 проектаУПК РФ в данноепонятие включаетсятолько профессиональныйсудья.14В случае принятияпроцессуальногозакона в такойредакции ст. 305УК РФ потребуетуточнения: либонеобходимобудет расширительнотолковатьпонятие «судья(судьи)», либопотребуетсявнести измененияв данную уголовно-правовуюнорму и включитьуже используемоеуголовнымзаконом понятие«иные лица,участвующиев отправленииправосудия».15
Понятие«иные лица,участвующиев правосудии»,в юридическойлитературевызвало некоторыеразногласия.Так, ряд авторовполагают, чтоданная оговоркасделана законодателемспециально,с учетом того,что с принятиемнового УПК РФвозможно появлениеновых процессуальныхфигур.16В то же времясуществуетточка зрения,что под «инымлицом, участвующимв отправленииправосудия»,следует пониматьнародногозаседателя,общественногообвинителя,общественногозащитника ит. п. Некоторыеисследователиубеждены, чток иным лицам,участвующимв отправленииправосудия,можно отнеститолько народныхзаседателей.17
Последнееутверждениенам представляетсяболее правильным.Однако с учетомизменений взаконодательствев круг указанныхлиц кроме народныхзаседателейследует включитьарбитражныхзаседателей,а также присяжныхзаседателей,если они прямоне указаны вуголовно-правовойнорме. Именноданные лица,согласнозаконодательствуРоссийскойФедерации,входят в составсуда и принимаютучастие врассмотрениисоответствующегодела. Все иныеучаствующиев судопроизводствелица лишь оказываютсодействиев осуществленииправосудияи не наделенызаконом полномочиямипо разрешениюдела по существу.
В связис исследованиемпредусмотренногост. 297 УК РФ(«Неуважениек суду») понятия«участниксудебногоразбирательства»,используемогопри характеристикеобъекта преступления,необходимоотметить, чтона территорииРоссийскойФедерацииосуществляетсяконституционное,гражданское,административноеи уголовноесудопроизводство.Каждый изперечисленныхвидов судопроизводстваспецифичен,регулируетсясамостоятельнымипроцессуальныминормами и имеетсвой круг участниковсудебногоразбирательства.В уголовно-правовойлитературепри анализеданного понятия,а следовательно,и объектауголовно-правовойзащиты авторы,как правило,идут по путиперечисленияпроцессуальныхфигур, которыеотносятся кучастникамтого или иногосудебногоразбирательства.При этом характеризуютсятолько участникиуголовного,гражданского,арбитражногои административногосудебногоразбирательства,18но забываетсяоб участникахконституционногосудопроизводства,что, по нашемумнению, несправедливо19.
Конституционноесудопроизводство— это формадеятельностиКонституционногоСуда РФ, которыйкак судебныйорган конституционногоконтролясамостоятельнои независимоосуществляетсудебную власть[ст. 1 Федеральногоконституционногозакона «ОКонституционномСуде РоссийскойФедерации].20Участникиконституционногосудебногоразбирательства,по моему мнению,подлежатуголовно-правовойзащите, в томчисле в рамкахст. 297 УК РФ.Отношения,возникающиев сфере деятельностиКонституционногоСуда РФ, охватываютсяуголовно-правовымпонятием «правосудие»и включаютсяв объект рассматриваемойвыше группыпреступлений.Вместе с темпредставляетсяцелесообразнымвыделить основныечерты понятия«участниксудебногоразбирательства»(конституционного,гражданского,арбитражного,административного,уголовного),которые быспособствовалиего раскрытию21.
Этимологическоезначение слова«участник»раскрываетсякак «тот, ктоучаствует,участвовалв чем-нибудь».В судебномразбирательствеучаствуют лица,которые наделеныв ходе этогоразбирательстваопределеннымиправами иобязанностями,могут вступатьи вступают вотношения сдругими участникамиразбирательствапо своей инициативеили в силу требованийзакона.
Такимобразом, в уголовномзаконодательствепод «участникомсудебногоразбирательства»понимаетсялицо, котороеучаствует впроцессуальнойдеятельностипо рассмотрениюи разрешениюдела по существу,обладаетопределеннымиправами иобязанностямии может вступатьв отношенияс другими участникамисудебногоразбирательствапо своей инициативеили в силу требованийзакона. В конституционномсудопроизводствек ним относятся,например, стороныпо делу, ихпредставители,свидетели,эксперты, секретарьсудебногозаседания; вгражданскоми арбитражномсудопроизводствекроме сторон(истца, ответчикаи их представителей)могут бытьтретьи лица,другие лица,участвующиев деле [ст. 29ГПК РСФСР, 32АПК РФ], иныеучастникигражданскогои арбитражногопроцессов[ст. 61,76 ГПК РСФСР,ст. 43 АПК РФ]. Вуголовномсудопроизводстве— это подсудимый,потерпевший,прокурор, гражданскийистец, гражданскийответчик ит. д. [ст. 46–47, 53–55и др. УПК РСФСР].К лицам, участвующимв административномсудебномразбирательстве,относятся лица,привлекаемыек административнойответственности,потерпевший,законныйпредставитель,адвокат, свидетель,эксперт, переводчик[ст. 247–253 КоАПРСФСР]. При этомосновным участникомлюбого судебногоразбирательстваявляетсясуд.
Раскрываяпонятие «погражданскомуделу лицом,участвующимв деле, или егопредставителем»,необходимоотметить, чтопонятие «гражданскоесудопроизводство»дается в ст. 1ГПК РСФСР.22
Гражданскиедела — это делапо спорам,возникающимиз гражданских,семейных, трудовыхправоотношений,дела, возникающиеиз административно-правовыхотношений, идела особогопроизводства.Разрешениеэкономическихспоров и иныхдел, указанныхв ст. 22 АПК РФ,отнесено кведению арбитражногосуда.
В этойсвязи в уголовно-правовойлитературеподавляющеебольшинствоавторов, на нашвзгляд справедливо,указывают, чтопонятие «погражданскомуделу» в ч. 1 ст. 303УК РФ предполагаетне только дело,рассматриваемоепо правиламГПК РСФСР, нои дело, рассматриваемоеарбитражнымсудом по правиламАПК РФ.23Вышеуказанныезаконодательныеакты даютисчерпывающийперечень лиц,участвующихв рассмотрениидела, и их представителей.Согласно, например,ст. 29 ГПК РСФСР,«лицами, участвующимив деле, признаются:стороны; третьилица; прокурор;органы государственногоуправления,профсоюзы,государственныепредприятия,учреждения,организации,колхозы, иныекооперативныеорганизации,их объединения,другие общественныеорганизацииили отдельныеграждане, участвующиев процессе пооснованиям,указанным встатьях 4 и 42настоящегоКодекса; заявителии заинтересованныеграждане, органыгосударственногоуправления,государственныепредприятия,учреждения,организации,колхозы, иныекооперативныеорганизации,их объединения,другие общественныеорганизациипо делам, перечисленнымв статьях 231 и245 уголовногоКодекса».
Понятиеи исчерпывающийперечень лиц,которые могутбыть представителямив суде по гражданскомуделу, даны вст. 43 и 44 ГПК РСФСР.Аналогичныепонятие и переченьлиц, участвующихв деле, и ихпредставителейданы в ст. 32 АПК РФ:
этостороны, третьилица;
заявителии иные заинтересованныелица — в делахоб установлениифактов, имеющихюридическоезначение, и онесостоятельности(банкротстве)организацийи граждан; прокурор,государственныеорганы, органыместногосамоуправленияи иные органы,обратившиесяв арбитражныйсуд с иском взащиту государственныхи общественныхинтересов.
Статья 48АПК РФ говорито лицах, которыемогут бытьпредставителямив арбитражномсуде:
этолюбой гражданин,имеющий надлежащимобразом оформленныеполномочияна ведениедела в арбитражномсуде;
законныепредставители(родители,усыновители,опекуны ипопечители)для граждан,не обладающихполной дееспособностью.
Важноотметить, чтоприменительнок ч. 1 ст. 303 УК РФречь может идтитолько о физическихлицах, представляющихинтересы юридическихлиц в суде.
Процессуальноепонятие «другиеучастникиуголовногопроцесса»используетсяв ч. 1 ст. 111 УК РФдля характеристикипотерпевшегопо делу и определенияобъекта преступленияв сфере правосудия,охраняемогоданной правовойнормой. В уголовно-правовойлитературеданное понятиелибо вообщене раскрывается,24либо указываетсяпримерныйпереченьпроцессуальныхлиц, участвующихв уголовномпроцессе.25Это вполнеобъяснимо, таккак действующийУПК РСФСР недает однозначногоопределенияучастниковуголовногопроцесса, а внаучной литературевысказывалисьразличные точкизрения по данномувопросу. Так,одни авторыполагали, чтоучастник уголовногопроцесса — этотот, кто в уголовномделе защищаетсвои права изаконные интересы,заинтересованв определенномисходе дела.Как правило,к таким лицамотносили лишьтех, кто указанв Главе 3 «Участникипроцесса, ихправа и обязанности»УПК РСФСР(обвиняемый,защитник,подозреваемый,потерпевший,гражданскийистец, гражданскийответчик и ихпредставители).Согласно точкезрения М. С. Строговича,данный переченьследует расширить,включив в негосуд, прокурора,следователя,орган дознания,общественногозащитника иобщественногообвинителя.26Ряд авторовполагают, чтоучастник уголовногопроцесса — этолюбой субъектуголовно-процессуальнойдеятельности,любое лицо,участвующеев деле, все субъектыуголовно-процессуальныхотношений.27
С учетомпоследнейпозиции, понашему мнению,и надлежитраскрыватьуголовно-правовоепонятие «другиеучастникиуголовногопроцесса»,используемоев ч. 1 ст. 111 УК РФ.Обоснованностьэтой точкизрения подтверждаетсяположениями,отраженнымив проекте УПК РФ:все лица, участвующиев уголовномделе, подразделяютсяна «участниковсудебногоразбирательства»и «иных лиц,участвующихв уголовномпроцессе». Всвою очередьучастникисудебногоразбирательствавключают в себясторону обвинения(прокурор —государственныйобвинитель;представительоргана дознания,поддерживающийобвинение вмировом суде;потерпевший— частный обвинитель;гражданскийистец; законныепредставителии представителигражданскогоистца и потерпевшего)и сторону защиты(обвиняемый,защитник, законныйпредставительобвиняемого,гражданскийответчик, егозаконныйпредставительи представитель).К иным лицам,участвующимв уголовномпроцессе, относятсяэксперт, специалист,свидетель,понятой, переводчик,секретарьсудебногозаседания.28Таким образом,к участникамуголовногопроцесса предлагаетсяотносить любойсубъектуголовно-процессуальнойдеятельности,который имеетопределенныеправа и обязанностии вступает вуголовно-процессуальныеотношения сдругими участникамипроцесса. Именнос этих позицийуголовноезаконодательствов ст. 111 УК РФиспользуетпроцессуальноепонятие «участникпроцесса».
Уголовно-правоваязащита лицосуществляющихи обеспечивающихправосудие
Проведениесудебной реформыв России, повышениероли судов вобеспеченииправовогогосударстваобусловилинеобходимостьповышениядейственностиуголовно-правовойзащиты лиц,осуществляющихи обеспечивающихправосудие.
Рядстатей, содержащихсяв главе "Преступленияпротив государства",призваны обеспечитьуголовно-правовымисредствамиреализациюнаиболее важныхпринциповуголовногопроцесса, таких,как принципнезависимостисудей и подчиненияих только закону,принцип процессуальнойсамостоятельностидругих должностныхлиц правоохранительныхорганов, а такжезащиту этихлиц от психическогои физическогонасилия.
Статья296 Уголовногокодекса РоссийскойФедерациипредусматриваетответственностьза угрозу илинасильственныедействия всвязи с осуществлениемправосудияили производствомпредварительногорасследования.Основным объектомуголовно-правовойохраны данногосостава являются:нормальнаяслужебнаядеятельностьлиц, на которыхзаконом возложенафункция отправленияправосудия,иных лиц, участвующихв судебномразбирательстве(прокурор, защитник,эксперт, судебныйпристав), а такжелиц, производящихпредварительноерасследование(следователь,лицо, производящеедознание); лиц,привлекаемыхк проведениюследственныхдействий настадии предварительногорасследования(защитник, эксперт);лиц, обеспечивающихисполнениесудебных решений(судебныйисполнитель).Дополнительнымобъектом являетсябезопасностьжизни, здоровьяи имуществаэтих лиц, т.е.под защитойзакона находятсякак интересыправосудия,так и непосредственноличность указанныхлиц.
Исходяиз положенийКонституцииРоссийскойФедерации,законодательвыделяет судей,присяжныхзаконодателей,народных заседателейв связи созначительнойстепенью важностиих деятельностипо отправлениюправосудия.Он признает,что преступноедеяние в отношенииэтих лиц имеетбольшую общественнуюопасность, чемто же деяниев отношениииных лиц, участвующихв осуществленииправосудия,производствепредварительногорасследования,исполнениисудебных решений.
Руководствуясьэтим принципом,законодательдифференцируетуголовнуюответственностьв зависимостиот того, ктоявляется потерпевшим,и с этих же позицийподходит кконструированиюст. 96 УК РФ, а такженекоторыхдругих, предусмотренныхв главе "Преступленияпротив правосудия"[ст.ст. 294, 298], чтоговорит оприоритетномположении инеобходимостиповышеннойзащиты лиц,указанных впервых частяхданных статейУК РФ.
В некоторыхнормах этойглавы законодательустанавливаетдругие приоритеты.Так, в ст.295 и 311признаетсяравная общественнаяопасностьпосягательствана жизнь лица,осуществляющегоправосудиеили предварительноерасследование,т.е. интересыправосудияи интересыличности охраняютсяв равной степени,независимоот выполняемыхим функций. Этупозицию законодателянадо признатьобоснованной,так как ценностьчеловеческойжизни не можетизменятьсяв зависимостиот должностногоположения тогоили иного лица,т.е. в данномслучае, на первоеместо все жевыдвигаетсязадача обеспечениябезопасностижизни личности.
Наблюдаетсянекотораянепоследовательностьв подходезаконодателяк конструированиюнорм, содержащихсяв главе "Преступленияпротив правосудия".На наш взгляд,более правильнымявляется принцип,которым законодательруководствовалсяпри созданиист. 295 и 311, т.к. деятельность,жизнь и здоровьелиц, указанныхв ч. 1 и 2 ст. 294, 296, 298, должнаохранятьсяуголовнымзаконом в равнойстепени, независимоот их должностногоположения. Темболее что вквалифицированныхсоставах,содержащихсяв рассматриваемыхнормах [ч.3 ст.294, ч.3 и 4 ст. 296, ч.3 ст.298], также нетдифференциацииуголовнойответственностив зависимостиот должностногоположенияпотерпевшегои выполняемыхим функций.
Устанавливая,что угрозы,насильственныедействия вотношениисудьи, присяжногозаседателя,народногозаседателяимеют большуюобщественнуюопасность,законодательв ч.1 ст. 296 определяети более суровыевиды, а такжеразмер наказания,чем в ч.2 этойстатьи, выдерживаяпринятую имдифференциациюв зависимостиот степениобщественнойопасностидеяния.
Этотподход законодателяк конструированиюнорм не наблюдаетсяв ст.298 УК РФ, гдесогласно санкциипредусматриваетсяодинаковоенаказание(лишение свободыи арест) за клевету,как в отношениисудей, так идругих участниковуголовногопроцесса.
Составпреступления,предусмотренныйст.296 УК РФ, какуже отмечалосьвыше, являетсядвуобъектным(охраняютсяинтересы правосудияи интересыличности). Даннаянорма являетсяспециальнойпо отношениюк ст.119 УК РФ,предусматривающейответственностьза угрозу убийствомили причинениемтяжкого вредаздоровью, объектомкоторой являетсябезопасностьжизни и здоровьялюбого человека.
Прианализе санкций,предусмотренныхв ч.2 ст. 296 и ст.119 УКРФ, можно заметить,что санкцияв ч.2 ст.296 предусматриваетследующие видынаказания:штраф, арестна срок от трехдо шести месяцев,лишение свободына срок до двухлет. Санкцияст.119 указываетна возможностьналожения навиновногоследующих видовнаказания:ограничениесвободы на срокдо двух лет,арест на срокот четырех дошести месяцев,лишение свободына срок до двухлет.
Всистеме наказаний,существующейв настоящеевремя, штрафявляется болеемягким наказаниемпо сравнениюс ограничениемсвободы. Нижнийпредел срокаареста в ч.2 ст.296меньше, чем вст.119 (три и четыремесяца соответственно).Верхний пределсрока лишениясвободы в этихстатьях одинаков- до двух лет29.
Такимобразом, можносделать вывод,что ответственностьза угрозу лицам,указанным вч.2 ст.296 УК РФ, всвязи с осуществлениемим своей профессиональнойдеятельности,в целом ниже,чем за то жедеяние, но вотношении любыхдругих граждан.Непонятнапозиция законодателяв этом случае,так как составпреступления,предусмотренныйч.2 ст.296 являетсяспециальными, следовательно,более общественноопасным, чемпредусмотренныйст.119. В нем происходитпосягательствосразу на дваобъекта уголовно-правовойохраны - интересыправосудияи интересыличности,следовательно,ответственностьза совершениепреступления,предусмотренногоч.2 ст.296 должнабыть болеесуровой. Законодательне выдерживаетпринятую имдифференциациюв зависимостиот степениобщественнойопасностидеяния и, врезультате,нормы, предусматривающиеответственностьза более опасныедеяния, имеютсанкцию, несоответствующуюопасностипреступления.
ВРоссийскойФедерациисложился подход,в соответствиис которымдеятельностьорганов, осуществляющихподдержаниев стране правопорядка,подлежитгосударственнойохране. Вместес тем, особоевнимание уделялосьи защите сотрудниковэтих органов.Принятый Закон"О государственнойзащите сотрудниковсуда и правоохранительныхорганов" установилсистему особыхмероприятийпо охране указанныхлиц и их близкихродственниковот посягательствна жизнь, здоровье,жилье и имущество.В УголовныйКодекс неоднократновносилисьизменения идополнения,призванныесодействоватьнадлежащейзащите правоохранительнойдеятельности.
Однакосуществующаясегодня наУкраине системаправовых норм,предусматривающихуголовнуюответственностьза посягательствана сотрудниковправоохранительныхорганов, несоответствуетни теоретическим,ни практическимтребованиям.
Преждевсего, уголовно-правоваязащита представителейвласти и общественности,охраняющихправопорядок,осуществляетсянормами четырехглав Особеннойчасти Уголовногокодекса: большаячасть нормпредусмотренав главе 31 "Преступленияпротив порядкауправления";ответственностьза вмешательствов решение уголовныхдел, угрозу иоскорблениесудьи в связис его деятельностьюпо осуществлениюправосудия определяетсянормами главы30 - "Преступленияпротив правосудия";в главе "Преступленияпротив жизни,здоровья, свободыи достоинстваличности"существуетквалифицированныйсостав преступления,предусматривающийповышеннуюответственностьза захват илиудержание вкачестве заложникасотрудникаправоохранительногооргана илипредставителявласти . Наконец,одной из формпреступления,предусмотренногостатьей в глава"Преступленияпротив государства"- является нападениена представителяадминистрацииисправительно-трудовогоучреждения.
Интересноотметить, чточасть нормглавы "Преступленияпротив порядкауправления"защищает личностныеи имущественныеправа не толькосотрудниковправоохранительныхорганов, но исудей в связис их служебнойдеятельностью,которая врядли может бытьопределенакак управленческая.Несомненно,такое расположениенорм нарушаетсистему построенияглав Особеннойчасти УК попринципу родовогообъекта.
Во-вторых,наблюдаетсяизлишняякриминализацияотдельныхпосягательствна правоохранительнуюдеятельность.Так, например,практикасвидетельствует,что случаипривлеченияк уголовнойответственностипо части 1 статьи295 –1 УК, котораязапрещает такназываемое"ненасильственное"сопротивлениесотрудникумилиции, членуобщественногоформированияили военнослужащему,охраняющемуобщественныйпорядок, оченьредки. По нашемумнению, за совершениеуказанныхдействий достаточнобыло бы введенияадминистративнойответственности.
В-третьих,дополнениеУголовногокодекса новыминормами, предусматривающимиответственностьза посягательствона правоохранительнуюдеятельность,без учета диспозицийи санкций ужесуществующих,во многих случаяхпривело к созданиюискусственнойконкуренцииэтих норм, чтонежелательно,посколькузатрудняетправильноеих применение.
Так,статья 296-3 УКпредусматриваетответственностьза вмешательствов деятельностьсотрудникапрокуратуры,органа внутреннихдел, безопасности.Пленум ВерховногоСуда в пункте11 постановления№ 8 обратил вниманиесудей на то,что по содержаниюстатьи 296-3 УК, подвмешательствомв деятельностьуказанных лицследует пониматьконкретныедействия,направленныена воспрепятствованиеисполнениюэтими сотрудникамислужебныхобязанностейили на достижениепринятиянеправомерногорешения. Вмешательствоможет проявлятьсяв уговаривании,шантаже потерпевшего,угрозе отказатьв предоставлениизаконных благ,а также в любойдругой формевоздействия.
Еслиже такое вмешательствосоединено сдействиями,предусмотреннымичастью 2 статьи295-1, статьями296-4, 296-5 или 297-1 УК, совершенноенадлежитквалифицироватьпо совокупностипреступлений,предусмотренныхстатьей 296-3, иуказаннымистатьями УК.
Например,воздействиена сотрудникамилиции с цельювоспрепятствоватьисполнениюим обязанностейпо охранеобщественногопорядка илидобитьсянеправомерногорешения, осуществленноепутем примененияв отношениинего насилия,если такиедействия помешалипредотвратитьсовершениепреступленияили задержатьлицо, его совершившее,следует квалифицироватьпо совокупностипреступлений,предусмотренныхчастью 2 статьи296-3, частью 2 статьи295-1 и соответствующейчастью статьи296-4 УК.
Беспрецедентнаяситуация сложиласьс квалификациейсоединенногос насилиемсопротивлениясотрудникумилиции приисполненииим обязанностейпо охранеобщественногопорядка. Ответственностьза совершениетаких действийпредусмотреначастью 2 статьи295-1 УК. Используемыйв диспозицииназванной нормытермин "насилие"всегда неоднозначнотрактовалсяправоприменительнойпрактикой: вбольшинствеслучаев понятиемнасилия охватывалосьне только совершениев отношениипотерпевшегонасильственныхдействий, нои отдельныепоследствиятаких действий.Однако на сегодняшнийдень насилиекак элементсостава преступления,предусмотренногочастью 2 статьи295-1 УК, остается,в основном,бессодержательным.
Напомним,что санкциястатьи 296-4, предусматривающаяответственностьза причинениетелесных повреждений,нанесениеударов, совершениедругих насильственныхдействий вотношениисотрудникаправоохранительногооргана илисудьи, былаизменена наболее строгую.Предусмотренноечастью 1 этойстатьи наказаниев виде лишениясвободы до 3лет было увеличено:нижнюю границуподняли до 2лет, а верхнюю- до 6 лет лишениясвободы. В части2 нижняя границалишения свободыувеличена с3 до 7 лет. Вместес тем, санкциячасти 2 статьи295-1 УК не изменяласьи определенаот 1 до 5 лет лишениясвободы.
Всвязи с этимсовершениепри сопротивлениив отношениисотрудникамилиции иливоеннослужащего,который одновременноявляется сотрудникомправоохранительногооргана (например,военнослужащегоСлужбы безопасности),любых насильственныхдействий неохватываетсячастью 2 статьи317-1 и требуетдополнительнойквалификациипо соответствующейчасти статьи318-4 УК. Разумеется,что такая ситуацияне должна иметьместо: при созданиисанкций норм,предусматривающихответственностьза посягательствона два объекта,необходимоучитыватьвозможностьпричинениявреда каждомуиз них. Ученые-криминалистыи практикинеоднократноотмечалинеобходимостьизменениясанкции части2 статьи 317-1 УК наболее строгую.
Понашему мнению,лишней в рассматриваемойсистеме нормявляется статья318-5 УК, котораяпредусматриваетответственностьза уничтожениеили повреждениеимущества,принадлежащегосудье, сотрудникуправоохранительногооргана, а такжеих близкимродственникам.Если можносогласиться,что личностьсотрудникаправоохранительногооргана каксубъектаправоохранительнойдеятельностидолжна усиленнозащищатьсянаряду с этойдеятельностью,то необходимостьповышеннойохраны имуществатакого сотрудникакажется нецелесообразной.
Несовершеннымиявляются иотдельныесоставы преступлений.Так, возражениявызывает конструкциясостава преступления,предусмотренногостатьей 319-1 УК- посягательствона жизнь судьи,сотрудникаправоохранительногооргана в связис исполнениемими служебныхобязанностей.В соответствиис разъяснениямиПленума ВерховногоСуда РФ, подпосягательствомнужно пониматькак покушениена убийство,так и законченноеубийствопотерпевшего.Использованиетакой конструкциивызывает сложностипри квалификациитех случаев,когда будетсовершенолишение жизнилица, ошибочнопринятого засотрудникаправоохранительногооргана. Крометого, такоеиспользованиене являетсяоправданным,посколькуназначениенаказания хотьза законченноепреступление,хоть за покушениена него происходитв пределахсанкций статейОсобеннойчасти. Мы считаем,что даннаястатья должнапредусматриватьответственностьза умышленноеубийство судьи,сотрудникаправоохранительногооргана, их близкихродственниковв связи с исполнениемими служебныхобязанностей.
Учитываяизложенноевыше, хотелосьбы отметить,что существованиев УК РФ значительногоколичестванорм, предусматривающихответственностьза посягательствана сотрудниковправоохранительныхорганов, неозначает повышенияэффективностиуголовно-правовойзащиты этихлиц и не делаетэту защитудейственной.Очевидно, присоздании новогоУголовногокодекса законодателюследует учестьпозитивныйопыт некоторыхзарубежныхстран.
Примеромэффективнойзащиты федеральныхдолжностныхлиц и служащих,в том числесотрудниковправоохранительныхорганов, можетслужить опытСША. В своемрвении соблюстиправа названныхлиц американскиесуды доходятдо смешного.Так, в деле"СоединенныеШтаты противМура" смертельныморужием, примененнымв отношениифедеральныхслужащих, былипризнаны роти зубы лица,инфицированноговирусом СПИДа.
В судебыло доказано,что:
обвиняемыйзнал, что онинфицировани имеет возможностьперенестивирус;
обвиняемыйукусил двухслужащих заноги и заявил,что желает ихсмерти;
у обвиняемогобыли испорченныезубы, что увеличиваловероятностьнахожденияв ротовой полостикрови.
Междутем на уровнефедеральногозаконодательствасуществуютвсего три нормы,созданныеспециальнодля защитыфедеральныхслужащих независимоот рода их служебнойдеятельности.Еще нескольконорм предусматриваютответственностьза совершениенезаконныхдействий вотношении лиц,выполняющихспецифическиеслужебныеобязанности,например, пожарныхили лиц, принимающихучастие в ликвидациигражданскихбеспорядков.
Уголовноезаконодательствобольшинстваштатов предусматриваетспециальноквалифицированныйсостав нападения- нападение наполицейского.Умышленноеубийствополицейского,как правило,признаетсяубийствомпервой степени.
ВоФранции, котораядовольно близкаРФ по правовойсистеме, новыйУголовныйкодекс в разделе"О посягательствахна государственнуювласть" средипреступлений,совершаемыхчастными лицами,назвал угрозы,насильственныедействия, другиеакты запугивания,а также оскорблениядолжностныхлиц независимоот рода ихдеятельности.
Понашему мнению,в РФ еще раноговорить обизмененияхобщего подхода,воплощенногов разнообразныхнормативныхактах и предусматривающегоособую государственнуюзащиту сотрудниковправоохранительныхорганов. Всегодняшнихусловиях этоможет вызватьуменьшениеавторитетаэтих органов,способствоватьвозникновениюу их сотрудниковчувства незащищённостии, соответственно,нежеланияотдаватьсяполностьюинтересамслужбы, что, вконце концов,привело бы кросту преступности.
Исходяиз того, чтоправовым основаниемуголовно-правовойзащиты судейи сотрудниковправоохранительныхорганов являетсяединый нормативныйакт - посягательствана личностныеинтересы названныхлиц в связи сисполнениемими служебныхобязанностейдолжны бытьпредусмотреныодними и темиже статьямиУголовногокодекса. Мысчитаем, чтодолжна бытьсохраненауголовнаяответственностьза вмешательствов служебнуюдеятельностьсудьи или сотрудникаправоохранительногооргана, угрозуи оскорблениеназванных лицв связи с исполнениемобязанностей,насилие и умышленноеубийство ихили их близкихродственников.Соответствующиенормы можнобыло бы поместитьв главу "Преступленияпротив правосудия",изменив названиеглавы на "Преступленияпротив правосудияи правоохранительнойдеятельности".
Глава3.Преступленияпротив порядкауправления
3.1.Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана (статья317)
Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близкихв целях воспрепятствованиязаконной деятельностиуказанных лицпо охранеобщественногопорядка иобеспечениюобщественнойбезопасностилибо из местиза такую деятельность— наказываетсялишением свободына срок от двенадцатидо двадцатилет либо смертнойказнью илипожизненнымлишением свободы.
Статья317 являетсяспециальнойнормой по отношениюк п. "6" ч, 2 ст. 105УголовногоКодекса.
Потерпевшимиот вышеуказанногопреступлениямогут быть:
Сотрудникправоохранительногооргана — гражданинРоссийскойФедерации,исполняющийв порядке,установленномфедеральнымзаконом, обязанностипрокурора;следователя;лица, производящегодознание; лица,осуществляющегооперативно-розыскнуюдеятельность;сотрудникаорганов внутреннихдел, осуществляющегоохрану общественногопорядка иобеспечениеобщественнойбезопасности,исполнениеприговоров,определенийи постановленийсудов (судей)по уголовнымделам, постановленийорганов расследованияи прокуроров;сотрудникаоргана контрразведки;сотрудникоргана налоговойполиции; судебногоисполнителя;сотрудникафедеральныхорганов государственнойохраны30,а также иныеобязанностив органах, длякоторых охранаправопорядкасогласно законуявляется основнойиз одной изосновных задач.
Военнослужащий— гражданинРоссийскойФедерации,проходящийслужбу в ВооруженныхСилах РоссийскойФедерации,других войсках,органах внешнейразведки ифедеральныхорганах государственнойбезопасностив соответствиис Законом РФ"О воинскойобязанностии военной службе"от 11 февраля1993 г.31и иными законамиРоссийскойФедерации.
Близкиесотрудникаправоохранительногооргана либовоеннослужащего— лица, состоящиев родстве (отец,мать, дедушка,бабушка, дети,братья, сестры)или свойстве(супруг и родственникисупруга) ссотрудникомправоохранительногооргана либовоеннослужащим,а равно (в исключительныхслучаях) иныелица, поддерживающиес последнимитесное личноеобщение.
Деятельностьпо охранеобщественногопорядка — законнаядеятельность,направленнаяна предупреждениеи пресечениеправонарушений;(в том числепреступлений),затрагивающихинтересынеопределенногокруга лиц(обеспечениеправопорядкана улицах, площадях,в парках, натрапе портныхмагистралях,вокзалах, ваэропортахи иных общественныхместах контрольза соблюдениемустановленныхправил паспортнойсистемы, выявлениеобстоятельств,способствующихсовершениюправонарушенийи т. п.).
Деятельностьпо обеспечениюобщественнойбезопасности- законнаядеятельность,направленнаяна поддержаниенеобходимойстепи; защищенностижизненно важныхинтересовнеопределенногокруга лиц оразличныхугроз (оказаниепомощи находящимсяв беспомощномили юга: состоянии,опасном дляих жизни илиздоровья, контрольза соблюдение)стандартовбезопасногодорожногодвижения, контрольза соблюдениемправил обращенияс огнестрельныморужием, боеприпасамик нему, взрывчатыми материаламии т. п.).
Собъективной,стороны преступление,ответственностьза котороеустановленав данной статье,выражаетсяв активныхдействиях,непосредственнонаправленныхна лишениежизни хотя быодного сотрудникаправоохранительногооргана иливоеннослужащего,а равно близкогоим лица любымспособом.
Подпосягательствомна жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близкихследует пониматьубийство либопокушение наубийство любогоиз этих лиц.
Преступлениеявляется оконченнымс момента началадействий,непосредственнонаправленныхпа лишениежизни сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащегоили их близких,независимоот наступившегорезультата.Покушение паубийство любогоиз указанныхлиц подлежитквалификациипо ст. 317 уголовногоКодекса безссылки на ч. 3ст. 30 того жеКодекса.
Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близких,совершенноев связи с деятельностьюпервых не поохране общественногопорядка илипо обеспечениюобщественнойбезопасности,а по выполнениюиных служебныхзадач, подлежитквалификациине по ст. 317, а поп. "6" ч. 2 ст. 105 уголовногоКодекса (еслинаступиласмерть потерпевшего)либо по ч. 3 ст.30 и п. "6" ч. 2 ст. 105(если смертьпотерпевшегоне наступилапо не зависящимот виновногообстоятельствам).
Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близких,совершенноев связи с исполнениемпервыми обязанностейпо предварительномурасследованиюпреступлений(в том числе вформе дознания)либо по исполнениюприговора,решения судаили иного судебногоакта, следуетквалифицироватьне по ст. 317, а пост. 295 уголовногоКодекса.
Умышленноепричинениетяжкого илисредней тяжестивреда здоровьюсотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близкихв связи с осуществлениемпервыми деятельностипо охранеобщественногопорядка илиобеспечениюобщественнойбезопасностиследует квалифицироватьпо п. "а" ч. 2 (внеобходимыхслучаях по ч.3 и 4) ст. 111 или п. "б"ч. 2 ст. 112 уголовногоКодекса.
Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близких,совершенноев составе устойчивойвооруженнойгруппы (банды),следует квалифицироватькак совокупностьпреступлений,ответственностьза которыеустановленаст. 317 и ч. 2 и 3 ст. 209уголовногоКодекса.
Последовательноесовершениепричинновзаимосвязанныхдействий,выражающихсяв оскорблении,применениинасилия ипосягательствена жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно ихблизких, охватываетсясоставомпреступления,ответственностьза котороеустановленаст. 317 и не требуетдополнительнойквалификациипо ст. 318 и 319 уголовногоКодекса.
Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близкихможет бытьсовершено лишьс пряным умыслом.
Обязательнымиэлементамисубъективнойстороны рассматриваемогопреступленияявляются либоспециальнаяцель в видевоспрепятствованиязаконнойдеятельностисотрудникаправоохранительногооргана иливоеннослужащегопо охранеобщественногопорядка иобеспечениюобщественнойбезопасности,либо мотивмести за такуюдеятельность.
Субъектпреступления— лицо, достигшее16-летнего возрастаПосягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близких,совершенноелицом в возрасте14 и 15 лет, подлежитквалификациипо п. "б" ч. 2 ст.105 либо по ч. 3 ст.30 и п. "6 ч. 2 ст. 105уголовногоКодекса взависимостиот наступлениясмерть потерпевшего.
Объектомпреступленияявляются интересыпорядка управления,нормальнаядеятельностьправоохранительныхорганов поохране общественногопорядка и обеспечениюобщественнойбезопасности.Дополнительнымобъектом преступленияявляется жизнь.Разъясненияпо применениюданной нормысодержатсяв ПостановленииПленума ВерховногоСуда СССР от22.09.89 № 9 "О применениисудами законодательстваоб ответственностиза посягательствана жизнь, здоровьеи достоинствоработниковмилиции, народныхдружинников,а также военнослужащихв связи с выполнениемими обязанностейпо охранеобщественногопорядка" иПостановленииПленума ВерховногоСуда РФ от 24.09.91 №3 "О судебнойпрактике поделам о посягательствена жизнь, здоровьеи достоинствоработниковмилиции, народныхдружинникови военнослужащихв связи с выполнениемими обязанностейпо охранеобщественногопорядка".
Объективнаясторона преступлениявыражаютсяв действияхили бездействии,направленномна лишениепотерпевшегожизни.
Действиявыражаютсяв различномвоздействиина организмчеловека(механическом,химическом,биологическомили психическом),физическомили психическомнасилии, посягающемна анатомическуюцелостностьили функциижизненно важныхорганов человека.Бездействиевлечет уголовнуюответственностьтолько приусловии, чтона виновномлежала юридическаяобязанностьпринимать мерыпо охране жизнипотерпевшего[ст.105 УК РФ].
Подпосягательствомна жизнь понимаетсясовершениедеяния, непосредственнонаправленногона причинениесмерти (прицеливаниеили выстрел,закладываниевзрывчатки,нападение схолодным орудием,подсыпаниеяда и т.п.), т.е.покушение наубийство. Ужес этого моментапреступлениеявляется оконченным(усеченныйсостав). В тоже время, даннойнормой охватываетсяи фактическоепричинениесмерти потерпевшему(убийство), атакже причинениев результатенеудавшегосяпосягательствас прямым умысломна лишениежизни вредаздоровьюпотерпевшего.Охватываетсяданной нормойи причинениевреда 2 и болеелицам из перечисленныхкатегорийпотерпевших.Если же в результатепосягательствапричинен вреддругим лицам,содеянноеподлежитдополнительнойквалификациипо нормам опреступленияхпротив жизнии здоровья.32
Деяние,предусмотренноест.317 УК РФ, поглощаетсовершениедеяний, предусмотренныхст.ст.318 и 319 УК РФ,если действиявиновногопредставляютсобой единуюцепь деяний,совершены, какправило, в одномместе, с небольшимразрывом вовремени, в отношенииодного потерпевшего(или одной группыпотерпевших)[п.7 ППВС СССРот 22.09.89 № 9].
Субъективнаясторона преступленияхарактеризуетсявиной в формеумысла. Приэтом, если смертьфактическине наступила,речь может идтитолько о прямомопределенномумысле на лишениежизни (сознаетнеизбежностьнаступлениясмерти илижелает еенаступления);если же фактическипричиненасмерть, то можетбыть как прямой,так и косвенныйумысел (сознательнодопускаетпричинениесмерти илиотносится кэтому безразлично)[п.9 ППВС РСФСРот 24.09.91 № 3, БВС. 1999, №6, с.15].33
Приэтом, виновныйобязательносознает, чтопосягает нажизнь именносотрудникаправоохранительногооргана илииного специальногопотерпевшего[п.3 ППВС СССРот 22.09.89 № 9]. Есливиновный ошибочнопринял иноелицо за специальногопотерпевшего(ошибка в объекте),содеянноеквалифицируетсяпо ч.3 ст.30, ст.317 УКРФ (при фактическомпричинениисмерти –сдополнительнойквалификациейпо ст.109 УК РФ).
Необходимтакже признакспециальныхцели или мотивасовершенияпреступления,связанных сдеятельностьюперечисленныхлиц:
поохране общественногопорядка –деятельность,направленнаяна предупреждениеи пресечениеправонарушений,затрагивающихинтересы широкогокруга лиц, пообеспечениюпорядка вобщественныхместах (патрульно-постоваяслужба, охранапорядка вовремя проведениямассовыхмероприятий,действия вовремя общественногобедствия ит.п.); ответственностьпо данной норменаступаетнезависимоот того, находилсяработник милицииили народныйдружинник надежурстве илиже по своейинициативелибо по просьбеграждан принялмеры к предотвращениюнарушенияобщественногопорядка илипресечениюпреступления[ст.18 Закона "Омилиции", п.2ППВС РСФСР от24.09.91 № 3];
пообеспечениюобщественнойбезопасности– деятельность,направленнаяна поддержаниенеобходимойстепени защищенностижизненно важныхинтересовнеопределенногокруга лиц (охранаопасных объектов,контроль заоборотом оружия,регулированиедорожногодвижения иэксплуатациитранспортныхсредств, осуществлениетаможенногоконтроля).
Указаннаядеятельностьпотерпевшегодолжна бытьзаконной, иначесодеянноедолжно квалифицироватьсяпо нормам опреступленияхпротив личности[п.8 ППВС РСФСРот 24.09.91 № 3].
Речьидет о следующихпризнакахсубъективнойстороны:
целивоспрепятствоватьуказаннойдеятельности;
местиза совершеннуюдеятельность.
Содеянноеквалифицируетсяпо ст.105 УК РФсодеянноеквалифицируетсяв случае совершенияпреступленияна почве личныхотношений [п.7ППВС СССР от22.09.89 № 9], а также помотиву ненавистипросто из-запринадлежностипотерпевшегок соответствующемуоргану.
Субъектомпреступленияможет бытьлюбое вменяемоелицо, достигшее16 лет. При совершениитакого преступлениялицом в возрастеот 14 до 16 лет ононесет ответственностьпо п."б" ч.2 ст.105УК РФ (при покушении– со ссылкойна ч.3 ст.30) [п.8 ППВССССР от 22.09.89 № 9].
Рассмотримпример судебнойпрактики поуголовнымделам. ОпределениеСК ВерховногоСуда РФ от 30сентября 1998 г.Суд постановил,что покушениена жизнь сотрудникаправоохранительного органа возможнолишь с прямымумыслом.
Пермскимобластным судом23 апреля 1998 г, Садиевосужден по ч,3 ст. 213 и по ч, 2 ст.318 УК РФ.
Онпризнан виновнымв хулиганстве,совершенномс применениемножа, и в применениинасилия, опасногодля жизни издоровья, вотношениипредставителявласти Боринскихв связи с исполнениемим своих должностныхобязанностей.
ЗаместительпрокурораПермской области,не оспариваяприговор вотношенииосужденияСадиева захулиганство,в кассационномпротесте поставилвопрос об отменеприговора вчасти его осужденияпо ч. 2 ст. 318 УК РФс направлениемдела на новоерассмотрение,указав, чтоСадиев удараминожа причинилработникумилиции Боринскихколото-резаныеранения в левойпаховой областии на левой ушнойраковине ипытался нанестиеще несколькоударов, т.е. совершилпосягательствона жизнь работникамилиции, в связис чем органыпредварительногоследствияобоснованноквалифицировалиего действияпо ст. 317 У К РФ.
Приведемпример судебнойпрактики.
Судебнаяколлегия поуголовным деламВерховногоСуда РФ 30 сентября1998 г. приговорПермскогообластногосуда оставилабез изменения,а кассационныйпротест — безудовлетворения,указав следующее.
Садиевосужден обоснованно.Доводы прокурорао необходимостиизмененияквалификациидействий Садиеваопровергаютсяматериаламидела.
ВинаСадиева в применениинасилия, опасногодля жизни издоровья, вотношениипредставителявласти установленапоказаниямипотерпевшегоБоринских,свидетелей,работниковмилиции Вяткина,Фотина и других,протоколомосмотра местапроисшествия,заключениемсудебно-медицинскогоэксперта отяжести причиненногопотерпевшемутелесногоповрежденияи другимидоказательствами.
Осужденныйне отрицал, чтопричинил Боринскихтелесные поврежденияножом. Однакокак на предварительномследствии, таки в судебномзаседании онутверждал, чтоне имел умыслана посягательствона жизнь работникамилиции.
ПоказанияСадиева оботсутствииу него умыслана убийствоматериаламидела не опровергнуты.
Посмыслу законалицо может бытьпризнано виновнымв посягательствена жизнь сотрудникаправоохранительногооргана толькопри наличиипрямого умысла,т.е. когда действиявиновногосвидетельствуюто том, что онпредвиделнаступлениесмерти и желалэтого.
В протестене приведеныдоказательстваналичия у Садиевапрямого умыслана убийствопотерпевшего.
Высказываниеосужденногово время совершенияхулиганства,что он всехпорежет, в томчисле и себя,не свидетельствуето прямом умыслена убийствоБоринских,посколькуконкретнокому-либо убийствомон не угрожают,а, как видно изего показаний,размахивалножом, пытаясьзакрыть дверьи не пустить; сотрудниковмилиции в своюквартиру, врезультатечего Боринскихбыли причиненылегкие телесныеповрежденияв паху и на левойушной раковине34.
Притаких обстоятельствах,оценив показанияСадиева, потерпевшегоБоринских исвидетелейв совокупностисо всеми материаламидела, суд обоснованнопришел к выводуоб отсутствииу виновногопрямого умыслана посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана и правильноквалифицировалего действияпо ч. 2 ст. 318 УК РФкак применениенасилия, опасногодля жизни илиздоровья, вотношениипредставителявласти.
3.2.Применениенасилия в отношениипредставителявласти (статья318)
1. Применениенасилия, неопасного дляжизни или здоровья,либо угрозаприменениянасилия в отношениипредставителявласти или егоблизких в связис исполнениемим своих должностныхобязанностей— наказываетсяштрафом в размереот двухсот допятисот минимальныхразмеров оплатытруда или вразмере заработнойплаты ил иногодохода осужденногоза период отдвух до пятимесяцев, либоарестом на срокот трех до шестимесяцев, либолишением свободына срок до пятилет.
2. Применениенасилия, опасногодля жизни илиздоровья, вотношении лиц,указанных вчасти первойнастоящейстатьи, — наказываетсялишением свободына срок от пятидо десяти лет.
Примечание.Представителемвласти в настоящейстатье и другихстатьях уголовногоКодекса признаетсядолжностноелицо правоохранительногоили контролирующегооргана, а такжеиное должностноелицо, наделенноев установленномзаконом порядкераспорядительнымиполномочиямив отношениилиц, не находящихсяот него служебнойзависимости.
Статья318 является общейнормой по отношениюк ст. 296 УголовногоКодекса РФ.Рассмотримосновные понятияи требованиякак к питерпевшему,так и к лицусовершившееданное преступление.
Представительвласти — должностноелицо правоохранительногоили контролирующегооргана, а такжеиное должностноелицо, наделенное:,установленномпорядке распорядительнымиполномочиямив отношении.™,не находящихсяот него в служебнойзависимости[примечаниек ст. 318].
Кпредставителямвласти по смыслупримечанияк ст. 318 уголовногоКодекса могутбыть отнесенылюбые должностныелица, надели:нас внешнимиорганизационно-распорядительнымиполномочиямив гон дарственныхи муниципальныхорганах законодательной,исполнительнойсудебной властилюбого уровня(депутаты, главыадминистрацийсубъект Федерации,мэры городов,префекты исупрефекты,прокуроры,работникиконтрольныхорганов ПрезидентаРоссийскойФедерации иглав администраций,работникиорганов внутреннихдел, Федеральнойслужбы безопасности,работникиорганов надзораза соблюдениемправил охоты,органов; охраны,лесной охраны,санитарно-ревизионныхподразделенийМинистерствафинансов РФ,Федеральнойпограничнойслужбы РФ,Федеральнойслужбы налоговойполиции, судьивсех судовобщей юрисдикциии арбитражныхсудов, судебныеисполнителии др.), а такжеиные лица, постоянноили временнонаделенныетакими полномочиямив соответствиис законодательством(военнослужащие,выполняющиеправоохранительныефункции членыгосударственныхкомиссий, наделенныеорганизационно-распорядительнымифункциями, идр.). См. такжест. 2 Федеральногозакона "Огосударственнойзащите судей,должностныхлиц правоохранительныхи контролирующихорганов".
О понятии"близкий представителявласти" какотмечалосьранее являются— лица, состоящиев родстве (отец,мать, дедушка,бабушка, дети,братья, сестры)или свойстве(супруг и родственникисупруга) спредставителемвласти, а равно(в исключительныхслучаях) иныелица, поддерживающиес последнимитесное личноеобщение.
Насилие,не опасное дляжизни или здоровья,— нанесениепобоев илисовершениеиных насильственныхдействий, причинившихфизическуюболь, но не повлекшихпричинениякратковременногорасстройстваздоровья илинезначительнойстойкой утратытрудоспособностиили иных, болеетяжких последствий,а равно ограничениефизическойсвободы потерпевшегопротив еговоли.
Угрозаприменениянасилия в отношениипредставителявласти или егоблизких — словесноили деятельновыраженноевиновным конкретноенамерениепричинитьсмерть, вредздоровью, нанестипобои, совершитьиные насильственныедействия, могущиепричинитьфизическуюболь потерпевшемулибо ограничитьфизическуюсвободу последнеговопреки еговоле.
Насилие,опасное дляжизни или здоровья,— умышленноепричинениетяжкого, менеетяжкого илилегкого вредаздоровью [комментарийк ст. 111, 112 и 115 УК РФ].
Обязательнымэлементомобъективнойстороны деяния,ответственностьза котороеустановленав ч. 1 ст. 318, являетсясвязь междунасилием (угрозойнасилия) в отношениипредставителявласти (егоблизкого) иисполнениемпервым своихдолжностныхобязанностей.
Такаяже связь должнабыть установленапо смыслу законаи в случаепримененияк представителювласти насилия,опасного дляжизни или здоровья[ч. 2 ст. 318], хотя этои не вытекаетиз буквальногосодержаниятекста закона.Причинениетяжкого илименее тяжкоговреда здоровьюпредставителявласти (егоблизкого) вненепосредственнойсвязи с исполнениемим своих должностныхобязанностей,но в связи синой служебнойдеятельностьюданного представителя(использованиеим своих прав)следует квалифицироватьне по ч. 2 ст. 318, апо п. "а" ч. 2 ст.111 или п. "б" ч. 2 ст.112 уголовногоКодекса.
Совершениедействий,предусмотренныхв ст. 318, в отношениипредставителявласти, участвующегов отправленииправосудияили в осуществлениирасследованиядел либо в исполнениисудебных решений(судья; присяжныйзаседатель;прокурор;следователь;лицо, производящеедознание; судебныйисполнительи др.), а равнов отношенииих близких всвязи с рассмотрениемдел или материаловв суде либо всвязи с производствомрасследованияили исполнениемсудебных актовследует квалифицироватьне по ст. 318, а пост. 296 уголовногоКодекса.
Причинениетяжкого вредаздоровьюпредставителявласти, а равноего близкого[ч. 2 ст. 318], совершенноегруппой лиц,группой лицпо предварительномусговору илиорганизованнойгруппой в отношениидвух или болеелиц, неоднократноили лицом, ранеесовершившимубийство, —требует дополнительнойквалификациипо ч. 3 ст. 111, а в случаепричиненияпо неосторожностисмерти — по ч.4 той же статьиуголовногоКодекса.
Субъективнаясторона рассматриваемогопреступленияхарактеризуетсяпрямым умысломи наличиемлюбого мотивадля применениянасилия (угрозынасилия), обусловленногонеисполнениемпредставителемвласти своихдолжностныхобязанностей(месть, корысть,стремлениеуйти от ответственностиили облегчитьсовершениедругого преступленияи др.).
Виновныйдолжен сознавать,что насилие(угроза насилия)применяетсяк представителювласти, наделенномураспорядительнымиполномочиямив отношениилиц, не находящихсяот него в служебнойзависимости(к близкомутакого лица).
Субъектрассматриваемогопреступления— лицо, достигшее16-летнего возраста.Лица в возрасте14 и 15 лет несутответственностьза применениенасилия в отношениипредставителявласти (егоблизкого) лишьв случаях причинениятяжкого илисредней тяжестивреда здоровьюпоследнихсоответственнопо п. "а" ч. 2 ст.111 или п. "б" ч. 2 ст.112 уголовногоКодекса.
Объектомпреступленияявляются интересыпорядка управления,нормальнаядеятельностьпредставителейвласти, органоввласти и управления.Дополнительнымобъектом преступленияявляется здоровье.
Потерпевшимот преступленияможет бытьпредставительвласти, т.е. согласнопримечаниюк данной статьедолжностноелицо правоохранительногоили контролирующегооргана, а такжеиное должностноелицо, наделенноев установленномзаконом порядкераспорядительнымиполномочиямив отношениилиц, не находящихсяот него в служебнойзависимости,т.е. гражданам,организациям.При этом, необязательно,чтобы данныелица состоялина службе вгосударственныхили муниципальныхорганах (подробнеео данных лицах– см. комментарийк понятиюдолжностноголица), а такжеблизкие представителявласти [см.комментарийк ст. 317 УК РФ].
Объективнаясторона преступления(различаетсядля частей 1 и2).
По части1 - угроза применениянасилия либонасилие, неопасное дляжизни и здоровья.
Подугрозой понимаетсяявно выраженноевовне намерениеприменитьнасилие. Угрозадолжна бытьвыражена такимобразом, чтобывоспринималасьпотерпевшимкак реальная,т.е. у него имеютсяоснованияопасаться еереализации.По содержаниюугроза должнавыражать намерениеприменитьнасилие любогохарактера.Преступлениесчитаетсяоконченнымс момента, когдавыраженнаяугроза станетизвестнапотерпевшему(формальныйсостав). Содеянноеохватываетсяст.318 УК РФ, дополнительнойквалификациипо ст.119 УК РФ нетребуется. Присовершениидействий пореализацииугрозы убийствомпри наличиипрямого умыслана причинениесмерти, содеянноеквалифицируетсяпо ст.317 УК РФ, апри отсутствииустановленногоумысла на причинениесмерти – пост.318 УК РФ [БВС.2000, № 9, с.8].
Подприменениемнасилия понимаетсявоздействиена телеснуюнеприкосновенностьчеловека (применениесилы). Насилие,которое применяется,должно бытьне опасным дляжизни и дляздоровья, т.е.в результатеего примененияне причиняетсяреально вредздоровью, хотябы легкий, ипо способупримененияне создаетсяреальной опасностив момент применениянасилия дляжизни или здоровьяпотерпевшего.Дополнительнойквалификациипо ст.116 УК РФ нетребуется.
По части2 - применениенасилия, опасногодля жизни илиздоровья.
Насилие,которое применяется,должно бытьопасным дляжизни или дляздоровья: - врезультатенего реальнопричиняетсявред здоровью,хотя бы легкий[БВС. 1999, № 1, с.16; 2000, №11, с.9 – 10]; - по способуприменениясоздает реальнуюопасность вмомент применениядля жизни илиздоровья потерпевшего(хотя бы реальнопричиненопоследствийне было). Ч.2 ст.318УК РФ охватываетпричинениелегкого и среднейтяжести вредаздоровьюпотерпевшего.Умышленноепричинениетяжкого вредаздоровью такжеохватываетсяпри условии,что отсутствуютпризнаки ч.3ст.111 УК РФ [БВС.2000, № 7, с.14]. При причинениив результатенасилия понеосторожностисмерти содеянноедополнительноквалифицируетсяпо ст.109 УК РФ.
Субъективнаясторона преступленияхарактеризуетсявиной в формеумысла, т.е. виновныйсознает фактприменениянасилия (угрозы),его характеристики,а также признакипотерпевшего[п.3 ППВС СССРот 22.09.89 № 9]. Есливиновный ошибочнопринял иноелицо за специальногопотерпевшего,содеянноеквалифицируетсяпо ч.3 ст.30, ст.318 УКРФ.
Необходимтакже признакспециальныхцели или мотивасовершенияпреступления,связанных сисполнениемпредставителемвласти егослужебныхобязанностей(любых, а не тольков связи с охранойобщественногопорядка илиобеспечениемобщественнойбезопасности).Речь может идтио цели воспрепятствоватьуказаннойдеятельностиили мести засовершеннуюдеятельность.При отсутствииуказанных целиили мотива(совершенияпреступленияв связи с личнымиотношениями),а также в случаесвязанностипосягательствас незаконнойдеятельностьюпотерпевшего,содеянноеквалифицируетсякак преступлениепротив личности[п.7 ППВС СССРот 22.09.89 № 9, п.8 ППВСРСФСР от 24.09.91 №3].
Субъектомпреступленияможет бытьлюбое вменяемоелицо, достигшее16 лет. При совершениитакого преступлениялицом в возрастеот 14 до 16 лет ономожет нестиответственностьпо п. "а" ч.2 ст.111или п. "а" ч.2 ст.112УК РФ [п.8 ППВССССР от 22.09.89 № 9].
Оскорблениепредставителявласти (Статья319)
Публичноеоскорблениепредставителявласти приисполненииим своихдолжностныхобязанностейили в связи сих исполнением— наказываетсяштрафом в размереот пятидесятидо ста минимальныхразмеров оплатытруда или вразмере заработнойплаты или иногодоходаосужденногоза период доодного месяца,либо обязательнымиработамина срок от стадвадцати доста восьмидесятичасов, либоисправительнымиработами насрок от шестимесяцев доодного года.
Понятии"представительвласти", какмы отмечалиранее [см. комментарийк ст. 318 УКРФ] это признаетсядолжностноелицо правоохранительногоили контролирующегооргана, а такжеиное должностноелицо, наделенноев установленномзаконом порядкераспорядительнымиполномочиямив отношениилиц, не находящихсяот него служебнойзависимости.
Публичноеоскорбление— умышленноеунижение честии достоинстваличности, выраженноев неприличнойформе в присутствиихотя бы одногопостороннего(помимо виновногои потерпевшего)лица.
Объективнаясторона рассматриваемогопреступленияхарактеризуетсяпубличнымоскорблением,выраженнымв устной (унижающеечесть и достоинствопотерпевшеговысказывание),письменной(текст оскорбительногосодержания),фотографической(фотомонтаж,унижающий честьв неприличнойформе), деятельной(физическоеоскорбление)и в любой иной,непосредственновоспринимаемойчеловекомформе.35
Публичноеоскорблениепредставителявласти приисполненииим своихдолжностныхобязанностейотличаетсяот аналогичногооскорбления,осуществленногов связи с исполнениемпредставителемсвоих должностныхобязанностей.В первом случаеответственностьвиновногонаступает хотябы и вотсутствиесвязи оскорбленияс должностнойдеятельностьюпотерпевшего,по в периоднепосредственногоисполненияим своих обязанностей,например, публичноеоскорблениеработникамилиции, несущегопатрульно-постовуюслужбу, из личныхнеприязненныхотношений кнему36.
Публичноеоскорблениепредставителявласти из личныхнеприязниценныхотношений,совершенноево время, когдапервый исполнялдолжностныхобязанностей,а равно оскорблениепредставителявласти, выраженноепублично,квалифицируетсяпо ст. 130 У К РФ.
Публичноеоскорблениепредставителявласти, являющегосяучастникомсудебногоразбирательства(прокурора,выступающегов качествегосударственногообвинителя),следует квалифицироватьодновременнопо ч. 1 ст. 297 и ст.319 уголовногоКодекса.
Субъективнаясторона оскорбленияпредставителявласти — винав
формепрямого умысла.Виновный осознаетпубличный инеприличныйхарактерсвоих оценокличностипотерпевшего,факт принадлежностипослед
негок представителямвласти (в необходимыхслучаях нахожденияпослед
негопри исполнениидолжностныхобязанностей)и желает совершенияданныхдействий.
Приведемпример судебнойпрактики.ОпредпределениеСК верховногосуда РФ от 30сентября 1998 г.По делу о «покушениена жизнь сотрудникаправоохранительногоорганов возможнолишь с прямымумыслом».
Такимобразом Пермскимобластным судом23 апреля 1998 г, Садиевосужден по ч,3 ст. 213 и по ч, 2 ст.318 УК РФ.
Онпризнан виновнымв хулиганстве,совершенномс применениемножа, и в применениинасилия, опасногодля жизни издоровья, вотношениипредставителявласти Боринскихв связи с исполнениемим своих должностныхобязанностей.
ЗаместительпрокурораПермской области,не оспариваяприговор вотношенииосужденияСадиева захулиганство,в кассационномпротесте поставилвопрос об отменеприговора вчасти его осужденияпо ч. 2 ст. 318 УК РФс направлениемдела на новоерассмотрение,указав, чтоСадиев удараминожа причинилработникумилиции Боринскихколото-резаныеранения в левойпаховой областии на левой ушнойраковине ипытался нанестиеще несколькоударов, т.е. совершилпосягательствона жизнь работникамилиции, в связис чем органыпредварительногоследствияобоснованноквалифицировалиего действияпо ст. 317 У К РФ.
Судебнаяколлегия поуголовным деламВерховногоСуда РФ 30 сентября1998 г. приговорПермскогообластногосуда оставилабез изменения,а кассационныйпротест — безудовлетворения,указав следующее.
Садиевосужден обоснованно.Доводы прокурорао необходимостиизмененияквалификациидействий Садиеваопровергаютсяматериаламидела.
ВинаСадиева в применениинасилия, опасногодля жизни издоровья, вотношениипредставителявласти установленапоказаниямипотерпевшегоБоринских,свидетелей,работниковмилиции Вяткина,Фотина и других,протоколомосмотра местапроисшествия,заключениемсудебно-медицинскогоэксперта отяжести причиненногопотерпевшемутелесногоповрежденияи другимидоказательствами.
Осужденныйне отрицал, чтопричинил Боринскихтелесные поврежденияножом. Однакокак на предварительномследствии, таки в судебномзаседании онутверждал, чтоне имел умыслана посягательствона жизнь работникамилиции.
ПоказанияСадиева оботсутствииу него умыслана убийствоматериаламидела не опровергнуты.
Посмыслу законалицо может бытьпризнано виновнымв посягательствена жизнь сотрудникаправоохранительногооргана толькопри наличиипрямого умысла,т.е. когда действиявиновногосвидетельствуюто том, что онпредвиделнаступлениесмерти и желалэтого.
В протестене приведеныдоказательстваналичия у Садиевапрямого умыслана убийствопотерпевшего.
Высказываниеосужденногово время совершенияхулиганства,что он всехпорежет, в томчисле и себя,не свидетельствуето прямом умыслена убийствоБоринских,посколькуконкретнокому-либо убийствомон не угрожают,а, как видно изего показаний,размахивалножом, пытаясьзакрыть дверьи не пустить; сотрудниковмилиции в своюквартиру, врезультатечего Боринскихбыли причиненылегкие телесныеповрежденияв паху и на левойушной раковине.
Притаких обстоятельствах,оценив показанияСадиева, потерпевшегоБоринскихи свидетелейв совокупностисо всеми материаламидела, суд обоснованнопришел к выводуоб отсутствииу виновногопрямого умыслана посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана и правильноквалифицировалего действияпо ч. 2 ст. 318 УК РФкак применениенасилия, опасногодля жизни илиздоровья, вотношениипредставителявласти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключениидипломнойработы можносформулироватьвыводы, что всвязи со значительнымростом количествапреступныхпосягательствна жизнь сотрудниковправоохранительныхорганов и оскорбленийпредставителейвласти к середине90-х годов в Россиирезко обозначиласьпроблема правовойохраны сотрудниковправоохранительныхорганов. Поэтомузаконодатель20 апреля 1995 годапринял Федеральныйзакон «О государственнойзащите судей,должностныхлиц правоохранительныхи контролирующихорганов». Дляреализацииотдельныхположений этогозаконодательногоакта в Уголовномкодексе 1996 годабыли сформулированынормы, которыев целом образуютуголовно-правовойинститут охраныличности истатуса лица,осуществляющегоправоохранительнуюдеятельность.
Несомненно,проблемауголовно-правовойохраны сотрудниковправоохранительныхорганов являетсячастью болееобщей проблемыохраны авторитетаи дееспособностигосударственнойвласти и управленческойдеятельностигосударственныхорганов. Дажепри самых совершенныхзаконодательныхактах актуальнойявляется именнореализациянорм права,восстановлениенарушенныхправ и социальнойсправедливости.Авторитетгосударстваи деятельностьего специальноуправомоченныхорганов являютсягарантиейстабильностив обществе, чтоособенно актуальново время переустройстваобщества игосударствана новых политическихи экономическихначалах.
Вправоохранительныхорганах трудятсясотрудники,которых закони наделяетопределеннымифункциями иполномочиямипо реализациизаконодательныхпредписаний.Поэтому этилица должныбыть защищеныправом не толькокак обычныеграждане, нои как лица,наделенныеособым правовымстатусом. Конечноже, в данномслучае речьне идет об умаленииправ обычногогражданина,а только одополнительнойзащите именноправовогостатуса лица,позволяющегоему реализоватьпредписанныеЗаконом и иныминормативнымиактами функции.Поэтому трудносогласитьсяс высказываемойв научной литературеточкой зренияо том, что речьидет о становлениинового правовогоявления – «институтауголовно-правовойохраны личностисотрудниковправоохранительныхорганов». Некоторыеавторы делаютакцент именнона личностисотрудников,ссылаясь наконцептуальноеположение опервостепеннойзащите личности.На наш взгляд,это утверждениене только неверно,но и противоречитдействующейКонституцииРоссийскойФедерации, вчастностистатье 19.
Болееверным представляетсяположение озащите лиц,наделенныхособым правовымстатусом. Понятно,что правовойстатус хотяи отделен отконкретнойличности (имможет бытьнаделен любойгражданин), новыражаетсявсегда черезопределенногоносителя –человека, обладающегобиологическими,психофизиологическимии личностнымиособенностями.Поэтому в законеи указываетсяна ответственностьза посягательствона телеснуюнеприкосновенность[ст.ст. 317, 318 УК] илина личное достоинствочеловека [ст.319 УК] как носителяособого правовогостатуса, о чемговорится всоответствующейдиспозициистатьи – «сотрудникправоохранительногооргана», «представительвласти», «должностноелицо правоохранительногоили контролирующегооргана» и т.п.Законодательиспользуеттермин «личность»в контекстеуголовногозакона, он обращаетсяк этому понятию,указывая накомплексныйобъект посягательствав наименованиираздела УП УК«Преступленияпротив личности»,а в статье 60 –на «личностьвиновного»,причем в контекстеиндивидуализацииуголовногонаказания, ане основанияпривлеченияк уголовнойответственностии квалификациисодеянного.
Необходимоотметить, что,рассматриваясодержаниеправоохранительнойдеятельности,мы исходим изобщепринятоговзгляда на то,что любаядеятельностькак социально-правовоеявление – этоформа реализацииопределеннойфункции государства.Последняявключает в себяобеспечениезаконностии охраны правопорядка(в широком смысле)и, являясь внутреннейфункцией государства,обеспечиваетохрану общественныхотношений иименуетсяправоохранительной.Правоохранительнаяфункция реализуетсячерез деятельностьправоохранительныхорганов, котораяв той или инойстепени обеспечиваетнеобходимыйуровень охраныобщественныхотношений.
В своевремя однимиз тех, кто первымобратил вниманиена необходимостьприменениясистемногоподхода кисследованиюправоохранительныхорганов, былА.Г. Братко. Внастоящее времяуже общепринятымсчитаетсяследующийподход к этойпроблеме: «Системаправоохранительныхорганов – этоурегулированнаязаконом (висключительныхслучаях инымподзаконнымактом) совокупностьсложно организованныхи взаимосвязанныхмежду собойи со средойвидов органов,предназначенныхдля осуществленияодной илиодновременнонесколькихправоохранительныхфункций в особомпорядке (процессуальнаяформа), междуотдельнымиэлементамикаждого изкоторых (органов)устанавливаетсяопределенныйхарактер связи(субординацияи координация)».
В различныхправоохранительныхорганах действуюти различныефункционеры,наделенные,как правило,только им присущимиправоохранительнымифункциями ипоэтому обладающиеособым правовымстатусом. Нов целом к сотрудникамправоохранительныхорганов, в силупредписаниязаконодательныхактов, можноотнести следующихлиц. Сотрудникправоохранительногооргана – этогражданинРоссийскойФедерации,исполняющийв установленномфедеральнымзаконом порядкеобязанностипрокурора,следователя,лица, производящегодознание иосуществляющегооперативно-розыскнуюдеятельность,сотрудникаоргана внутреннихдел, охраняющегообщественныйпорядок иобеспечивающегообщественнуюбезопасность,исполнениеопределенийи постановленийсудов (судей)по уголовнымделам, постановленийорганов расследованияи прокуроров,сотрудникауголовно-исполнительнойсистемы, исполняющегоприговоры судов(судей) по уголовнымделам, сотрудниковорганов Федеральнойслужбы безопасностии налоговойполиции, сотрудникатаможенныхорганов, судебногоисполнителя,сотрудникафедеральныхорганов государственнойохраны, а такжеиные обязанностив органах, длякоторых охранаправопорядка,согласно закону,является основнойили одной изосновных задач.
Сотрудникиэтих органов,как, впрочем,и все физическиелица, находятсяпод охранойуголовногозакона, т.е. всеуголовно-правовыенормы, охраняющиечеловека игражданина,его основныеправа и свободы,в полной мерераспространяютсяи на этих лиц.Но, в отличиеот других физическихлиц, вышеперечисленныесотрудникиобладают особымправовым статусом,который позволяетим в полноймере выполнятьопределенныеправоохранительныефункции. С цельюзащиты именноих особогоправовогостатуса законодательи вводит специальныенормы в уголовноезаконодательство.
Наоснове анализадействующегоуголовногозаконодательствамы приходимк выводу, чторассматриваемыйнами институтуголовно-правовойохраны личностии статуса лица,осуществляющегоправоохранительнуюдеятельность,включает в себякак общие, таки специальныенормы Особеннойи Общей частейУК. Следовательно,можно выделитьнормы уголовногоправа, образующиеинститутуголовно-правовойохраны личностии ее общеправовогостатуса, и образующиеинститутуголовно-правовойохраны личностии ее особогоправовогостатуса (врассматриваемомконтекстестатус лица,осуществляющегоправоохранительнуюдеятельность).
Конечноже, мы отдаемсебе отчет втом, что любаянорма УК РФнаправленана охрану личности,но мы выделяемтолько те, которыеимеют ярковыраженнуюспецифическуюнаправленностьна охрану личностиили предоставляющуюей определенныеправа для самозащитысвоих законныхинтересов.
В Общейчасти мы выделилигруппу норм,сформулированныхв главе 8 УК, –«Обстоятельства,исключающиепреступностьдеяния». Нормыэтой главы вполной мерераспространяютсяна всех физическихлиц, независимоот их правовогостатуса. Наиболееярко это виднона примереинститутанеобходимойобороны. В ч. 2ст. 37 УК сказано:«Право на необходимуюоборону имеютв равной меревсе лица независимоот их профессиональнойили иной специальнойподготовкии служебногоположения. Этоправо принадлежитлицу независимоот возможностиизбежать общественноопасногопосягательстваили обратитьсяза помощью кдругим лицамили органамвласти».
Срединорм Особеннойчасти надоназвать нормыраздела УП УК,в которых основнымобъектом выступаютте или иныеправа и свободычеловека игражданина,а также те нормы,в которых этиобъекты являютсядополнительными,например нормыглавы 25 УК «Преступленияпротив здоровьянаселения иобщественнойнравственности».Необходимоотметить, чтоэти нормы вполной мереотносятся ик лицам, обладающимособым правовымстатусом, в техслучаях, когдапосягательствона них осуществляетсявне связи с ихслужебной илипрофессиональнойдеятельностью.
Теперьпроанализируемте уголовно-правовыенормы, которыеи образуютинститутуголовно-правовойохраны личностии статуса лица,осуществляющегоправоохранительнуюдеятельность.Кроме вышеперечисленныхнорм Общейчасти УК, которыетакже имеютнепосредственноеотношение крассматриваемомууголовно-правовомуинституту,более подробнорассмотримнормы Особеннойчасти УК, образующиеэтот институт.Большая ихчасть сосредоточеназаконодателемв главах 31 УК– «Преступленияпротив правосудия»,и 32 – «Преступленияпротив порядкауправления».
Этигруппы нормрасположенытаким образом,что охраняютопределенныеобщественныеотношения взависимостиот характера(вида) правоохранительнойдеятельности.Законодатель,несомненно,исходил изконституционногопринципа разделениявластей в РоссийскойФедерации назаконодательную,судебную иисполнительную[ст. 10 Конституции].
Группанорм, охраняющихдеятельностьлиц, осуществляющихправосудие,выделена вотдельнуюглаву. При этомзаконодательне ограничилсязащитой толькосудей, но специальноуказал на другихлиц, участвующихв отправленииправосудия.Сюда же включеныи нормы, обеспечивающиеуголовно-правовуюохрану прокурора,следователя,лица, производящегодознание, идругих участниковуголовногопроцесса, таккак без обеспечениянормальнойдеятельностиэтих лиц невозможнонадлежащееотправлениеправосудия.К институтууголовно-правовойохраны этихлиц и их правовогостатуса можноотнести следующиенормы уголовногоправа:
ст. 294(Воспрепятствованиеосуществлениюправосудияи производствупредварительногорасследования);
ст. 295(Посягательствона жизнь лица,осуществляющегоправосудиеили предварительноерасследование);
ст. 296(Угроза илинасильственныедействия всвязи с осуществлениемправосудияили производствомпредварительногорасследования);
ст. 297(Неуважениек суду); ст. 298 (Клеветав отношениисудьи, присяжногозаседателя,прокурора,следователя,лица, производящегодознание, судебногопристава, судебногоисполнителя);
ст. 304(Провокациявзятки либокоммерческогоподкупа);
ст. 311(Разглашениесведений омерах безопасности,применяемыхв отношениисудьи и участниковуголовногопроцесса).
Каквидно, законодательпридает большоезначение именнозащите законногоотправленияправосудияи связаннойс ним уголовно-процессуальнойдеятельностипо предварительномурасследованиюпреступлений.
Чтоже касаетсядругих видовправоохранительнойдеятельности,то они являютсяодним из видовисполнительнойдеятельностиорганов государственнойвласти и управления.Законодательне мог оставитьбез вниманиявопросы уголовно-правовойзащиты этойкатегории лиц.Именно в развитииинститутауголовно-правовойохраны представителейвласти, в томчисле сотрудниковправоохранительныхорганов, и находитсвое выражение,с одной стороны,уровень уголовно-правовойохраны общественныхотношений,обеспечивающихпорядок управления,общественныйпорядок и сохранениеобщественнойбезопасности,а с другой –меняющеесяна различныхэтапах развитияобщества отношениегосударствак человеку каксоциальнойценности. Какмы уже отмечали,недостаточнаяправовая защищенностьсубъектовуправления,в том числе исубъектовправоохранительнойдеятельности,является однимиз факторовснижения авторитетавласти, еедейственности,приводит кбольшимсоциально-политическимиздержкам.
Необходимовыделить следующиенормы, включаемыев институтуголовно-правовойохраны личностии статуса лиц,осуществляющихправоохранительнуюдеятельность:
ст. 317(Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана);
ст. 318(Применениенасилия в отношениипредставителявласти); ст. 319(Оскорблениепредставителявласти);
ст. 320(Разглашениесведений омерах безопасности,применяемыхв отношениидолжностноголица правоохранительногоили контролирующегооргана).
В этихнормах закрепленновый механизмохраны общественныхотношений всфере государственногоуправления,в основу которогоположены характери степеньприменяемогонасилия кпредставителямвласти и сотрудникамправоохранительныхорганов.
Прирассмотрениивопросов квалификациипреступлений,предусмотренныхст. 317 УК (посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана) необходимоуяснить, чтостатья 317 УКявляется специальнойнормой по отношениюк п. «б» ч. 2 ст. 105УК.
Первыйвывод, которыйнеобходимосделать оквалификацииданного видапреступлений,следующий. Вчасти 3 ст. 17 УКуказано, что,«если преступлениепредусмотренообщей и специальнойнормами, совокупностьпреступленийотсутствуети уголовнаяответственностьнаступает поспециальнойнорме». Но такаяквалификацияпо ст. 317 УК возможнатолько в томслучае, есливсе признаки,перечисленныев диспозициистатьи, полностьюсовпадают спризнакамиконкретногодеяния. Еслиже нет тождестваэтих признаков,то квалификацияосуществляетсяпо другим статьямуголовногокодекса.
Например,посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близких,совершенноев связи не сохраной общественногопорядка илиобеспечениемобщественнойбезопасности,а с выполнениеминых служебныхзадач, подлежитквалификациине по ст. 317 УК, апо п. «6» ч. 2 ст.105 УК (если наступиласмерть потерпевшего),так как убийствоявляетсяпреступлениемс материальнымсоставом. Еслиже смертьпотерпевшегоне наступилапо независящимот виновногообстоятельствам,то его деяниеследует квалифицироватьпо ч. 3 ст. 30 и п. «6»ч. 2 ст. 105 УК.
Аналогичнодолжен решатьсявопрос квалификации,когда убийствоили покушениена убийствосотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащегоили их близкиххотя и совершеннопри выполненииими своихобязанностейпо охранеобщественногопорядка и обеспечениюобщественнойбезопасности,но по мотивамличных неприязненныхотношений,сложившихсяна бытовой,семейной, служебнойили иной почве,следует квалифицироватьпо статье Особеннойчасти Уголовногокодекса, предусматривающейответственностьза преступленияпротив личности.
Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близких,совершенноев связи с исполнениемпервыми обязанностейпо предварительномурасследованиюпреступлений(в том числе вформе дознания)либо по исполнениюприговора,решения судаили иного судебногоакта, следуетквалифицироватьне по ст. 317 УК, апо ст. 295 УК (Посягательствона жизнь лица,осуществляющегоправосудиеили предварительноерасследование).
Есливиновный, совершаяпосягательствона жизнь человека,не знал и пообстоятельствамдела не могзнать, что посягаетна жизнь сотрудникаправоохранительногооргана и военнослужащего,исполняющихфункции поохране общественногопорядка и обеспечениюобщественнойбезопасности,содеянноеследует квалифицироватьпо статьямОсобенной частиУголовногокодекса РоссийскойФедерации,предусматривающимответственностьза преступленияпротив личности.
Умышленноепричинениетяжкого илисредней тяжестивреда здоровьюсотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близкихв связи с осуществлениемпервыми охраныобщественногопорядка илиобеспеченияобщественнойбезопасностиследует квалифицироватьпо п. «а» ч. 2 (внеобходимыхслучаях по ч.или по п. «б»ч. 2 ст. 112 УК. 3 и 4) ст.111 УК.
Пункт«б» ч. 2 ст. 112 УКпредусматриваетумышленноепричинениесредней тяжестивреда здоровью,не опасногодля жизни человекаи не повлекшегопоследствий,указанных встатье 111 УК, новызвавшегодлительноерасстройствоздоровья илизначительнуюстойкую утратуобщей трудоспособностименее чем наодну треть вотношении лицаили его близкихв связи с осуществлениемданным лицомслужебнойдеятельностиили выполнениемобщественногодолга.
Здесьнеобходимопроизвестиразграничениепонятий «насилие,не опасное дляжизни», и «насилие,опасное дляжизни», какспособов преступногодействия. Уяснениесодержанияуказанныхдействий невозможнобез обращенияк понятию насилиявообще и егоразновидностям,в частности.
По этомуповоду в литературевысказаныразличные точкизрения. Т.В.Кондрашовотмечает, что«под насилиемв уголовномправе принятопонимать общественноопасное противоправноевоздействиена организми психику человекапротив и помимоего воли». Инуюпозицию занимаетЛ.Д. Гаухман,указывая, что«в законе подтермином “насилие”подразумеваетсятолько физическоенасилие. Еслиже предусматриваетсяответственностьза угрозу применениянасилия, то этоспециальнооговариваетсяв диспозицииуголовно-правовойнормы». Последняяточка зренияпредставляетсяболее предпочтительной,да и законодательтакже стоитна данной позиции,понимая подтермином «насилие»физическоенасилие, авоздействиена психикуобозначаятермином «угрозанасилием».
Вместес тем наличиемногих оценочныхпонятий в диспозицияхуказанныхстатей неспособствуетединообразномуприменениюуголовногозакона. На нашвзгляд, особенностиквалификациирассматриваемыхпреступленийобусловливаютнеобходимостьединого подходана уровнерекомендацийПленума ВерховногоСуда для даннойкатегории дел.В частности,необходимотолкованиепонятий «насилие»(ст. 318 УК), «публичность»(ст. 319 УК), «тяжкиепоследствия»(ч. 2 ст. 320 УК).
Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близких,совершенноев составе устойчивойвооруженнойгруппы (банды),следует квалифицироватькак совокупностьпреступлений,ответственностьза которыеустановленаст. 317 УК и ч. 2 и 3 ст.209 УК.
Последовательноесовершениепричинновзаимосвязанныхдействий,выражающихсяв оскорблении,применениинасилия ипосягательствена жизнь сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащего,а равно их близких,охватываетсясоставомпреступления,ответственностьза котороеустановленаст. 317 и не требуетдополнительнойквалификациипо ст. 318 и 319 УК.
В случае,когда преступлениесовершает лицов возрасте от14 до 16 лет, егодействия следуетквалифицироватьпо п. «б» ч. 2 ст.105 УК.
Еслиубийство илипокушение наубийство сотрудникаправоохранительногооргана, военнослужащегоили их близкихсовершено всвязи с неправомернымидействиямиэтих лиц, егоследует рассматриватьпо правиламо квалификациипреступленийпротив личностив зависимостиот обстоятельствдела и с учетомпризнаковфактическисовершенныхдействий итребованийст. 37 – 39 УК., т.е. сучетом возможныхобстоятельствнеобходимойобороны, причинениявреда при задержаниилица, совершившегопреступление.
В результатепроведенногоисследованиямы приходимк выводу о содержанииинститутауголовно-правовойохраны в изучаемойсфере. Институтуголовно-правовойохраны личностии статуса лиц,осуществляющихправоохранительнуюдеятельность,включает в себянормы уголовногоправа, охраняющиеобщественныеотношения всфере осуществленияправосудияи нормальногопорядка управления,общеправовойи особый правовойстатус лиц,осуществляющихразличные видыправоохранительнойдеятельностиот преступныхпосягательств.
1С. А. Подзоров.Судебная практикапо уголовнымделам. – М.: Экзамен,2002 г. – С. 56-63.
2В. И. Макарьева.«Круглый стол– КонституцияРоссийскойФедерации исовершенствованиеюридическихмеханизмовзащиты правчеловека» //Государствои право. – M.,1994. - С 15-16.
3А.И.Долговой.Криминология- Учебник дляюридическихвузов. – М.: ПРИОР,1997. – С. 167.
4СтецовскийЮ.И. «Концепциясудебной реформыи проблемыконституционнойзаконностив уголовномсудопроизводстве»// Государствои право. – М.: Закони право, 1993. – С.4.
5Уголовныйкодекс РоссийскойФедерации //СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1996. № 25. Ст. 2954.
6Бюллетеньмеждународныхдоговоров. –1998. – № 11. – М.: Юристь,1998. – С. 49.
7Проект Уголовногокодекса СоюзаССР. М.: Анкил,1947. – С. 13.
8И. С. Власов, И.М. Тяжкова.Ответственностьза преступленияпротив правосудия.М.: БЕК, 1968. – С. 25-28,31.
9Ш. С. Рашковская.Преступленияпротив правосудия// Учебное пособие.М.: Издательство,1978. – С. 5.
10С. Г. Ольков.Уголовно-процессуальныенарушения всфере соблюдениязаконности:Лекция. Тюмень:1994. – С. 7-8.
11Ш. С. Рашковская.Преступленияпротив правосудия...М., 1978. С. – 18.
12Бажанов М.И. Уголовно-правоваяохрана советскогоправосудия:Учебное пособие.Харьков, 1986. С. 18-19.
13ВедомостиВерховногоСовета РСФСР.1989. № 50. Ст. 1477.
14Юридическийвестник. 1995. Сент.№ 31. С. - 122.
15А. И. Рарог.Уголовноеправо. Особеннаячасть. – М., 1996. –С. 389.
16О. Ф. Шишов.Комментарийк Уголовномукодексу РоссийскойФедерации. –М., 1998. – С. 429.
17Ю. И. Скуратова,В. М. Лебедева.Комментарийк Уголовномукодексу РоссийскойФедерации.Особеннаячасть. – М., 1996. С. 463.
18О. Ф. Шишова.Комментарийк Уголовномукодексу РоссийскойФедерации. –М.,1997. – С. 428, 646.
19И.Я. Козаченко,З.А. Незнамова.Уголовноеправо. Общаячасть: Учебникдля вузов. –М.., 1998. – С. 278.
20Н. В. Витрук.Конституционноеправосудие.Судебноеконституционноеправо и процесс:Учебное пособиедля вузов. –М., 1998. С. 202–275.
21А. И. Рарог.Уголовноеправо. Особеннаячасть. – М., 1996. –С. 392.
22А. П. Рыжаков,А. И. Сергеев. Субъектыуголовногопроцесса.: Учебноепособие. – Тула,1996. – С. 5-150.
23Н. И. Ветрова,Ю. И. Ляпунова,Уголовноеправо. Особеннаячасть. – М., 1999. –С. 657
24Н. И. Ветрова,Ю. И. Ляпунова.Уголовноеправо. Особеннаячасть. – М.: БЕК,1998. – С. 649.
25О. Ф. Шишова.Комментарийк Уголовномукодексу РоссийскойФедерации. –М.: Юристь, 1997. – С. 453–454.
26Строгович М. С.Курс советскогоуголовногопроцесса. М.,1968. Т. 1. – С. 203–206.
27Подробнее см.:Воронин Э. И.,Воронин С. Э.Участникиуголовногопроцесса. –Л.: Деловая книга,1999. – С. 4-10.
28Юридическийвестник. 1995. Сент.№ 31 (122). – С. 3.
29Беляев В. Г.,Свидлов Н. М.Вопросы квалификацииубийств. – Воронеж:«ВСШ МВД СССР»,1984. – С. 60.
30ФЗ РФ от31 июля 1995 г."Об основахгосударственнойслужбы РоссийскойФедерации»// СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации. –М.: ЗАО «Славянскийдом книги»,1999 г.
31ВедомостиСъезда народныхдепутатовРоссийскойФедерации иВерховногоСовета РоссийскойФедерации.,1993, № 9, - Ст. 499.
32КуманинЕ.В., Уголовно-правоваяохрана должностныхлиц и гражданв связи со служебнойили общественнойдеятельностью.-М.: Законность,1996.№1, - C. 14-19.
33Казанцев Н.М.Концепцияформированиягосударственнойслужбы в субъектахРоссийскойФедерации:Регион, рынок,кадры. – М.,1994. – C. 46.
34ФЗ “Об оперативно-розыскнойдеятельности”от 12 августа1995 г. № 144-ФЗ (с внесеннымив него ФЗ от 5января 1999 г. №6-ФЗ и от 20 марта2001 г. № 26-ФЗ изменениямии дополнениями)// СобраниезаконодательстваРФ, 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. №2. Ст. 233.
35Гаухман Л.Д.Насилие каксредство совершенияпреступления.М., 1974. - С. 75.
36РозенфельдВ.Г., СтариловЮ.Н. К вопросуо понятии иправовом статуседолжностноголица//Правоваянаука и реформаюридическогообразования:Сб. науч. тр. –Воронеж: Изд-воВГУ, 1995.– Вып.1.
Библиографияиспользованнойлитературы
КонституцияРоссийскойФедерации. -М.: Юрид. лит.,1993.
Уголовныйкодекс РоссийскойФедерации //СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1996. № 25.
МодельныйУголовно-процессуальныйкодекс длягосударств-участниковСНГ, рекомендательныйзаконодательныйакт // Принятна седьмомПленарномзаседанииМежпарламентскойАссамблеигосударств-участниковСНГ 17 февраля1996 г. - М., 1996.
Федеральныйзакон “О прокуратуреРоссийскойфедерации”от 17 января 1992г. № 2202-1 // ВедомостиСъезда народныхдепутатовРоссийскойФедерации иВерховногоСовета РоссийскойФедерации,1992. № 8. (с внесеннымив него изменениямии дополнениямив редакциифедеральныхзаконов от 17ноября 1995 года№ 168-ФЗ // СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1995. № 47. Ст. 4472; от 10 февраля1999 года № 31-ФЗ //СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1999. № 7.
Федеральныйзакон “Об органахфедеральнойслужбы безопасностив РоссийскойФедерации”от 3 апреля 1995 г.№ 40-ФЗ // СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1995. № 5.
Федеральныйзакон “Обоперативно-розыскнойдеятельности”от 12 августа1995 г. № 144-ФЗ (с внесеннымив него федеральнымизаконами от5 января 1999 г. №6-ФЗ и от 20 марта2001 г. № 26-ФЗ изменениямии дополнениями)// СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1995. № 33.
Федеральныйконституционныйзакон “О судебнойсистеме вРоссийскойФедерации”от 31 декабря1996 г. № 1-ФКЗ // СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1997. № 1.
Федеральныйзакон “О ратификацииКонвенции озащите правчеловека иосновных свободи Протоколовк ней” от 30 марта1998 г. № 54-ФЗ // СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1998. № 41.
Федеральныйзакон “Об общихпринципахорганизациизаконодательных(представительных)и исполнительныхорганов государственнойвласти субъектовРоссийскойФедерации”от 6 октября1999 г. № 184-ФЗ // СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1999. № 42.
Федеральныйзакон “О минимальномразмере оплатытруда” от 19 июня2000 года № 82-ФЗ //СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,2000. № 26.
Указ ПрезидентаРоссийскойФедерации от14 июня 1994 года №1226 “О неотложныхмерах по защитенаселения отбандитизмаи иных проявленийорганизованнойпреступности”// СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1994. № 8.
Указ ПрезидентаРоссийскойФедерации от10 июля 1996 года №1025 “О неотложныхмерах по укреплениюправопорядкаи усилениюборьбы с преступностьюв г. Москве иМосковскойобласти” //СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1996. № 29.
Концепциясудебной реформыв РоссийскойФедерации. -М.: Республика,1992.
РоссийскоезаконодательствоХ-ХХ веков. Т.8. - М.: Юрид. лит.,1991.
Уголовноеправо. Общаячасть: Учебникдля вузов/Отв.ред. И.Я. Козаченкои З.А. Незнамова.М., 1998.
Судебная практикапо уголовнымделам. – 2-е изд.,перераб. и доп./ Сост. С. А. Подзоров.– М.: «Экзамен»,2002 г.
А. И. Долговой.Криминология- Учебник дляюридическихвузов. – М.: БЕК,1997.
Рашковская Ш. С.Преступленияпротив правосудия...М., 1978.
Куманин Е.В.,Уголовно-правоваяохрана должностныхлиц и гражданв связи сослужебнойили общественнойдеятельностью// Законность.-1996.№1.
Беляев В. Г.,Свидлов Н. М.Вопросы квалификацииубийств. –Воронеж: «ВСШМВД СССР», 1984.
Гаухман Л.Д.Насилие каксредствосовершенияпреступления.М., 1974.
В. Г. Розенфельд.,Ю.Н. Старилов.К вопросу опонятии и правовомстатусе должностноголица // Правоваянаука и реформаюридическогообразования:Сб. науч. тр. –Воронеж: Изд-воВГУ, 1995. – Вып.1.
Пепеляев С.Г.Правовое положениеорганов ГосналогслужбыРоссии. – М.,1995.
Казанцев Н.М.Концепцияформированиягосударственнойслужбы в субъектахРоссийскойФедерации:Регион, рынок,кадры. – М.,1994.
КозбаненкоВ.А. Структурно-видовыеособенностигосударственнойслужбы РоссийскойФедерации //Государствои право. – 1998.
В.И. Шкатулла.Настольнаякнига государственногослужащего. –М.: ОАО Изд-во“Экономика”,1999.
НоздрачевА.Ф. Государственнаяслужба: Учебникдля подготовкигосударственныхслужащих.. –М.: Статут, 1999.
Бажанов М. И.Уголовно-правоваяохрана советскогоправосудия:Учебное пособие.Харьков, 1986.
А. И. Рарога.Уголовноеправо. Особеннаячасть. – М., 1996.
О. Ф. Шишова.Комментарийк Уголовномукодексу РоссийскойФедерации. –М., 1998.
Ю. И. Скуратова,В. М. Лебедева.Комментарийк Уголовномукодексу РоссийскойФедерации.Особеннаячасть. – М., 1996.
О. Ф. Шишова.Комментарийк Уголовномукодексу РоссийскойФедерации. –М.,1997.
И.Я. Козаченко,З.А. Незнамова.Уголовноеправо. Общаячасть: Учебникдля вузов. –М.: БЕК, 1998 г.
Н. В. Витрук.Конституционноеправосудие.Судебноеконституционноеправо и процесс:Учебное пособиедля вузов. –М., 1998.
СтецовскийЮ.И. Концепциясудебной реформыи проблемыконституционнойзаконностив уголовномсудопроизводстве// Государствои право. 1993. № 9. С.4.
А. Г. Братко.Правоохранительнаясистема (вопросытеории). М., 1991.
А.И.Чучаев, А.Ю.Кизилов.Уголовно-правоваяохрана представителейвласти в XI - XVII вв.М.: Государствои право, 2001.
В.С. Ткаченко.Уголовно-правоваяохрана личностисотрудниковправоохранительныхорганов, обеспечивающихобщественныйпорядок иобщественнуюбезопасность.М.: АкадемияуправленияМВД России.1998.
В .Н. ГалузоСистемаправоохранительныхорганов России.М., 2000.
ЕвропейскаяХартия МестногоСамоуправления:Совершено вСтрасбурге15.10.85. М.: СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации,1998.
Бюллетеньмеждународныхдоговоров. – М., 1998.
Всеобщаядекларацияправ человека(принята резолюцией217А (III) ГенеральнойАссамблеиООН 10 декабря1948 г.) // Сборникважнейшихдокументовпо международномуправу. Часть1 общая. - М., 1996.
Международныеправовые актыгосударств-участниковСНГ в областиборьбы с преступностью.Сборник документов.- М.: ООО “Интелуниверсал”,1999.
ВедомостиВерховногоСовета РСФСР.1989.
«Круглый стол»:Научно публицистическийжурнал, 2002. – Ноябрь..
«Контролинг»:Найчно-практическийжурнал, 1999. октябрь
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение………………………………….......………………….......................……………… | 3 | ||||
Глава 1.Уголовноправовая охранаграждан исполняющихсвой общественныйдолг………………………......................................................... | 8 | ||||
| 1.1.Понятиедолжностноелицо в контекстеуголовно-правовойохраны………..............................…………………….......................................... | 8 | ||||
| 1.2. Ответственностьграждан идолжностныхлиц за нарушениеправ сотрудниковСредств МассовойИнформации………....…….………………. | 13 | ||||
Глава2.Преступленияпротивправосудия................................................................. | 19 | ||||
| 2.1.Правосудиекак объектуголовно-правовойохраны...................... | 19 | ||||
| 2.2.Уголовно-правоваязащита лиц,осуществляющихи обеспечивающихправосудие.............................................................................. | 30 | ||||
Глава3.Преступленияпротив противпорядкауправления................................... | 38 | ||||
| 3.1. Посягательствона жизнь сотрудникаправоохранительногооргана.....……....................................................................................................... | 38 | ||||
| 3.2. Применениенасилия вотношениипредставителявласти..................................................................................................................... | 45 | ||||
2.3.Оскорблениепредставителявласти.............……....…………….…….. | 49 | ||||
Заключение……………………………………………………………................……........….. | 52 | ||||
Библиография…………………………………......................................................................... | 60 | ||||