КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ
Задача 1:
Михайлов С.И. был задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на своё алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена Михайлова Э.М. Следователь вызвал, Э.Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса следователь разъяснил ей ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что она вправе отказаться давать показания по делу о своём муже. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное показание она была допрошена. В ходе дальнейшего допроса следователь установил ложность показаний Михайловой. Михайлова заявила, что никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она «аннулирует».
Имеет доказательственное значение показания Михайловой?
Познание происшедшего события в уголовном процессе вообще и на стадии судебного разбирательства в частности происходит опосредованным путём. Средством такого познания являются доказательства. Формирования доказательств как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета или явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание.
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого несут информацию о нём. Когда речь идёт о следах-отображениях, то имеют ввиду как следы события оставшиеся на вещах (например отпечатки пальцев), так и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, тех фактических данных, которые на стадии судебного разбирательства будут иметь решающее значение.
В соответствии со статьёй 69 УПК доказательствами являются:
а).Фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;
б).Фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица совершившего это деяние, и иные обстоятельства имеющие значение для правильного решения дела;
в).Фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;
г).Фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Статья 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы-порядок производства различных следственных действий.
Внутренне присуще доказательству свойство, в силу которого фактические данные, способные устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения уголовного дела, называются относимостью доказательств. Относимость характеризует содержание доказательства.
Под допустимостью доказательств понимается такое свойство доказательства, которое характеризуемого с точки зрения законности источника, способов получения и закрепления фактических данных управомоченными на то лицами. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона.
Достоверность доказательства - соответствие действительности фактических данных, полученных из предусмотренных законом источников. Достоверность доказательства - результат тщательной его проверки.Достаточность доказательства - это определяемая по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе разрешения уголовного дела.
Из содержания задачи следует, что следователь разъяснил право Михайловой установленное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в которой предусматривается принцип, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Однако Михайлова не воспользовалась данным правом и дала показания, которые были зафиксированы следствием в установленной законом форме (протокол допроса свидетеля). Вместе с тем Михайлова в последствии отказалась от ранее данных ей показаний («аннулировала их»). Думается, что, несмотря на это показания Михайловой, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля, будут иметь доказательственное значение. Так как зафиксированный в статье 51 Конституции принцип является ПРАВОМ («никто не обязан…), которым Михайлова не воспользовалась, будучи предупреждена об этом. Конституция РФ и федеральный закон определяет круг лиц освобождённых от обязанности давать показания, но не запрещает этого им делать.
Некоторые авторы полагают, что таких лиц следует допрашивать "в качестве свидетелей" с разъяснением права, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ, о чем делать отметку в протоколе допроса. При этом упускается из виду, что такой допрос не предусмотрен УПК, а лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должно пользоваться определенными правами на защиту.
В то же время ч. 1 ст. 51 нельзя понимать как норму, исключающую всякое самообвинение, признание вины либо свидетельские показания супруга и близких родственников. Никто не обязан, но каждый, естественно, имеет право давать такого рода показания. Целью предоставляемой ст. 51 гарантии является недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Добровольно данные показания вполне допустимы, а оценка их истинности будет принадлежать суду. Однако и при добровольности свидетельских показаний привлечение к уголовной ответственности за укрывательство и недонесение супруга и близких родственников обвиняемого, безусловно, исключено.
В соответствии с Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 31.10.95г. №8 при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ст. 280 УПК РСФСР), должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, если оно является супругом либо близким родственником истца, ответчика, других участвующих в деле лиц.
Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).
Задача 2:
Павловский, управляя принадлежащим ему мотоциклом, нарушил правила безопасности движения, в результате чего мотоцикл наехал на столбы ограждения дороги, а находившейся в коляске мотоцикла Семёнов получил тяжкие телесные повреждения. Следователь пришёл к выводу о необходимости применить к Павловскому в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Правомерно ли применена данная мера пресечения?
Каков процессуальный порядок применения этой меры пресечения?
Каким ограничением подвергается лицо, к которому она применяется?
В процессе производства по уголовному делу органы предварительного расследования и суд вынуждены использовать меры уголовно-процессуального принуждения. В сфере уголовного судопроизводства меры уголовно-процессуального принуждения применяются лишь правоохранительными органами, осуществляющими производство по уголовному делу. При этом в УПК определены виды мер уголовно-процессуального принуждения; порядок основания и условия их применения; субъекты, применяющие эти меры; круг лиц, к которым могут применяться меры уголовно-процессуального принуждения; гарантии прав этих лиц; порядок приведения в исполнение решений о применении мер уголовно-процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, которые применяются в сфере уголовного судопроизводства органами дознания, следователем, прокурором и судом в порядке установленном законом, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и другим лицам в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела в целях обеспечения успешного выполнения задач уголовного судопроизводства.
В данной задаче речь идёт о применении такой меры принуждения, как подписка о невыезде, предусмотренная статьёй 93 УПК РСФСР. Подписка о невыезде состоит в отобрании у подозреваемого или обвиняемого обязательства на указанное в ней время не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Мера пресечения может быть избрана лишь по возбужденному уголовному делу. Это важная гарантия неприкосновенности личности, направленная на защиту от обоснованного ареста и других мер принуждения. Никакие меры пресечения не могут быть применены, если не возбуждено уголовное дело. Таким образом, первым условием применения меры пресечения – подписка о невыезде является возбуждение уголовного дела. В рассматриваемой задаче данный вопрос не освещён. Мера пресечения не может быть более строгой, чем грозящее обвиняемому уголовное наказание. Из рассматриваемой задаче следует, что в результате аварии Семёнов получил тяжкие телесные повреждения. Однако нормы уголовного законодательства говорят об умышленном причинении такого рода повреждений, в рассматриваемой же задаче умысла Павловского не усматривается. Следовательно, Павловский должен нести ответственность в соответствии нормами гражданского кодекса РФ, как владелец источника повышенной опасности. В этом случае уголовное дело против него не может быть возбуждено за отсутствием вины, следовательно, не может быть, и применена какая либо мера пресечения.