· ошибки в непреступности (лицо не считает своё деяние преступным, хотя на самом деле оно преступно) – не устраняет виновности лица, т.к. сознание противоправности не входит в содержание умысла и тем самым не исключает уголовной ответственности,
· ошибки в наказуемости (неправильное представление относительно вида и размера наказания) – не исключает вины и уголовной ответственности.
Таким образом, уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем, т.е. юридическая ошибка не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания.
Фактические ошибки подразделяются:
· на ошибки в объекте (лицо думает, что причиняет вред одному объекту, хотя в действительности терпит ущерб другой объект) – деяние квалифицируется по направленности как покушение на соответствующее преступление,
· ошибки в характере действия или бездействия (лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, хотя они таковыми не являются, например, лицо продало валюту, которую ошибочно считало фальшивой) – не влияют на форму вины, но ответственность наступает за покушение на преступление,
· ошибка в последствиях (лицо предвидело такие последствия, которые не наступили, либо не предвидело таких последствий, которые фактически наступили) – ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла как покушение на преступление и в соответствии с фактическими последствиями как неосторожное преступление,
· ошибка в причинной связи (виновный неправильно понимал причинно-следственную зависимость между его деянием и наступлением общественно опасных последствий) – если результат совпадает с тем, наступление которого желал виновный, то такая ошибка не влияет на форму вины,
· Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность (лицо полагает, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, когда они имеются, или наоборот, лицо считает, что имеются отягчающие ответственность обстоятельства, которых фактически нет) – ответственность наступает согласно содержанию и направленности умысла.
Субъективная сторона имеет существенное юридическое значение.
Во-первых, как составная часть основания уголовной ответственности она отделяет поведение преступное от непреступного. Например, не является преступным причинение общественно опасных последствий без вины, или совершение по неосторожности деяния, наказуемого лишь при наличии умысла[42](ст.195 УК Эстонской Республики), или предусмотренное нормой уголовного права деяние, но совершенное без указанной в этой норме цели или по иным мотивам, нежели указано в законе (ст.124 УК Эстонской Республики). В Таллиннском городском суде рассматривалось уголовное дело №00231801215 по обвинению Д.Мальцевой в хулиганстве (ч.1 ст. 195 УКЭР). Подсудимая в троллейбусе брызнула газом в лицо 15 летней девочке. Выяснилось, что девочка обсуждала со своей подругой внешность Д.Мальцевой, издевалась над ней, чем оскорбляла подсудимую. Д.Мальцева сделала девочкам замечание, на что получила дерзкий ответ потерпевшей. В приступе ярости Д.Мальцева брызнула девочке в лицо газом. В данном эпизоде налицо прямой умысел, без которого не может быть состава хулиганства. Суд наказал Мальцеву арестом.
Во-вторых, субъективная сторона позволяет отличить друг от друга преступления, сходные по объективным признакам[43] (ст.337УКРФ и ст.338 УКРФ).
В-третьих, фактическое содержание факультативных признаков субъективной стороны преступления, даже если они не указаны в норме Особенной части УК, определяет степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности, размер наказания[44] с учетом предписаний ст.ст.37 - 39 УКЭР и ст.ст.61 - 65 УКРФ.
Таким образом, исследование содержания субъективной стороны: формы вины, содержания и направленности умысла, мотивов и целей преступления имеет значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания.
Некоторые авторы считают, что «Субъект преступления – это лицо, совершившее преступление, и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность»[45].Другие полагают, что «субъект преступления – это минимальная совокупность признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление, которая необходима для привлечения его к уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков означает отсутствие состава преступления»[46]. Автору курсовой работы представляется, что субъект – это совокупность признаков лица, а не само лицо, т.к. если физическое лицо не обладает необходимыми признаками субъекта, оно не является субъектом, но остается лицом, совершившим деяние с признаками преступления. Таким образом, субъект преступления – это совокупность признаков, необходимая для привлечения лица к уголовной ответственности, а физическое лицо – это один из обязательных признаков субъекта.
Субъекты бывают общие и специальные. Специальный субъект – это субъект, обладающий дополнительными, нетипичными для всех субъектов признаками. Понятие специального субъекта вводится для ограничения круга лиц, которые могут привлекаться к уголовной ответственности. Например, по ст. 250 УК Эстонской Республики за самовольную отлучку из воинской части может привлекаться к ответственности только военнослужащий, давший присягу, а за убийство по ст.106 УКРФ может привлекаться к ответственности только женщина, а точнее, только мать новорожденного ребенка
Признаки субъекта подразделяются на обязательные и факультативные.
К обязательным признакам относятся:
· физическое лицо (человек, независимо от гражданства или подданства)
· вменяемость (СТ.11 УКЭР или ст.19 УКРФ),
· достижение определенного законом возраста (ст.10 УКЭР или ст.19 УКРФ)
Вменяемость – это способность человека осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения [интеллектуальный фактор] и руководить им [волевой фактор][47].
Для признания лица невменяемым достаточно установить, что лицо или не может понимать значения своего поведения, или не в состоянии руководить им. Дискуссионным является вопрос, подлежит ли уголовной ответственности наркоман, который в состоянии наркотического голодания (не в состоянии опьянения) совершил преступление, чтоб добыть наркотик. Он мог понимать значение своих действий, т.к. не был под действием помутняющих рассудок препаратов, но воля его была сломлена физической и психической зависимостью от наркотика. С точки зрения практики наркоман несомненно будет привлечен у уголовной ответственности, но некоторые теоретики уголовного права, в частности, Здравомыслов, Ткачевский, считают, что из-за отсутствия воли он является невменяемым. В Таллиннском городском суде рассматривалось уголовное дело №00231804292 по обвинению С.Петухова в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.143 УКЭР. Подсудимый со своим товарищем – оба наркоманы – решили купить наркотики. Т.к. денег у них не было, С.Петухов попросил у товарища мобильный телефон, чтоб позвонить матери, которая могла бы дать денег. Получив телефон, подсудимый зашел за угол, чтоб позвонить, и ушел, телефон продал, на вырученные деньги купил наркотики. На суде подсудимый сообщил, что уже больше года зависим от наркотиков и совершил преступление, чтоб добыть наркотики. Он понимал, что обманывает потерпевшего, но ничего не мог с собой поделать – ему было необходимо добыть деньги на наркотики. Это обстоятельство было учтено судом при назначении наказания – т.к. не было денег для покупки наркотиков, нет их и для уплаты штрафа, и суд назначил наказание в виде ареста. По мнению автора, подсудимый не может быть признан вменяемым в момент совершения преступления, т.к. вменяемость предполагает способность: 1)осознавать свои действия; 2)руководить ими. В данном случае из показаний С.Петухова явно прослеживается неспособность руководить своими действиями. Поэтому вместо уголовного наказания к подсудимому следовало применить меры воздействия медицинского характера.
В производстве Таллиннского городского суда находится уголовное дело №00231804216 по обвинению А.Долгова в потреблении наркотиков (героина) без предписаний врача (ч.1 ст.2025 УКЭР). Против обвиняемого заведено 3 уголовных дела по одной и той же статье. Суд объединил их в одно производство, и перед самым рассмотрением дела из полиции поступило ещё одно аналогичное уголовное дело, так что суд не успевает наказать А.Долгова, – из-за поступающих дел и их объединения в одно производство слушание постоянно откладывается. По мнению автора курсовой работы в данном случае (опиаты вызывают физическую и психическую зависимость) нельзя говорить о вменяемости и виновности А.Долгова, т.к. виновность и вменяемость предполагают наличие воли, а у обвиняемого воля сломлена наркотической зависимостью. Тем не менее, ст.2025 УКЭР предусматривает уголовную ответственность за употребление наркотиков без предписаний врача. Автор считает, что по ст.2025 УКЭР следует привлекать только впервые употребивших наркотики (или тех, у кого зависимость от них ещё не развита).
Возраст, начиная с которого лица привлекаются к уголовной ответственности, в Эстонии установлен ч.ч.1,2 ст.10 УК: «Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления пятнадцатилетнего возраста. Лица, совершившие преступление в возрасте от тринадцати до пятнадцати лет, подлежат уголовной ответственности только в случаях, предусмотренных статьями 100, 101, 107, 108, 113 - 115, 139, 140 - 142, частью 2 статьи 184_2, статьями 195 и 197 настоящего Кодекса.», а в Российской Федерации – частями 1,2,3 ст.20 УК: