Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответственности в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разоблачению взяткополучателя. Интересы получателя взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о содеянном.
Добровольным считается сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти не располагают информацией о преступлении.
Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т. е. прокурору, следователю, органу дознания, судье.
В соответствии со смыслом закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном сообщении взяткодателя другие соучастники в даче взятки (соисполнители, организаторы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, конечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договоренности с ними.
Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства.
Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаясь на получение взятки, требует передачи ему материальных ценностей у гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т. е. уже совершило уголовно наказуемое деяние — приготовление или покушение на получение взятки, за что и должно нести ответственность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава преступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэтому, в отличие от случаев дачи взятки с последующим добровольным сообщением о содеянном, материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъекту по принадлежности.
2.2. Алгоритм доказывания предмета взятки
Предмет взятки
Деньги, ценные бумаги ТМЦ
Услуги материального характера
Допрос субъекта об индивидуальных признаках предмета и размере взятки
Выявление выполненных услуг
Поиск и обнаружение предмета
Осмотр
Изъятие
-личный об.
-выемка
-осмотр
-обыск
Допросы
Выемка документов
Назначение экспертиз
Осмотр
Признание вещдоком
Опознание
Допрос свидетелей
Назначение экспертиз
Признание вещественным доказательством
2.3. Классификация целей взяткодателей
Эта классификация имеет криминалистическое значение, так как при достижении взяткодателем законных целей за взятку может практически не оставаться следов преступления, поскольку взяткополучатель в этом случае за взятку выполняет свои служебные действия в рамках должностной инструкции без каких-либо нарушений или отклонений, которые могли бы быть зафиксированы при исследовании его деятельности. Удовлетворяя незаконные интересы взяткодателя, взяткополучатель вынужден выйти за рамки служебных обязанностей, допустить отклонение от установленной процедуры принятия решения, что обязательно оставляет материальные и интеллектуальные следы. Зная суть законопослушного поведения должностного лица, следователь путем анализа, сопоставления фактов-последствий законных служебных действий и выполненных за взятку выявляет следы взяточничества, закрепляет их и оценивает как возможные доказательства по уголовному делу. Такая работа осуществляется следователем при исследовании документов, производстве допросов сослуживцев взяткополучателя, проведении ревизий.
С исследованием цели и мотива взяткодателя напрямую связан вопрос установления в действиях взяткополучателя такого квалифицирующего признака, как вымогательство. Только в случаях, если взяткодатель вынужден дать взятку должностному лицу, преследуя свои законные цели или защищая правоохраняемые интересы, требование должностного лица передачи взятки может рассматриваться как вымогательство. Именно этот момент наиболее сложен при квалификации содеянного и доказывании. В обзорах судебной практики постоянно публикуются судебные решения, содержащие ошибки, особенно по делам о получении сотрудниками правоохранительных органов взяток от граждан, желающих таким способом уклониться от ответственности за совершенные преступления и правонарушения.
Изучая материалы уголовных дел, авторы выделили следующие цели, преследуемые взяткодателями:
1) удовлетворение личных целей взяткодателя, получение за взятку каких-либо благ или выгод для себя лично (39%). В основном, это избежание уголовной ответственности, избрание определенной меры пресечения и т.п.;
2) удовлетворение интересов третьих лиц, чаще всего родственников, супругов, знакомых, в материальном и психологическом благополучии которых заинтересован взяткодатель (13%);
3) удовлетворение корпоративных интересов (48%). Имеет место в случаях, когда за взятку пытаются приобрести какие-либо блага для определенной группы лиц или организации в целом.
Предмет взятки - это любые материальные ценности и услуги материального характера, представляющие определенную имущественную выгоду, переданные должностному лицу за совершение служебных действий (бездействий).
Обобщение судебно-следственной практики показало, что самыми частыми (72 %) являются случаи передачи должностному лицу в качестве предмета взятки денег. Наметилась устойчивая тенденция передачи в качестве взятки валюты, чаще всего долларов США (64%). Такое явление связано с непрекращающейся инфляцией в стране. Преступники, следуя соображениям экономической целесообразности, пытаются сохранить от девальвации свои незаконные вознаграждения, поэтому прибегают к более устойчивой валюте.
Значительный процент (19%) предметов взятки составляют товарно-материальные ценности. Наиболее часто встречаются такие вещи, как бытовая техника, компьютеры, мобильные телефоны (иногда вместе с абонентской платой за них), предметы одежды, посуда, хрусталь, предметы роскоши. По нескольким делам предметом взятки послужили автомобили, которые были переданы взяткополучателям вместе с генеральной доверенностью или доверенностью на право управления. Как правило, выдача доверенности лишь скрывает истинное намерение взяткодателя передать должностному лицу автомобиль как предмет взятки. Обращает на себя внимание и такой предмет взятки как продукты питания или угощение. Чаще всего они передаются вместе с деньгами, как, например, в деле по обвинению Н., участкового инспектора отделения милиции, который получил от предпринимателя С. деньги в сумме 250 рублей и продукты питания (спиртные напитки, колбасные изделия, консервы) за непривлечение к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями правил торговли – отсутствием сертификата качества на продукты питания .
Угощение может представлять собой и самостоятельный предмет взятки. Примером может служить уголовное дело по обвинению государственных налоговых инспекторов Гурова и Гашева, которые в течение полутора лет систематически получали взятки в виде обедов и ужинов в ресторане «Смак» от директора Пилюгина, стремившегося таким образом избежать налоговых проверок. Всего ими получено взяток в виде систематических угощений на сумму 5658666 неденоминированных рублей.
Услуги как предмет взятки встречаются реже всего – в 9% случаев, однако это не говорит о редком их использовании. Напротив, в своих интервью практические работники сообщают, что должностные лица весьма широко используют такой способ вознаграждения, прежде всего потому, что он весьма легко маскируется. Особенно, если применяется такой прием сокрытия следов, как частичная оплата услуги по документам. Наиболее распространены среди услуг – предметов взятки: ремонт квартир, строительство дачных домов и коттеджей, ремонт автомобилей, направление в зарубежные командировки и их финансирование и др. Нами выявлена закономерность, существующая между предметом взятки - услугой и характером деятельности той организации, в интересах которой передается взятка. Иными словами, если взятка передается в корпоративных интересах, то наиболее вероятно, что будет предоставлена в качестве взятки та услуга, которая фактически оказывается данной организацией в соответствии с ее профилем или смежная. Ярким примером является следующее уголовное дело. Оперуполномоченный отдела по незаконному обороту наркотиков криминальной милиции Б. неоднократно получал взятки от директора медицинской фирмы ЗАО «Бамамед» Б. за выдачу справок о соответствии условий хранения, учета и уничтожения наркотических, сильнодействующих и ядовитых препаратов, пролонгацию лицензии, за сообщения о предстоящих проверках и за другие действия по службе. В качестве взятки фирмой ему были оказаны услуги в виде лечения и протезирования зубов на общую сумму 4560 р. Для установления размера взятки следствие изъяло и приобщило к делу журнал предварительной записи больных, медицинскую карту стоматологического больного, тарифы фирмы на стоматологические услуги и протезирование. Кроме этого доказательствами были признаны показания руководителя фирмы, лечащего стоматолога и врача-протезиста, допрошенных в качестве свидетелей по данному факту.