По ряду уголовных дел выявлены ситуации, когда дело возбуждалось по факту незаконного вознаграждения должностному лицу по статье о получении взятки, однако в ходе расследования выяснялось, что мотив субъекта был не корыстным, например, полученное вознаграждение направлено должностным лицом на удовлетворение нужд служебного коллектива или государственного органа либо учреждения в целом. Следствие, а в некоторых случаях суд, переквалифицировали содеянное как злоупотребление служебным положением.
Как показало исследование, цели и мотивы взяткодателей являются более сложными и многообразными, поскольку субъекты пытаются удовлетворить различные потребности, прибегая к услугам должностных лиц. Достижение их целей возможно только путем принятия должностным лицом соответствующего решения. Цели, которыми руководствуются взяткодатели в своей преступной деятельности, можно подразделить на законные и незаконные.
Взяточничество относится к категории преступлений, которые довольно трудно доказать.
Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), и и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.
Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственно» создание доказательств совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов.
Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.
Казуичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК.
Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:
…3) государственным служащим и служащим органов муниципального образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…»
По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно дача – получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма – «лазейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.
Политическое закрепление коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.
Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.
Независимо от причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции.
На современном этапе коррупция в криминогенном значении – это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан.
Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.
Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.
1. А.Аникин. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность // 1997г.
2. Л. Глаухман «Коррупция и коррупционное преступление», Мосвка, 1998г.
3. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов 1999 г, Юристъ
4. Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА
5. Публикация. Ляпунов Ю.И. «Ответственность за взятки».
6. «Бойтесь данайцев, дары приносящих». Доктор юридических наук А. Эрделевский. 30.10.2000.
7. Кирпичников А.И. «Взятка и коррупция в России». Альфа. 1997г.
8. Россия и коррупция: кто кого, - М, 1998 г.
9. Ляпунов Ю.И. «Ответственность за взятку».
10. Медведев А.М. «Вымогательство взятки» // Государство и право, 1996 г.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
12. Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.