При ОМП по делам о ДТП особое внимание уделяется следам транспортных средств. Обнаруженные следы шин подробно описываются в протоколе ОМП. При этом указывается: - вид поверхности, на которой обнаружены следы (асфальт, грунт песчаный, глинистый, чернозем, снег); - состояние поверхности (сухая, влажная, гладкая, неровная и т.д.); - вид следов (статический, динамический, объемный, поверхностный, позитивный, негативный); - место расположения следов (на повороте, на участке прямолинейного движения); - количество дорожек следов и их относительное размещение; - ширина каждой беговой дорожки (ширина следа протектора); - ширина колеи передних и задних колес (расстояние между средними линиями беговых дорожек шин одинарных колес или между средними линиями спаренных колес, расположенных на одной оси); - строение рисунка протектора (ромбы, квадраты, прямоугольники или их сочетание); формы и размеры особенностей протектора, наличие дефектов (трещин, выбоин, заплат и т.п.); - расстояние между двумя отпечатками одной и той же особенности (длина следа одного оборота колеса); - длина следов торможения; - признаки направления движения.
Следы шин колес транспортного средства фотографируются по правилам узловой (когда фотографируется несколько взаимосвязанных следов) и детальной съемки. Для детальной съемки выбираются наиболее четкие следы, отображающие индивидуальные особенности протектора шины. Масштабная линейка, применяемая при съемке, должна иметь миллиметровые деления. Соответственно вместо фотосъемки может осуществляется кино-, видеосъемка крупным планом.
Успех и быстрота расследования ДТП во многом зависит от того, насколько полно и квалифицировано будет проведен осмотр места его совершения. При осмотре места ДТП должен быть получен целый ряд необходимых для расследования сведений. При этом, специфика этой категории дел требует не только ясного понимания тактики производства осмотра, но и определенных технических знаний. Чем больше технических познаний имеет проводящий осмотр места ДТП, тем более квалифицированно будет проведен сам осмотр.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проект УПК РФ рассматривает производство следственных действий как основной способ собирания доказательств. Этим объясняется то внимание, которое уделяется регулированию порядка производства следственных действий: получили дальнейшую процессуальную регламентацию как уже известные следственные действия, так и новые (контроль и запись переговоров; проверка показаний на месте), в УПК РСФСР отсутствующие.
Предусмотренные Проектом УПК РФ следственные действия соответствуют следующим признакам:
-производятся в стадии предварительного следствия только по возбужденному уголовному делу (кроме ОМП, производство которого разрешается и до этого);
- производятся должностными лицами (прокурор, следователь, дознаватель), уполномоченными на это законом;
-в уголовно-процессуальном законе указаны основания и процессуальный порядок их производства;
-в результате их производства в распоряжении следствия (дознания) и суда появляются фактические данные, признаваемыми доказательствами по делу.
Проект УПК РФ более подробно и детально, по сравнению с действующим УПК РСФСР, регламентирует процессуальный порядок следственного осмотра (Проект УПК РФ в части регулирования следственного осмотра см. в Приложении к параграфу 1.2 Уголовно-процессуальная регламентация осмотра места происшествия) - одного из наиболее важных следственных действий. Как и в действующем УПК РСФСР указываются виды следственного осмотра: ОМП, участков местности, помещений, предметов и документов. Как самостоятельные виды осмотра в Проекте рассматриваются также осмотр трупа и освидетельствование. Последний в силу важности объекта и особенностей тактики проведения было бы правильно рассматривать как самостоятельное следственное действие. Вместе с тем, представляется, что Проект УПК РФ должен быть дополнен указанием на еще три вида следственного осмотра - транспортных средств, водоемов, животных и их трупов.
В Проекте УПК РФ особое место из всех видов следственного осмотра получил ОМП, что представляется весьма разумным. Это обусловлено тем, что в рамках проведения ОМП могут осуществляться все иные виды следственного осмотра, кроме того, что они могут быть проведены как самостоятельные следственные действия (например, осмотр предмета, документа, трупа во время ОМП).
Как уже отмечалось, Проект УПК РФ сохраняет процессуальный порядок, допускающий проведение ОМП до возбуждения уголовного дела. Следственная практика убедительно свидетельствует об обоснованности такой нормы. Однако включены и некоторые новые нормы (подробно рассмотренные в параграфе 1.2 Уголовно-процессуальная регламентация осмотра места происшествия). Так, предполагается включить норму, позволяющую в исключительных случаях (в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если проведение осмотра связано с опасностью для жизни и здоровья людей) проводить осмотр без участия понятых, но с применением, как правило, технических средств фиксации (ч. 1 ст. 182 Проекта УПК).
С одной стороны, принятие этой новеллы способно поставить под сомнение достоверность собранных при ОМП доказательств. Именно на понятых возложена процессуальная обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали. Не исключено, что при отсутствии понятых в процессе ОМП в случаях, если возникнут сомнения в объективности его проведения, судьям придется приглашать на судебное разбирательство следователя и других участников осмотра, допрашивая их в качестве “свидетелей”.
С другой стороны на практике действительно возникают трудности в обеспечении участия понятых, в то время как медлить с проведением ОМП нельзя. Кому, например, захочется быть понятым при ОМП, проводимом в лесу, да еще и в темное время суток. В то же время, “нужные” вещественные доказательства на МП могут быть “обеспечены” недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов еще до прибытия понятых и начала осмотра, если считать, что понятые могут предотвратить такие неправомерные действия. Поэтому, можно сказать, что участие в ОМП понятых - это еще не стопроцентный залог объективного осмотра.
Из технических средств фиксации, при ОМП без участия понятых, наиболее разумным представляется применение видеосъемки. Она позволит в наибольшей степени отобразить обстановку МП, как и весь процесс самого осмотра. При этом, возможна разработка и внедрение в деятельность правоохранительных органов такой видеоаппаратуры, которая исключала бы возможность монтажа видеопленки. В таком случае возможность ОМП без понятых вполне возможна и обоснованна.
Лицам, сомневающимся в объективности проведенного осмотра, УПК РФ должно быть предоставлено право на возбуждение ходатайства перед судом о проведении повторного ОМП с их участием, в случае его отклонения лицом, ведущим расследование по делу. При производстве ОМП без понятых каждый раз должны приниматься меры по опечатыванию МП, на случай повторного осмотра, если это, конечно, возможно.
Ст. 25 Конституции РФ устанавливает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В связи с этим, в Проекте УПК РФ предусмотрено, что осмотр жилого помещения моет быть произведен только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ч. 8 ст. 182 Проекта УПК). Если же жилое помещение является МП и его осмотр не терпит отлагательства, то он может быть произведен и по постановлению следователя, но с последующим уведомлением судьи в суточный срок (ч. 9 ст. 182 Проекта УПК).
Таким образом, баз достаточной необходимости устанавливается весьма сложная процессуальная форма принятия решения о проведении осмотра жилых помещений. В конечном счете это может привести к утрате важных, невосполнимых доказательств. Кроме того, на перегруженных судей ляжет еще одна обязанность.
В УПК РФ во исполнении нормы ст. 25 Конституции РФ целесообразно предоставить следователю право в указанных выше случаях проводить осмотр жилых помещений на основании лишь своего постановления. В случае же поступления жалобы о незаконном проведении этого следственного действия, законность и обоснованность проведения осмотра могли бы быть быстро и объективно проверены судом.
По действующему УПК РСФСР лицо, выполнявшее функции специалиста при ОМП, не может впоследствии по этому же делу выполнять функции эксперта, за исключением врачей-специалистов в области судебной медицины (п. 3а ч. 1 ст. 67). В Проекте УПК РФ такого положения нет, что может только приветствоваться (ч. 2 ст. 65 УПК РФ).
В нынешних условиях, когда ощущается некий дефицит в экспертах, могут возникнуть трудности в проведении экспертизы, особенно в районах сельской местности, отдаленных от городов. Да и принимавший участие при ОМП эксперт как специалист, может провести экспертизу с меньшими трудностями. Восприятие обстановки МП, непосредственное участие в предварительном исследовании следов и объектов на МП, могут в значительной степени плодотворно сказаться на результативности экспертизы, что может позволить впоследствии избежать необходимости проведения повторных и дополнительных экспертиз. Поэтому не случайно рекомендуется составлять копию протокола ОМП для эксперта.