Следовательно, исходя из вышеизложенного материала, можно сделать вывод о том, что в результате всеобщего демпинга вновь расцвел так называемый «черный» аудит. И это неудивительно. Борьба с недобросовестными аудиторами, продающими за бесценок свою подпись и печать, фактически не ведется. В такой ситуации вряд ли разумно надеяться, что все образуется само собой. Эта тенденция, в конечном счете, должна привести к сильной поляризации рынка. Клиент, действительно нуждающийся в качественных услугах, будет готов платить любые деньги за гарантию качества, поскольку в целом на рынке будут процветать дешевые подделки под аудит. Как единственная гарантия качества в таких условиях будет восприниматься раскрученная общепризнанная марка компании. Несложно догадаться, что носителями таких марок на сегодня в России являются лишь компании «большой пятерки». Т.е. и без того огромная доля рынка иностранных компаний грозит еще больше увеличиться. Определение движущих сил отрасли аудиторских услуг и оценка их влияния на предприятия
В целом же истекшее десятилетие рыночных преобразований в России заставило экономически активное население по-новому взглянуть на многие проблемы управления и контроля. Руководители различного уровня, учетный персонал предприятий и практикующие аудиторы четко осознали, что необходимы не только изучение различных элементов «передовых технологий» западной экономики (в том числе, международного опыта аудита), но и их адаптация к реальным условиям нашего отечественного рынка. А поскольку рынок России развивается не на пустом месте, то нужно максимально использовать наши собственные достижения, немалый российский опыт в области управления и контроля, при этом опираясь на положительные примеры Запада.
2.2 Перспективы развития аудита в РФ на современном этапе
В настоящий момент времени на рынке аудиторско-консалтинговых услуг не часто происходят события, которые вносят качественно новые изменения в жизнь аудиторов. В недавнем прошлом такое событие имело место, а именно, начала активно работать первая в России саморегулируемая организация (СРО) аудиторских компаний. В принципе саморегулируемые организации в России не новость. На международном рынке аудиторских услуг это тоже дело обычное. Однако на российском аудиторском рынке до сих пор функционировали лишь профессиональные ассоциации.
Разница между обычной профессиональной ассоциацией и СРО, прежде всего, состоит в том, что последняя берет на себя функцию контроля за деятельностью своих членов. На аудиторском рынке контроль качества аудиторских проверок до сих пор был исключительной прерогативой лицензирующих органов. В то же время лицензирующие органы не располагают достаточными ресурсами – ни кадровыми, ни экономическими – для полноценной реализации этой функции [19, с. 56].
Отсутствует как эффективная система санкций, в том числе и финансовых, в отношении недобросовестных аудиторов, так и система обязательного страхования аудиторской ответственности. Все это создает почву для распространения «черного» аудита. Мировой опыт свидетельствует, что решение проблемы повышения качества аудита возможно только при построении системы контроля качества, включающей в себя как государственный контроль, так и контроль профессиональных объединений. Для клиентов аудиторских организаций внешним сигналом принадлежности конкретной аудиторской компании к «качественным» стало членство в саморегулируемой профессиональной аудиторской организации, которая регулярно будет осуществлять проверки деятельности своих членов (один раз в три года). Первой такой организацией стал Институт профессиональных аудиторов России (ИПАР).
Изменение в государственной политике. Итак, аудит как вид деятельности в России состоялся. Но, к сожалению, наши аудиторы еще не в должной мере признаны за рубежом, и аудит российской компании, даже очень известной, не является ни для иностранцев, ни для соотечественников неоспоримым. Причина этого в том, что российскую отчетность не всегда могут понять иностранные инвесторы, акционеры, кредитные организации и, соответственно, на ее основе принять адекватное решение по покупке и продаже ценных бумаг, оценить способность компании выплачивать дивиденды, погасить в срок задолженность и т.д. Все это требует внесения в законодательную базу российского учета и аудита, соответствующих корректив, обеспечивающих их «прозрачность» для иностранных граждан.
Справедливо сказать, что это только одна из множества проблем, связанных сегодня с осуществлением аудиторской деятельности в России. Однако столь же справедливым будет утверждение: большую их (проблем) часть можно разрешить путем введения корректировок в Федеральный закон «Об аудиторской деятельности». Чтобы оценить значимость этого события, достаточно обратить внимание на то, что его в нашей стране ждали почти 10 лет, начиная со старта реформ. Например, широко известно, что в последнее время появилось очень много так называемых «черных аудиторов» – фирм, которые получают лицензии на осуществление аудиторской деятельности, делают заключения, а потом – растворяются [20, с. 104].
Законодательно же проблема ответственности аудитора за свое заключение никак не решена. С этой целью, т.е. упорядочения системы государственного регулирования аудита законопроектом. Можно надеяться, что тогда у субъектов экономической деятельности, понесших урон из-за неквалифицированных или недобросовестных заключений аудиторских компаний, появится возможность отстаивать свои права. Также в качестве перспектив развития должна являться попытка предусмотреть контроль качества аудита, осуществление которого может быть проведено как федеральным органом государственного регулирования аудиторской деятельности, так и уполномоченным саморегулируемым аудиторским объединением – правда, исключительно в отношении своих членов [11, с. 67].
Законодательство значительно повышает требования к конфиденциальности аудита. Лица, осуществляющие аудиторскую деятельность, обязаны обеспечить сохранность конфиденциальных сведений и документов, получаемых и (или) составляемых ими в ходе проверки. Они не вправе передавать эти документы или их копии, каким бы то ни было третьим лицам либо разглашать устно содержащиеся в них сведения без письменного согласия лица, подлежащего аудиту, вне зависимости от того, принесет ли передача документов или разглашение содержащихся в них сведений ущерб указанному лицу.
Нарушитель этого требования лишается лицензии аудитора и подлежит ответственности в соответствии с законодательством, включая возмещение нанесенного его действиями ущерба. В плане опять-таки повышения ответственности аудитора законопроекты, которые также должны предусматривать, что аудитор или аудиторская организация обязан заключать договор страхования своей гражданско-правовой ответственности и не вправе выполнять свои обязанности без такого документа. В нём должны конкретизироваться меры уголовных и административных наказаний за допущенные аудитором нарушения. Такие наказания в сегодняшней юридической практике вообще отсутствуют. Ситуация на рынке аудиторских услуг в городе Владивостоке за 2009 год представили отчетность 10 фирм из 12 зарегистрированных. Кроме того, в 2009 г., по данным Департамента государственного финансового контроля и аудита в Приморском крае, лицензии на проведение аудита имели немногие индивидуальные предприниматели – аудиторы [18, с. 57].
Таким образом, скажем, что за последние годы в России получил широкое распространение аудит как независимый, вневедомственный финансовый контроль, осуществляемый в целях установления достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также оказания иных аудиторских услуг по постановке и ведению бухгалтерского учета, составлению деклараций о доходах, консультированию в вопросах финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства. В таком качестве аудит служит интересам не только собственников, но и государства. В качестве перспектив развития данной сферы, необходимо вносить изменения в законодательную базу страны, совершенствовать методы управления аудиторскими проверками, с целью осуществления деятельности не только внутри страны, но и за её пределами.