Осознавая это, в 1993 г. в Основы законодательства Российской Федерации (далее - РФ) о физической культуре и спорте заложили норму: направили на развитие ФКиС около 2 процентов расходной части бюджета. Все было прекрасно и правильно продекларировано, но, к сожалению, не было подкреплено в последующем ни принятием соответствующих законов, ни необходимым финансированием. Ситуация усугублялась и тем, что начиная с 1992 г. сфера ФКиС "разорвана на куски". Это, естественно, отражалось на местах и давало возможность местным властям осуществлять финансирование там, где они этого желали. Хотя следует отметить, что конкуренция, основанная в том числе и на "муниципальной гордости", часто помогала преодолевать нежелание вообще тратить на ФКиС.
Для сравнения: в СССР развитие ФКиС финансировалось за счет как государственного бюджета, так и средств профсоюзов и "Спортлото". Так, в 1990 г. на развитие ФКиС было направлено:
- из государственного бюджета (в том числе по статье "Народное образование") - 1550 млн р.;
- из профсоюзного бюджета - 1100 млн р.;
- из средств общественных спортивных организаций - 96 млн р.;
- из средств "Спортлото" - 256 млн р., или около 11 р. на человека (без учета косвенных расходов, связанных со строительством ФКиС и выпуском товаров спортивно-физкультурного назначения). Сегодня, по экспертным оценкам, на душу населения расходуется примерно 7,0 р. (1998 г.). С учетом изменения цен (примерно в 20-22 раза) - это в 30 раз меньше, чем в 1990 г.
В настоящее время, в связи с кризисом в стране, думается, что при условии стабилизации экономики и начала экономического подъема объем финансовых и материальных ресурсов, которые государство может выделить на нужды ФКиС в ближайшие 10-15 лет, вряд ли позволит осуществить их развитие по всем направлениям в той мере, в какой это необходимо для полномасштабного функциони рования и совершенствования сферы ФКиС.
Очевидно, необходимы усилия и парламента, и правительства, и физкультурно-спортивных организаций, чтобы такие важные элементы социальной политики, как физическое здоровье нации, моральное благосостояние и социальная интеграция, могли быть все же обеспечены государственным финансированием хотя бы по минимальным социальным стандартам потребности населения в услугах ФКиС и утвержденным федеральным программам. Так, недостаток возможности у молодежи, а иногда и нежелание принимать участие в физкультурно-спортивной деятельности является причиной значительного числа правонарушений. Кстати, это характерно не только для России. В годы экономического спада в Англии исследователь А.С. Травис писал: "Побеждая скуку и разочарование, участие в ФКиС вносит свой положительный вклад в борьбу с хулиганством и правонарушениями. Многие молодые люди испытывают сейчас необычайные социальные стрессы. Если мы будем слишком долго откладывать конструктивный подход к поиску причин этих стрессов, проблемы, которые из них вырастут, увеличатся во много раз, и так же во много раз вырастет цена, которую придется заплатить за борьбу с их результатами" 2.
Поэтому социальная политика государства в сфере ФКиС должна обеспечить построение такой государственной структуры, ни в коей мере не учитывающей политики и ежесекундной конъюнктуры, а вырабатывающей решения только на основе тех потребностей, которые бы учитывали и определяли моральные, физические и культурные ценности человека. Можно утверждать, что проблемы культурных и моральных ценностей стоящие в центре социальной политики, удваиваются при любом рассмотрении государственной политики в области ФКиС.
Но пока, к сожалению, приходится констатировать, что ценности, каковыми их считают наши руководящие органы, серьезно препятствуют свободному развитию людьми своих потребностей в сфере ФКиС, так как решения о распределении скудных ресурсов, например на строительство и реконструкцию спортсооружений, не принимаются беспристрастно и редко основываются на хладнокровном социальном исследовании, а в большей степени отражают интересы влиятельных групп, имеющих определенные и нескрываемые взгляды на то, как люди должны или не должны проводить свое свободное время. Отсюда, мы все играем то в теннис, то в футбол, то еще во что-то... Но думается, что такая ситуация по мере улучшения экономического положения страны будет значительно меняться и на первый план при проведении социальной политики будут выдвигаться именно ценностные установки.
Сделаем шаг в сторону и кратко рассмотрим некоторые аспекты социальной политики, чтобы понять корни формирования системы государственного регулирования, в том числе в сфере ФКиС, и конкретизировать роль государства в экономике. Считается, что существует как бы вечный идеологический конфликт между "свободой" и "равенством". Другими словами, проводит ли государство социальную политику по "учредитель ному" или "остаточному" принципу.
Экономическая теория связывает вмешательство государства в спортивную область в основном только при наличии "банкротства рынка", т.е. когда рынок оказывается неспособным обеспечить снабжение определенными товарами или услугами (правда, делается оговорка, что это не распространяется на единоличные "штучные" товары и услуги). При этом возможны два случая. Первый - это когда рынок вообще вроде бы ни при чем, например предложение товара в виде парков и других общественных мест на лоне природы, которые дают возможность людям посвящать свое время рекреационной деятельности (в том числе и ФКиС), и совершенно очевидно, эти услуги не могут быть предоставлены кем-либо, кроме государства.
Второй случай - когда товары являются объектами "конкурирующего" спроса. Проще говоря, их не хватает (например, спортсооружений). Чем разнятся эти способы осуществления вмешательства государственной руки, так это разве что целями, которые они преследуют:
- в первом случае удовлетворение спроса вне государственного сектора невозможно;
- во втором же - спортсооружения чаще всего являются негосударственным имуществом и предложение по "политическим" (льготным) ценам, доплачиваемым государством (всеми его органами управления), дает возможность принять и обеспечить занятия физической культурой и спортом всем слоям общества.
Вообще можно сказать, что в сфере ФКиС существуют несовершенства рынка вследствие того, что частные рынки и услуги в нем не являются эффективными, уже исходя из теории Парето. В этой сфере деятельности имеет место:
- несовершенная конкуренция между поставщиками физкультурно-спортивного продукта (услуги).
Фирма, продающая стандартные спортивные товары, такие, как тренажер "КАП", знает, что она может привлечь покупателя путем снижения цены на тренажер.Покупатели могут легко узнать, где они наилучшим образом реализуют покупательскую способность своих денег.
В противоположность вышесказанному потенциальные клиенты, обращаясь к тренеру или инструктору, предоставляющему услуги по более низким ценам, чем у его конкурентов, могут сделать вывод, что он не пользуется большим спросом и таким способом старается привлечь больше потребителей, но при этом отсутствие спроса на его услуги может навести их на мысль, что тренер или инструктор не является хорошим специалистом;
- несовершенная информированность потребителей. Существует предположение, что потребитель достаточно хорошо осведомлен, когда покупает машину или телевизор (есть масса источников, из которых он может быстро почерпнуть информацию). Когда люди идут на занятия физкультурой, спортом к тренеру, то они покупают, по большому счету, знания или информацию. Занимающиеся должны положиться на мнение тренера о том, как ему следует осуществлять занятия. Оценить различных тренеров или инструкторов намного сложнее, чем телевизионные приемники. Это является одной из причин, по которой государство должно взять на себя право лицензировать деятельность работников в сфере ФКиС и сертифицировать продукцию, которую они рекомендуют ученикам (об этом автор писала в журнале "Теория и практика физической культуры", № 4, 1999 г.).
Но вернемся к сути социальной политики. Для осуществления государственного вмешательства по "остаточному" принципу характерно то, что "рыночники" убеждены в благотворном влиянии экономического роста и превосходстве рынка как механизма для распределения товаров и услуг. С их точки зрения государственное финансирование должно быть избирательным и остаточным, действуя как краткосрочное средство помощи небольшому количеству нуждающихся групп. Такой взгляд на общество с позиции невмешательства имеет много общего с теми идеологическими направлениями в изучении досуга, которые рассматривают досуг как область суверенитета личности, основой которого является осуществление индивидуального выбора, т.е. во главе здесь принцип: свобода выше равенства.
Сторонники другой концепции - "остаточного" принципа - менее оптимистически смотрят на рынок, считая государственное финансирование необходимым и неизбежным. Вариант, к которому следует стремиться, - это "смешанная экономика", в которой государственный и частный секторы "нормально уравновешены".
При "учредительном" подходе учитывается, что, поскольку полноценная свобода на практике в лучшем случае ограничивается, а в худшем вообще существует только в воображении - бедные выбирать не могут, государственное финансирование при этом должно быть необходимым и постоянным дополнением, которое помогает, а иногда и заменяет превратности рынка. Другими словами, мы должны рассматривать в данном случае роль государства в развитии ФКиС как нечто бесспорно желательное, а не прискорбно неизбежное. Да и в Конституции Российской Федерации (ст. 27, глава 2) закреплено: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью... РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека...".