Принципиальным для анализа различных вариантов "спортодицеи" является объяснение природы негативных аспектов спорта, поэтому массив оправдательных версий сводим к следующим.
1. Реальный спорт как продукт эманации (истечения, излучения, распространения) надспортивного олимпийского (гуманистического) начала. Любые спортивные феномены несут в себе признаки фундаментального нравственно-гуманистического начала, степень представленности которого задает аксиологическую иерархию спортивного бытия. Олимпийское (гуманистическое) убывает в явлениях спорта в соответствии с их удаленностью от фундаментального начала.
Институционально природа спортивного зла закрепляется за структурами олимпийского движения, и прежде всего МОКом, руководители которого "сдвигают ценностные ориентиры спортивной политики разных стран исключительно в направлении спорта высших достижений, косвенно подавляя массовое развитие спорта, его воспитательное и оздоровительное значение... Отошедшее от своих фундаментальных принципов олимпийское движение эпохи Самаранча, утратив связи с общедоступным, народным спортом, стало откровенным транснациональным коммерческим предприятием" [2, с.19-20]. Природа спортивного зла не в сакральных олимпийских идеалах, а в свободе воли человека олимпийского, прежде всего, в добровольном отказе спортивной олигархии следовать этим идеалам.
Эсхатология олимпийского движения концептуально преодолевается в подобных версиях вне границ самого движения, - в трансценденталиях новой олимпийской педагогики, ориентированной на эллинские принципы калокагатии [2, с. 6]. В других вариациях - это различные гуманистические альтернативы современному олимпийскому движению.
2. Спорт как ситуативная реализация духовных (надспортивных) ценностей. Это мягкий вариант предыдущей "спортодицеи". Здесь нет жесткой иерархии спортивного бытия, обусловленной убыванием божественного гуманистического начала (до нулевой отметки в современном МОКе), однако зло здесь не самодостаточно, но ситуативно, оно определяется как непроявленность гуманизма. Спортивная деятельность небезотносительна к конкретным условиям, в зависимости от которых на первый план выходят либо гуманистические ценности, либо антигуманные явления.
Сближает эту версию с первым вариантом "спортодицеи" и мягкая олимпийская эсхатология. Трансформация олимпийского движения в спортивно-рекордистское и спортивно-экономи ческое (коммерческое) происходит в контексте постепенного утрачивания его статуса спортивно -гуманистического движения. Отсюда и осторожный трансцендентализм - "развертывание новых форм работы в рамках не только олимпийского движения", но и нового культурно-спортивного гуманистического движения "СпАрт" - спартианского движения [6].
3. Спорт - модель общества, социального космоса. В данной версии "спортодицея" предстает как "космодицея". Если пользоваться религиозно-философской параллелью: два первых оправдания схематично и весьма отдаленно напоминают теодицею Августина, а последнее не менее отдаленно - теодицею Лейбница.
Если спорт - образ мира, то олимпизм - образ (усеченная модель) идеологии общества. Оправдание спорта есть оправдание мира, в котором он дан. Спорт, репрезентируя социальную действительность, по отношению к олимпийской идеологии "первичен и изначален". Так в тоталитарной административно-командной структуре доперестроечного СССР олимпийская идея " так и осталась невостребованной. Ни официальной партийной идеологией... ни функционерами спорта [5, с. 8]. Идеал всесторонне, гармонично развитой личности был прерогативой коммунистического воспитания. Да и вообще бытие спорта богаче любой идеи, даже олимпийской. "В 1984 году о том, ехать или не ехать на Олимпийские игры в Лос-Анджелес, сначала решали в Секретариате ЦК КПСС. Решили не ехать и поручили проголосовать за это решение Олимпийскому комитету... В 1992 году решение не участвовать командой независимой России даже в индивидуальных видах спорта... принял один человек (Б.Н. Ельцин) без всякой игры в общественность" [5, с. 63]. "Спортодицея" и соответственно философия олимпизма реализуется в данном случае как апология прагматизма, как аксиологическая санкция для извлечения наилучшего из возможного (благость олимпийской цели, достигаемой самыми разнообразными средствами конкретного мира, в том числе и внеблагими). Естественная теология олимпийско го движения в контексте этой "спортодицеи" заметно рационализируется: божественное триединство МОК-МСФ-НОК интерпретируется посредством гармонизации интересов внутри трехсторон него управления [5, с. 104]. Институциональный эсхатологизм предшествующих "спортодицей" (страшный гуманистический суд над отпавшим от гуманизма олимпийским движением) преодолева ется здесь вселенским оптимизмом всемирного спортивного консенсуса, предустановленной гармонией будущей эволюции олимпийских структур.
4. "Спортодицея" как "культуродицея". Эта версия оправдания спорта в отличие от первых трех исключительно доктринальна, она не требует ревизии основ самого спорта или создания структур альтернативных институтам олимпийского движения. Именно в этом смысле такая "спортодицея" является слабой, в то время как первые три выступают в качестве сильных или строгих. Здесь спорт всего лишь объясняется (и тем самым оправдыва ется), а в строгих "спортодицеях" не только объясняется: над ним вершится суд (презумпция врожденной виновности) и на основании приговора предлагается модель гуманистического исправления и соответствующей ревизии фундаментальных основ реального спорта - таковы две первые "спортодицеи". В "космодицее" спорта также значителен практический компонент, правда, здесь основы спорта не ревизуются, но прагматически совершенствуется и гармонизируется тело реального спорта.
Квинтэссенция четвертой "спортодицеи" - в понимании спорта как специфической саморепрезентации культуры. Спорт есть органическая часть живого тела культуры. Нельзя оправдывать спорт, не оправдывая всей культуры. "Черный квадрат" спорта лишь небольшой квадратик на "темной" стороне всей культуры. Нельзя понять смысла дегуманизации спорта вне контекста дегуманизации искусства, массовизации культуры, социокультурного распутья постиндустриального общества. "Культуродицея" спорта представлена в работах И.М. Быховской, Н.Н. Визитея, Л.И. Лубышевой, М.Я. Сарафа и других.
Четыре версии "спортодицеи" легко угадываются не только в отечественной, но и зарубежной философии олимпизма (обстоятельно и полно они представлены в капитальном девятитомнике "Спорт, духовные ценности, культура". Вып. I-IX. М., 1998. - Сост. и ред. В.В. Кузин, В.И. Столяров, Н.Н. Чесноков).
Как и всякое гуманитарное знание, философия олимпизма плюралистична, по своей сути, и неприводима к общему знаменателю, что справедливо и для различных "спортодицей", спектр которых не исчерпывается, разумеется, рассмотренными кземплярами. Возможны и существуют спортивные "этнодицеи", политические "спортодицеи" в самых разнообразных формах. В частности, оправдание спорта в контексте противоборства двух социальных систем с декларируемой эсхатологией буржуазного спорта на фоне рождения и роста субстанционально иной пролеткультовской физкультуры. Возможны, вероятно, "спортодицеи" в рамках религиозного фундаментализма. Плюралистичность и полипарадигмальность олимпийской философии, ее гуманитарная нелинейность во многом конституированы глубинной проблематикой оправдания современного спорта ("спортодицея"), этим явным несоответствием отвлеченно-прекрасных начал и грубо-вещественной реальности, неизбежным несовпадением идеологии и конкретной практики олимпийского движения. Поэтому вряд ли возможен олимпизм как философия спорта без целого спектра его метафизических оправданий. Следовательно, если олимпизм возможен как философия, то он невозможен как единая философия, если возможна олимпийская культура, то она невозможна как единая культура: и то и другое плюралистично, многообразно по способу существования.
Многообразие современной олимпийской философии, олимпийского сознания и всей олимпийской культуры находит, в свою очередь, отражение в динамике олимпийского образования.
Формирование системы олимпийского образования показало, что на современном этапе в школьной практике наиболее эффективно сочетание контекстного и непосредственного направления с культурно-спортивным проектом "СпАрт". Контекстное направление реализуется в процессе преподавания на основе междисциплинарных связей большой группы школьных предметов, когда олимпийские знания, транслированные в конкретные дисциплины, трансформированы настолько, что не изменяют естественной органики преподавания. Непосредственное возможно как система уроков олимпийских знаний (Ю. М. Чернецкий - 10 олимпийских уроков; О. В. Шапоренкова - курс олимпийских знаний). В свою очередь, олимпийский проект "СпАрт" предусматривает комплексный подход к решению проблемы на основе проведения широкого круга акций и мероприятий, объединенных идеей синтеза спорта и искусства, исходя из принципов гуманизма, духовности, нравственности, и предназначенных для людей разного возраста, пола, уровня духовного и физического развития.