По окончании формирующего эксперимента получены следующие результаты. Показатели сравнения результатов экспертных оценок уровня сформированности у подростков (учащихся школы-интерната) умения сотрудничать свидетельствуют о наличии статистически достоверной разницы между показателями уровня сформированности у подростков КГ и ЭГ умения сотрудничать. У подростков ЭГ уровень сформированности практического умения сотрудничать значительно выше, чем у подростков КГ.
Разница в показателях сотрудничества на итоговом этапе эксперимента КГ (18,87) и ЭГ (25,42), где U = 813,5 при р< =0,001, позволяет сделать вывод о том, что разработанные нами педагогические условия формирования у подростков умения сотрудничать оказывают существенное влияние на тактику их поведения в трудной жизненной ситуации.
Сравнение средних результатов показателей тактики поведения подростков КГ и ЭГ в конфликтной ситуации показывает, что существуют статистически достоверные различия в тактике поведения подростков КГ и ЭГ в конфликтных ситуациях. Подростки ЭГ в трудных жизненных ситуациях выбирают преимущественно стратегию сотрудничества, в то время как подростки КГ - соперничества и приспособления.
Достоверное отличие ЭГ и КГ по показателю "соперничество" предположительно указывает на то, что подростки ЭГ более самодостаточны и у них нет желания самовыразиться за счет другого. Достоверная разница по показателю "приспособление" свидетельствует об активной жизненной позиции подростков ЭГ, нежелании идти на поводу у другого. Явную направленность подростков ЭГ на построение сотрудничества в отличие от подростков КГ показывает достоверная разница в показателе "сотрудничество". Это свидетельствует о сформированности у подростков умения сотрудничать, понимании преимуществ построения конструктивного диалога в ситуациях разногласия, устойчивой направленности на данный способ взаимодействия. Таким образом, внедрение описанной программы существенно влияет на тактику поведения подростков в трудной жизненной ситуации.
Повторная диагностика состояний агрессии у подростков на исходном этапе эксперимента позволила нам выявить изменения видов реакций подростков, обнаружить различия между ЭГ и КГ.
Сравнение результатов диагностики подростков ЭГ и КГ по методике "Басса-Дарки" позволяет констатировать, что у подростков ЭГ реже возникает состояние косвенной агрессии, раздражения, вербальной агрессии, они реже испытывают чувство вины, что позволяет им строить конструктивные взаимоотношения, успешно самореализовываться и давать возможность самореализовываться другим в процессе совместных действий. Показатель индекса враждебности у подростков ЭГ находится в пределах нормы, в то время как у подростков КГ он выше нормы, что указывает на то, что комплекс педагогических условий экспериментального обучения способствовал снижению негативного отношения к окружающим, что является фактором, облегчающим возникновение конструктивного взаимодействия.
Применение на конечном этапе экспериментальной методики изучения фрустрационных реакций позволило нам определить различия в уровне адаптации подростка к своему социальному окружению, а также в типе и направленности реакций подростка в фрустрирующей ситуации. Сравнительные данные свидетельствуют о преобладании интропунитивной реакции у подростков КГ; для подростков ЭГ характерны как интропунитивные реакции, так и импунитивные, что является свидетельством того, что у подростков ЭГ более высокий уровень диспозиционной терпимости.
По направленности реакции в ЭГ преобладают реакции "с фиксацией на удовлетворении потребности", что показывает сформированность активной жизненной позиции. В КГ преобладают реакции "с фиксацией на препятствии".
Сравнительный анализ средних показателей фрустрационных реакций подростков КГ и ЭГ на итоговом этапе эксперимента показывает, что между подростками КГ и ЭГ существуют достоверные различия по типу реакций. Так, для подростков ЭГ более характерна реакция "с фиксацией на удовлетворении потребности" и менее характерна реакция "с фиксацией на самозащите" в отличие от подростков КГ.
По направленности реакций обнаружены значимые отличия: 1) по показателю У (экстрапунитивные реакции ЭГ = 7,62; КГ = 9,59 при p = 0,002). Подростки ЭГ реже, чем подростки КГ, в фрустрирующей ситуации обвиняют живое или неживое окружение, вменяют в обязанность другому лицу разрешить данную ситуацию; 2) по показателю М (импунитивные реакции ЭГ = 9,35; КГ = 7,98 при p = 0,01). Подростки ЭГ значительно чаще фрустрирующую ситуацию рассматривали как малозначительную, не приписывая кому-либо вины за происходящее.
Обнаруженные отличия свидетельствуют о том, что экспериментальная учебно-воспитательная программа способствует выработке у подростков ЭГ активной жизненной позиции, направленной на разрешение встречающихся жизненных препятствий посредством поиска путей выхода из создавшейся трудной ситуации, а не обвинения окружающих в случившемся, что является признаком сформированной у них направленности на конструктивное взаимодействие.
О сформированности у подростков практического умения построения отношений сотрудничества свидетельствуют результаты спортивного праздника "Баскетбольный муравейник". В течение эксперимента спортивный праздник проводился 4 раза: на каждом этапе внедрения педагогической технологии. Анализ результатов прохождения испытательных станций показывает, что до начала эксперимента все группы подростков работали неслаженно: на это указывает большая разница лучшего и худшего результатов работы "троек" в группе. В ходе проведения эксперимента наблюдала сь динамика снижения разницы лучшего и худшего результатов. Наиболее очевидное изменение произошло в ЭГ: в ЭГ СОШ № 74 разница показателей изменилась с 1`59" до 44"; в ЭГ школы-интерната - с 3`12" до 1`03". В КГ СОШ № 25 разница показателей изменилась с 2`37" до 1`55".
Сравнительный анализ результатов КГ и ЭГ на 4-м этапе исследования показывает наличие статистически достоверных различий в суммарном показателе прохождения станций группой (р<=0,05). У подростков ЭГ средний показатель прохождения ниже. Таким образом, они прошли предлагаемые испытания быстрее (11 мин 15 с), чем подростки КГ (12 мин 25 с). Учитывая, что подростки КГ и ЭГ не имеют значимых различий в показателях общей физической подготовленности и тактико-технического мастерства, можно утверждать, что уровень практических умений сотрудничать у подростков ЭГ выше, чем у подростков КГ.
Наблюдение за работами групп показало, что на начальном этапе основной целью каждой соревнующейся тройки был индивидуальный результат. Были зафиксированы ссоры в мини-группах из-за разницы в общей физической подготовленности и тактико-техническом мастерстве.
На исходном этапе подростки ЭГ в отличие от подростков КГ характеризовались слаженностью действий, заинтересованностью в общем результате, взаимопомощью, выдержкой при неудачах партнера по команде.
По окончании прохождения этапов уже победившая тройка ЭГ подсказывала своим товарищам по команде, где и как лучше выполнить упражнение, подбадривала, ободряла. У подростков КГ тройка, завершившая прохождение этапов соревнования, подчеркивала свое преимущество, часто укоряла других ребят в том, что те не сумели быстро сработать.
Данный вывод был сделан из анализа высказываний подростков: "Из-за вас все равно проиграли, можете не торопиться", "Не спешите, мы уже выиграли", "Если бы не он, то мы бы победили" и т. д.
Таким образом, подростки ЭГ были более сплоченными, их умение договариваться и кооперировать свои действия позволило им достичь более высоких результатов. Сформированная взаимная эмпатия, диспозиционная терпимость способствовали снижению тревожности в соревновательных условиях, возникновению более конструктивных взаимодействий.
Результаты исследования эффективности программы дают возможностьсделать следующее заключение. Предложенная учебно-воспитательная программа позволяет формировать у подростков желание совместно разрешатье трудные ситуации, возникающие при взаимодействии; вырабатывать у них активную жизненную позицию, направленную на устранение встречающихся трудностей посредством поиска конструктивных путей выхода из создавшейся ситуации; снизить уровень деструктивной направленности в поведении, что помогает активизировать процесс формирования у них умения сотрудничать.
Список литературы
1. Бальсевич В.К. Физическая культура для всех и каждого. - М.: Физкультура и спорт, 1988. - 207 с.
2. Бальсевич В.К., Лубышева Л.И. Физическая культура: молодежь и современность // Теория и практика физ. культуры. 1995, № 4, с. 6-9.
3. Зайцева М.Ю. Направления педагогической коррекции агрессивного поведения детей на занятиях физической культурой и спортом // Актуальные проблемы развития физической культуры и спорта в Удмуртской Республике: Сб. тез. докл. Республ. науч. - практ. конф., 26-27 марта 2002 г. - Ижевск: Издательский дом "Удмуртский университет", 2002, с. 50-53.
4. Исаев А.А. Спортивная политика России. - М.: Советский спорт, 2002. - 512 с.
5. Лубышева Л.И. Десять лекций по социологии физической культуры и спорта. - М.: Теория и практика физической культуры, 2000. - 151 с.
6. Паначев В.Д. Спорт как социальный институт в развитии личности: Канд. дис. Пермь, 2000. - 158 с.
7. Паршиков А.Т. Спортивная школа как социально-педагогическая система: социальное проектирование: Монография. - М.: Советский спорт, 2003. - 352 с.
8. Пономарев Н.И. Физическая культура как элемент культуры общества и человека /ГАФК им. П. Ф. Лесгафта. СПб., 1998. - 120 с.
9. Пономарчук В.А. Физическая культура, спорт, личность. - М.: Общество "Знание" РСФСР, 1988. - 40 с.