Основной операционной единицей исследования был выбран регион - субъект Российской Федерации. Это объясняется, во-первых, тем, что на этом уровне есть больше всего сопоставимых данных по всем территориальным единицам, что позволяет привлекать для анализа разнообразные показатели развития туристской отрасли и сравнивать регионы между собой. Помимо этого, следует иметь в виду, что разработка программ развития туризма, включая развитие экотуризма, осуществляется, главным образом, на региональном уровне, поскольку именно регионы обладают необходимыми инструментами для регулирования деятельности различных отраслей. Из анализа была исключена Чеченская республика в связи с отсутствием данных по многим показателем, а Москва и Санкт-Петербург рассматривались только как административные центры Московской и Ленинградской областей.
Необходимо отметить, что, говоря о предпосылках развития экотуризма и выбирая характеризующие их показатели, стремились совокупно учесть интересы всех групп экотуристов, хотя у разных групп они неодинаковы. В самом деле, объекты и цели туров далеко не идентичны у основных категорий российских экотуристов, к которым можно отнести:
- прежних самодеятельных и спортивных туристов - участников походов;
- любителей «зеленой» сельской и дачной жизни (дачесъемщиков);
- грибников, некоторых рыбаков и охотников и т.п.;
- экскурсантов - учеников школ, отчасти студентов;
- классических экотуристов (среди них у нас пока преобладают иностранцы);
- автотуристов (только некоторых и только дружественных природе);
- представителей среднего класса, ценящих экологичность отдыха (пока немногочисленных).
Но в масштабе всей страны исследовать предпосылки развития всех различных форм экотуризма, отвечающих устремлениям разных категорий туристов, в настоящее время не представляется возможным ввиду недостатка данных. На уровне же отдельных регионов такая работа возможна, но это уже иная задача, хотя в содержательном смысле она тесно связана с нашим исследованием.[20]
Следует также подчеркнуть те требования к исходной информации, которыми мы руководствовались при выборе оцениваемых показателей:
- соответствие масштабу районирования,
- достоверность данных, их официальный характер,
- наличие данных для всей территории страны,
- сопоставимость в пределах блоков,
- возможность балльной оценки.
По совокупности показателей первого (природного) блока эколого-туристского потенциала наиболее высокую оценку получили территории, где сочетаются высокое пейзажное разнообразие и благоприятная экологическая ситуация, - территория республики Алтай, районы республики Бурятия, Читинской области, Хабаровского и Приморского краев, Эвенкийского А. О.
Менее крупные ареалы с максимальными совокупными баллами характеристик первого блока расположены на западе Тверской, юго-востоке Вологодской, юге Нижегородской, западе Кировской и Ульяновской областей, почти на всей территории Чувашской республики. В отличие от вышеперечисленных, эти ареалы характеризуются средней оценкой пейзажной привлекательности, но высокой оценкой комфортности природных условий. Оценка экологической ситуации также достаточно благоприятна.
Минимальную оценку получили республика Калмыкия, Астраханская область, южная часть Волгоградской области, некоторые территории материковой части Ненецкого А.О., Яно-Индигирская низменность в республике Саха. Они характеризуются низкими показателями пейзажного разнообразия, экстремальными и дискомфортными природными условиями жизнедеятельности.
По совокупности показателей второго (социально-экономического) блока лидирует Московская область. Это вполне объясняется тем положением, который занимает регион на политической и социально-экономической карте нашей страны. Высокий уровень инвестиционной привлекательности связан с большим инновационным, производственным, финансовым потенциалом Московского региона. По уровню здоровья населения эта область не входит в десятку лучших, но все же имеет показатель здоровья выше среднего по стране. Положение по отношению к основным источникам спроса является исключительно удобным - помимо расположенной в центре области многомиллионной Москвы, для жителей которой Московская область является наиболее удобной зоной проведения выходных, на расстоянии менее 1000 километров от Москвы расположены еще 16 крупнейших городов России.
Показатель потенциального туристского спроса всего населения страны по отношению к регионам позволяет выделить еще ряд территорий, расположенных наиболее удачно. Это Тверская, Рязанская, Тульская, Калужская, Владимирская области. Самыми далекими от Москвы регионами с высоким потенциальным туристским спросом являются Свердловская и Челябинская области. Положение сибирских и дальневосточных регионов ухудшается относительно источников спроса с продвижением на север и восток, по мере удаления от наиболее плотно заселенных европейских территорий.[21]
Группа с минимальными оценками социально-экономического блока - это сибирские и дальневосточные регионы. Здесь сильное влияние на качество здоровья оказывает природные условия. Суровость климата во многом объясняет низкую численность населения этих регионов, и, как следствие, - низкий туристский спрос. Несколько регионов этой группы имеют оценку инвестиционной привлекательности близкую к средней (Республика Саха - 16-е место, Амурская область - 47-е место), но большинство регионов характеризуются низкой инвестиционной привлекательностью.
По показателям третьего блока (инфраструктуры экотуризма) безусловным лидером выступает Московская область. Она лидирует по показателям транспортной обеспеченности, обеспеченности туристскими кадрами и плотности музеев на территорию, занимает второе место по плотности средств размещения. Правда, по показателю эколого-туристской инфраструктуры охраняемых территорий Московская область входит лишь в четвертую десятку.
Минимальная величина суммарного показателя туристской инфраструктуры у республики Калмыкии, Корякского А.О. и ряда других регионов, которые характеризуются низкими значениями всех показателей экотуристской инфраструктуры.
Максимальную оценку показателя развитости инфраструктуры ГПЗ и НП получила Республика Бурятия. Этот регион занимает только 8-е место по доли территории региона, занятой ГПЗ и НП (6,34 %) и по количеству музеев природы, визит-центров и информационных пунктов. Но в то же время он занимает 2-е место по количеству персонала отделов экопросвещения и по количеству туристских маршрутов (в обоих случаях после Республики Башкортостан), а также 4-е - по средней протяженности маршрутов. Далее в рейтинге экотуристской инфраструктуры охраняемых территорий следуют Таймырский А.О., Республики Карелия и Башкорстан, Красноярский край. По причине отсутствия НП и ГПЗ 14 регионов характеризуются величиной показателя «ноль».
Совокупные оценки трех блоков эколого туристского потенциала всех субъектов Федерации служат для их объединения в районы, однородные по структуре потенциала, поскольку именно анализ его структуры позволяет выявить характерные черты регионов.
Имея в виду, что интегральная оценка потенциала для каждого блока выражается величиной от одного до пяти баллов, можно представить девять основных сочетаний этих оценок как комбинации из оценок трех блоков (Табл. 1.3).[22]
Таблица 1.3
Возможные контрастные типы структуры потенциала
| ОценкаТип | Оценка 1-го блока | Оценка 2-го блока | Оценка 3-го блока |
| А | 1 | 1 | 1 |
| Б | 5 | 1 | 1 |
| В | 1 | 5 | 1 |
| Г | 1 | 1 | 5 |
| Д | 5 | 5 | 1 |
| Е | 1 | 5 | 5 |
| Ж | 5 | 5 | 5 |
| 3 | 5 | 1 | 5 |
| И | 3 | 3 | 3 |
Для всех регионов была определена реальная структура их потенциала и затем рассчитаны евклидовы расстояния до обозначенных выше «эталонных» типов структуры, показывающие к какому эталону реальные регионы расположены наиболее близко.
Достаточно четко в одну из пяти групп, а именно попадает 69 регионов. Регионы типов Г, Е, Ж и З не встречаются, и поэтому эти типы исключаются из дальнейшего анализа. Затем были рассчитаны средние оценки блоков для каждой из пяти групп А, Б, В, Д, И. После этого были вновь рассчитаны евклидовы расстояния конкретных индивидуальных оценок оставшихся 18 регионов уже до названных пяти типов регионов. Это позволило отнести к одной из пяти групп еще 12 регионов. Из 4-х оставшихся регионов Московская область (с ее оценками 3, 5, 5 за 1-й, 2-й и 3-й блоки соответственно) была выделена в отдельный тип. Для последних трех регионов процедура осреднения оценок по типам и вычисления евклидовых расстояний была повторена. После этого они были уже однозначно причислены к одному из типов.