Сегодня же принцип свободы научного поиска должен осмысли-
ваться в контексте тех далеко не однозначных последствий развития
науки, с которыми приходится иметь дело людям. В нынешних дискус-
сиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитой ничем
не ограничиваемой свободы исследования представлена и диаметрально
57
противоположная точка зрения, предлагающая регулировать науку точ-
но так же, как регулируется движение на железных дорогах. Между
этими крайними позициями располагается широкий диапазон мнений
о возможности и желательности регулирования исследований и о том,
как при этом должны сочетаться интересы самого исследователя, науч-
ного сообщества и общества в целом.
В этой области еще очень много спорного, нерешенного. Но как
бы то ни было, идея неограниченной свободы исследования, которая
была безусловно прогрессивной на протяжении многих столетий, ныне
уже не может приниматься безоговорочно, без учета социальной ответ-
ственности, с которой должна быть неразрывно связана научная дея-
тельность. Есть ведь ответственная свобода – и есть принципиально от-
личная от нее свободная безответственность, чреватая, при современ-
ных и будущих возможностях науки, весьма тяжелыми последствиями
для человека и человечества.
Дело в том, что бурный, беспрецедентный по своим темпам
и размаху научно-технический прогресс является одной из наиболее
очевидных реальностей нашего времени. Наука колоссально повышает
производительность общественного труда, расширяет масштабы произ-
водства. Она добилась ни с чем не сравнимых результатов в овладении
силами природы. Именно на науку опирается сложный механизм со-
временного развития, так что страна, которая не в состоянии обеспечить
достаточно высокие темпы научно-технического прогресса и использо-
вания его результатов в самых разных сферах общественной жизни, об-
рекает себя на состояние отсталости и зависимое, подчиненное положе-
ние в мире.
Вместе с тем наука выдвигает перед человечеством немало новых
проблем и альтернатив. Еще в недавнем прошлом было принято безу-
держно восхвалять научно-технический прогресс как чуть ли не единст-
венную опору общего прогресса человечества. Такова точка зрения сци-
ентизма, т. е. представления о науке, особенно о естествознании, как
о высшей, даже абсолютной социальной ценности.
Сегодня многими столь же безоглядно отрицается гуманистиче-
ская сущность развития науки. Распространилось убеждение в том, что
цели и устремления науки и общества в наши дни разделены и пришли
в неустранимые противоречия, что этические нормы современной науки
едва ли не противоположны общечеловеческим социально-этическим
и гуманистическим нормам и принципам, а научный поиск давно вышел
из-под морального контроля и сократовский постулат «знание и добро-
детель неразрывны» уже списан в исторический архив.
И надо сказать, что противники сциентизма апеллируют к вполне
конкретному опыту современности. Можно ли, по их мнению, говорить
58
о социально-нравственной роли науки, когда ее достижения использу-
ются для создания чудовищных средств массового уничтожения, в то
время как ежегодно множество людей умирает от голода? Можно ли го-
ворить об общечеловеческой нравственности ученого, если чем глубже
он проникает в тайны природы, чем честнее относится к своей деятель-
ности, тем большую угрозу для человечества таят в себе ее результаты?
Разве можно говорить о благе науки для человечества, если ее достиже-
ния нередко используются для создания таких средств и технологий,
которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплению человеческой
личности, разрушению природной среды обитания человека?
Научно-технический прогресс не только обостряет многие из су-
ществующих противоречий современного общественного развития, но и
порождает новые. Более того, его негативные проявления могут привес-
ти к катастрофическим последствиям для судеб всего человечества. Се-
годня уже не только произведения писателей-фантастов, авторов анти-
утопий, но и многие реальные события предупреждают нас о том, какое
ужасное будущее ждет людей в обществе, для которого научно-
технический прогресс выступает как самоцель, лишается «человеческо-
го измерения».
Значит ли это, однако, что следует согласиться с антисциентиз-
мом, с призывами остановить развитие науки и техники? Отнюдь нет.
Если мы сегодня отчетливо убеждаемся в том, что знание далеко не все-
гда ведет к добродетели, то отсюда никоим образом не вытекает, будто
путем к добродетели является невежество. Ж. Ж. Руссо идеализировал
не испорченного цивилизацией человека первобытного общества, кото-
рый жил якобы в согласии с самим собой и с природой. Подобная идеа-
лизация патриархальных устоев прошлого характерна и для многих со-
временных противников научно-технического прогресса. Туман, кото-
рый застилает их взор, обращенный в прошлое, увы, не позволяет им
увидеть тех тягот, лишений, да и просто гнусностей, коих вполне хвата-
ло в патриархальной жизни. «Критика науки» игнорирует это.
При всей противоположности позиции сциентизма и антисциен-
тизма заключают в себе и нечто общее. Сциентизму свойственно слепое
преклонение перед наукой; враждебность антисциентизма по отноше-
нию к науке также замешена на слепом, безотчетном страхе перед ней.
Чего не хватает обеим этим позициям и что так необходимо сегодня не
только ученому, но и каждому человеку, со всех сторон окруженному
порождениями научно-технического прогресса, – это, прежде всего, ра-
ционального отношения к науке и научному мышлению.
Научно-технический прогресс как таковой, подобно любому ис-
торическому развитию, необратим, и всякие заклинания по этому пово-
ду не в состоянии его остановить. Единственное, что они могут поро-
59
дить, – это накопление и закрепление отсталости, слаборазвитости в
обществе, где такие заклинания приобретают вес. Но это никоим обра-
зом не значит, что людям остается лишь безропотно подчиняться разви-
тию науки и техники, по возможности приспосабливаясь к его негатив-
ным последствиям. Конкретные направления научно-технического про-
гресса, научно-технические проекты и решения, затрагивающие интере-
сы и ныне живущих, и будущих поколений, – вот что требует широкого,
гласного, демократического и вместе с тем компетентного обсуждения,
вот что люди могут принимать либо отвергать своим волеизъявлением.
Этим и определяется сегодня социальная ответственность учено-
го. Опыт истории убедил нас, что знание – это сила, что наука открыва-
ет человеку источники невиданного могущества и власти над природой.
Мы знаем, что последствия научно-технического прогресса бывают
серьезными и далеко не всегда благоприятными для людей. Поэтому,
действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый дол-
жен стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные
эффекты, которые потенциально заложены в результатах его исследова-
ний. Благодаря своим профессиональным знаниям он подготовлен к та-
кому предвидению лучше и в состоянии сделать это раньше, чем кто-
либо другой. Наряду с этим социально ответственная позиция ученого
предполагает, чтобы он максимально широко и в доступных формах
оповещал общественность о возможных нежелательных эффектах,
о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать.
Только те научно-технические решения, которые приняты на основе
достаточно полной информации, можно считать в наше время социаль-
но и морально оправданными. Все это показывает, сколь велика роль
ученых в современном мире. Ибо как раз они обладают теми знаниями
и квалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорения
научно-технического прогресса, но и для того, чтобы направлять этот
прогресс на благо человека и общества.
Начав изложение темы науки с определения ее социальных, а не
только познавательных функций, в заключение мы вновь обращаемся
к ним. Философский анализ неизбежно ведет к этому, показывая тем
самым свою эвристическую эффективность и актуальность в современ-
ных условиях. Логическим продолжением этого анализа является непо-
средственное обращение к общественным процессам, в которых проте-
кает всякое человеческое познание, включая науку и жизнедеятельность
самого человека, человеческой личности как центра философских раз-
мышлений.
60
Тема 4
НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, ЕГО СТРУКТУРА,
ЭТАПЫ И УРОВНИ
4.1. Структура научного исследования
4.2. Этапы и уровни научного исследования
4.3. Проблема как начало научного исследования и особая форма знания
4.1. Структура научного исследования
Научное знание вырабатывается в процессе научно- исследова-
тельской деятельности. Именно исследование является способом науч-
ной деятельности, обеспечивающим получение новых знаний. Исследо-
вательская работа – это главная движущая сила производства научных
знаний. Поэтому необходимо рассмотреть структуру научно- исследо-
вательской деятельности: из каких компонентов она состоит, какова её
динамика и уровни?
К структурным компонентам научно-исследовательской деятель-
ности относятся субъект, объект и средства. В этом случае гносеологи-
ческая система «субъект – объект» (рассмотренная нами в первой лек-
ции) конкретизируется как «исследователь – средства исследования –
объект исследования».
Субъект научной деятельности функционирует в современном
обществе на трех взаимодействующих уровнях. На первом из них субъ-