венно источники их появления:
· «онтологические» псевдопроблемы, возникающие в результате
приписывания предметного существования явлениям, которые не обла-
дают таким существованием (например, проблемы существования теп-
лорода, флогистона, эфира);
· логико-гносеологические псевдопроблемы, вызванные объек-
тивными трудностями познания и уровнем развития средств наблюде-
ния (к ним могут быть отнесены проблемы геоцентризма или поиск
объяснения расширяющейся Вселенной, например за счет возникнове-
ния «из ничего» атома в единицу времени, и пространства);
· логико-грамматические и семантические псевдопроблемы, по-
рождаемые несоответствием между языком, его структурой, правилами
и логикой. Примером последней группы могут служить парадоксы, воз-
никающие при неразличении объектного и метаязыка, как в случае па-
радокса теории множеств, открытого Б. Расселом. По его мнению, здесь
68
имеет место смещение в одном предложении слов различного логиче-
ского типа или различных семантических уровней языка.
До сих пор рассматривались преимущественно логико- методоло-
гические характеристики проблемы как формы знания, но при обраще-
нии к «механизмам» постановки, выбора и решения научных проблем
обнаруживается, что наряду с этими параметрами необходимо также
учитывать историко-научные и социально-культурные аспекты познава-
тельных процедур. Так, постановка новой проблемы существенно зави-
сит от такого объективного фактора, как степень зрелости или развито-
сти предмета исследования (например, проблемы экологического кри-
зиса на планете не ставились учеными ХVI в.).
Этот вопрос имеет свою социальную подоплеку, ибо общество,
как писал К. Маркс, «ставит себе всегда только такие задачи, которые
оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда ока-
зывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные
условия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, нахо-
дятся в процессе становления» [55; с. 7].
Следует отметить, что в истории науки достаточно часты и другие
ситуации, когда постановка проблемы отражает объективную зрелость
предмета исследования, но не учитывает подготовленность обществен-
ного научного мышления к восприятию этой проблемы. Известно, что
большинство современников основоположника учения о наследствен-
ности Г. Менделя не понимало, о чем идет речь в открытых им законах.
Результаты, полученные ученым, значительно опережали имевшийся
уровень науки. Работа Менделя противоречила традиционным подхо-
дам науки того времени к изучению наследственности, а также господ-
ствовавшему в середине ХIX в. способу мышления. Аналогичную си-
туацию мы встречаем в истории открытия витаминов (работы Н. И. Лу-
нина) с той только разницей, что значение своих работ не понял и сам
автор. Таким образом, постановка, выбор и решение научных проблем,
возникающих как следствие рассогласования, противоречивости и не-
полноты научного знания, существенно обусловливаются не только
собственно научными, но также социальными и культурно- историче-
скими факторами.
Зависимость постановки и характера проблемы от социокультур-
ных факторов наиболее ярко выражена в гуманитарном знании, в целом
в науках о духе, где проблема как форма научного знания имеет свои
особенности.
69
Тема 5
ПРИРОДА НАУЧНОГО МЕТОДА,
ЕГО ВИДЫ И ФУНКЦИИ
5.1. Понятие метода научного исследования и его классификации
5.2. Методологические функции философии
в научно- исследовательской деятельности
5.3. Общенаучные (общелогические) методы
5.1. Понятие метода научного исследования
и его классификации
Метод в самом широком смысле слова – «путь к чему-либо», спо-
соб социальной деятельности субъекта в любой её форме, а не только
познавательной. Специфика научной деятельности в значительной мере
определяется общенаучными и специальными методами. Метод позна-
ния – это искусственная, не существующая в природе система правил
и операций, которые, однако, обусловлены объективными свойствами
познавательной системы «субъект – объект». Метод не есть нечто
внешнее по отношению к субъекту или нечто, стоящее между субъек-
том и объектом, он включен в содержание понятия «субъект познания»,
выступает как его свойство, возникает и развивается в результате твор-
ческой, активной деятельности субъекта по преобразованию и позна-
нию мира. Являясь открытой системой, метод постоянно развивается
вслед за развитием производственной и информационной техники, в за-
висимости от постановки новых проблем и задач.
Формы и методы познавательной деятельности, вырабатываемые
субъектом познания, не только не исключают возможность получения
достоверного знания об объекте, но являются единственно возможным
способом воспроизведения в познании реальных характеристик объекта.
Метод познания, по Гегелю, «поставлен как орудие, как некоторое
стоящее на субъективной стороне средство, через которое оно соотносится
с объектом» [20; с. 299]. В том случае, когда мы переходим к анализу
внутренних отношений в методе, в частности его содержания, структуры,
то обнаруживаем элементы, определяемые свойствами не только субъекта,
но и объекта познания. Именно на этом уровне анализа обнаруживается
внутренняя связь методов познания с объектом, тот факт, что метод, по
Гегелю, «не есть нечто отличное от своего предмета и содержания», но
возникает на основе этого содержания и свойств, законов самого объекта.
Сам метод не содержится в объекте познания, методом становятся
выработанные субъектом приемы и операции для получения нового
70
знания, но деятельность субъекта по созданию этих приемов с необхо-
димостью обусловлена закономерностями и свойствами объекта. Субъ-
ект, следуя своим целям, может достичь их, лишь разработав операции
и процедуры, адекватные __________свойствам объекта, его содержанию. Таким
образом, в самом общем виде метод может быть определен как система
регулятивных принципов и правил познавательной, практической или
теоретической, деятельности, выработанных субъектом на основе изу-
чаемого объекта.
Определение метода научного исследования должно отражать как
роль метода в системе субъектно-объектных отношений, адекватность
его объекту исследования, так и механизмы достижения соответствия
метода объективным законам, а также предусматриваемые им операции.
В этом случае метод понимается либо как совокупность логических
и предметно-орудийных операций, зависящих от объекта исследования
и используемых для решения определенного класса задач, либо как раз-
работанная учеными целеполагающая схема определенных последова-
тельных операций.
В конце ХХ в. в зарубежной философии науки появилась тенден-
ция, получившая название «философское обесценивание научного ме-
тода». Обращение к истории науки, выявление исторических форм ра-
циональности привело, например, известного американского философа
С. Тулмина к выводу о том, что развитие науки не отражает «внешний
вечный диктат логики», что позиция ученого определяется в гораздо
большей степени его способностью откликаться на проблемы, чем сле-
довать общепринятому научному методу. Еще более радикально эту
точку зрения сформулировал П. Фейерабенд, разрабатывавший «анар-
хистскую методологию» и отрицавший эвристическую роль метода, ра-
циональности в целом. Основание для этого он видел в том, что всякое
новое знание, открытие, достижение в науке, например: коперниканская
революция, квантовая теория, волновая теория света и др., предполага-
ют именно отклонение от метода, от методологических правил и норм
в целом, происходят вопреки им.
Очевидно, что такая позиция направлена против абсолютизации
роли метода и методологии в познании, она заставляет вновь задуматься
над соотношением нормативного и творческого в научно- познаватель-
ной деятельности. В то же время ясно, что такой подход, во-первых, ос-
нован на некотором абстрактном представлении о научном методе, ус-
ловиях его применения и, по существу, не учитывает, что в реальной
науке нет общего «метода открытия», но есть множество частных мето-
дов, дифференцированных по функциям, предметным областям и по-
знавательным возможностям. Выполняя свои репродуктивные, система-
тизирующие, конструктивно-организующие, обосновывающие и другие
71
функции, методы служат основой и условием всей познавательной дея-
тельности, в том числе собственно творческой. Во-вторых, «противни-
ки» метода ошибочно исходят из некоторого стереотипа, по которому
метод – это жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы
и правила научной деятельности. Однако возрастающее значение веро-
ятностных принципов в реальной практике современной науки, а также
признание не только объективной определенности, но и объективно су-
ществующей неопределенности привели к новым представлениям о ме-
тоде (что в дальнейшем будет показано на примере эксперимента). От-
сутствие жесткой детерминации означает, что пользующийся методом
исследователь четко осознает его познавательные возможности, не яв-
ляется «механическим» исполнителем__________, готов в любой момент совер-