Исторический метод требует мысленного воспроизведения кон-
кретного исторического процесса развития. Его специфика обусловли-
вается особенностями самого исторического процесса: последователь-
ностью событий во времени, проявлением исторической необходимости
106
через множество случайных событий, учетом случайностей. Историче-
ский способ построения знания опирается на генетический способ объ-
яснения, который применяется в том случае, если объектами исследова-
ния являются возникновение и развитие явлений, процессы и события,
происходящие во времени. В свою очередь, логический способ построе-
ния знания о развивающемся объекте, его истории есть отображение ис-
торического процесса в абстрактной и теоретически последовательной
форме. Этот процесс воспроизводится логическим методом как некото-
рый итог и условия формирования, например, этапа, периода, формации
как системного образования. Сама по себе временная последователь-
ность исторических явлений не может рассматриваться как порядок по-
строения теории, поскольку историческое, включая случайные, второ-
степенные факторы, отклоняющиеся от главного направления генетиче-
ского изменения, не совпадает с логическим, воспроизводящим необхо-
димое, значимое, закономерное [58; с. 312–313].
Энгельс, исследовавший эту проблему, отмечал, что логический
метод освобождает ход исследования от исторической формы, мешаю-
щих случайностей. «С чего начинается история, с того же должен начи-
наться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять
собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстракт-
ной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное,
но исправленное соответственно законам, которые дает сам действи-
тельный исторический процесс, причем каждый момент может рассмат-
риваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрело-
сти, своей классической формы» [55; т. 13, с. 497].
Следует отметить, что здесь не идет речь о формально-
логическом индуктивном или дедуктивном следовании, скорее о логи-
ческом вообще, о последовательно развертывающемся, непротиворечи-
вом мышлении, и в этом смысле логический метод как абстрактный
и вероятностно-гипотетический должен быть, в свою очередь, дополнен
и уточнен генетическим и историческим анализом явлений и событий.
Подчеркнем, что науки, строящие теорию на основе сочетания и диа-
лектики исторического и логического, сохраняющие тесную связь с эм-
пирией, не имеющие часто возможности вводить математические моде-
ли, пользоваться гипотетико-дедуктивным методом, не должны оцени-
ваться как несовершенные, «не дотягивающие» до строгой научности.
Можно лишь говорить о специфике познавательных средств и методов
этих наук.
Традиционное и привычное сочетание «проверка теории» при де-
тальном рассмотрении оказывается приблизительным, неопределенным
термином, за которым скрываются достаточно сложные и противоречи-
вые процедуры. Как уже отмечалось, проверке подвергается не сама
107
теория и лежащие в основании схемы-модели, а ее эмпирическая интер-
претация, следствия, проверяемые опытным путем. Теория не может
быть отброшена, если ей противоречат отдельные факты, но она не мо-
жет считаться оправданной, даже если существуют отдельные факты,
безоговорочно подтверждающие ее. В таких случаях возникает задача
дальнейшего уточнения и совершенствования теории, лежащих в ее ос-
нове моделей либо пересмотра всей программы исследования. Особенно
это относится к тому случаю, когда теория развивается в относительной
независимости от эмпирии, с помощью знаково-символических и мате-
матических формализованных операций, путем гипотетических допу-
щений и мысленного эксперимента. Оправдание такой теории, безус-
ловно, требует обращения к эмпирическому уровню исследования.
В ходе исследования этих проблем в философии науки и методо-
логии логического позитивизма был введен принцип верификации как
возможности установления истинности научных высказываний в ре-
зультате их сопоставления с данными опыта. При этом структура опыта
понималась как совокупность «абсолютно простых фактов» и допуска-
лось, что они могут быть однозначно отображены в предложениях язы-
ка (протокольные __________высказывания), которые, соответственно, приобрета-
ли статус истинных или отбрасывались, если не отображали факты опы-
та. Любое высказывание о мире, претендующее на научность и истин-
ность, должно быть сводимо к предложениям, фиксирующим данные
опыта. Например, для верификации предложения «все металлы элек-
тропроводны» потребовалось бы бесконечное количество протокольных
предложений, фиксирующих конкретные случаи электропроводности
конкретных изделий из конкретных бесконечно разнообразных метал-
лов. Такой «радикальный эмпиризм», ограничение познания пределами
чувственного опыта и невозможность свести весь опыт к отдельным
предложениям подверглись различным формам критики, в том числе
и внутри самого логического позитивизма. Не соглашаясь с концепцией
верификации, К. Поппер развивал другую точку зрения, получившую
название фальсификационизма, где процедура фальсификации (опро-
вержения) имела нормативный характер. Непротиворечивость или под-
тверждаемость эмпирическими данными не могут служить критериями
истины, поскольку не существует единственного пути (логического вы-
вода) от эмпирических данных к теории, любое фантастическое рассуж-
дение можно построить непротиворечиво, а ложные мнения или веро-
вания могут случайно подтвердиться. Всегда существует возможность
фальсифицировать теорию новыми экспериментами, если она вступит
в противоречие с новыми фактами, поэтому всегда необходимо реши-
тельное критическое испытание проверяемых в опыте высказываний,
теории в целом. И если нельзя установить с помощью фальсификации
108
их окончательную истинность, то можно обнаружить их ложность, оп-
ровергнуть и отбросить, не подновляя «к случаю», поскольку это ведет
к догматизму. Однако в конечном счете, преодолевая крайности своей
концепции, Поппер согласился признать возможность модифицировать
фальсифицированную теорию на основании специально разработанных
критериев [67; с. 112–123].
В целом, как показывают исследования различных представите-
лей философии науки и, в частности, американского математика и фи-
лософа У. Куайна, проверка и оправдание научных высказываний воз-
можны при установлении логической согласованности между эмпири-
ческим базисом, интерпретативной теорией и системой теоретических
постулатов.
Таким образом, рассмотренные методы и формы теоретического
уровня исследования раскрывают его специфику, те логические и эври-
стические средства, которые, хотя и не ведут прямым путем к открытию
новых идей и законов, но в целом регулируют и обеспечивают процесс
исследования, служат необходимой методологической опорой творче-
ского поиска и оправдания теории. Эти познавательные средства суще-
ственно дополняются идущими от общества и его культуры социально-
историческими, мировоззренческими и философскими предпосылками,
определяющими в конечном счете стратегию поиска, оценки его ре-
зультатов.
109
Тема 8
ОСОБЕННОСТИ МЕТОДОЛОГИИ
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
8.1. Современное представление о предмете, структуре и функциях
социально-гуманитарных наук
8.2. Сходство и различие естественных и социально-гуманитарных наук
8.3. Понимание и объяснение в социально-гуманитарных науках
8.4. Методологические принципы анализа текста как «первичной
данности (реальности)» всякой гуманитарной дисциплины
8.5. Специфические средства и методы социально-гуманитарных наук
8.1. Современное представление о предмете, структуре
и функциях социально-гуманитарных наук
Современный образ социально-гуманитарных наук включает
в качестве существенных моментов учёт своеобразия генезиса, структу-
ры и функций, а также особенностей обоснования и защиты их научно-
го статуса.
В отношении первого аспекта отметим, что фундаментом этих на-
ук послужили знания об обществе и человеке, которые формировались
с древнейших времён.
История возникновения и развития социально-гуманитарного
знания неразрывно связана с историей становления человечества как
социума в его культуре. Сами языки народов мира, важнейшие элемен-
ты и трансляторы культуры со всей очевидностью формировались в ка-
честве вербальных форм знания об окружающем мире, о богах и самом
человеке в его отношениях с другими людьми и т. д. Знания аккумули-
ровались в мифах, в религиозных верованиях, магии, фольклоре, обря-
дах, обычаях, мистериях, здравом смысле и передавались от поколения
к поколению вначале в устной, а затем и в письменной традициях. Вы-
ступая в качестве достоверного социального опыта и понимаемого на-
шими предками как непреложные истины, не подлежащие сомнению,
они, эти древние знания, служили им «руководством к действию» в их