щихся представлений, пытается выявить присущий ему «человеческий
смысл». В немецкой классической философии приоритетными стано-
вятся также положения о социальных и культурных параметрах позна-
вательного процесса (Кант), об определяющем значении деятельности в
познании (Фихте) и др. И хотя данная модель также обладает опреде-
ленными недостатками (в частности, ее можно упрекнуть в некоторой
абсолютизации теоретической деятельности), в ее рамках тем не менее
были разработаны те гносеологические принципы, которые позже во
многом составили основания новейших теорий познания.
3. Современная модель – условно назовем ее полисубъектно-
деятельностной. Ее истоки лежат в двух предыдущих концепциях, но
основное содержание сложилось в ХIХ–ХХ вв. в результате развития
философии и научного знания. Сущность этой модели можно свести
к следующим основным тезисам:
· Определяющим моментом в субъект-объектных отношениях
выступает активная творческая деятельность человека, направленная на
изменение объекта познания с целью раскрытая его сущности. Она
складывается из материальной и духовной составляющих. Материаль-
ная деятельность (практика) связана с реальными изменениями предме-
та в результате определенного физического воздействия на него, духов-
ная – с мысленными операциями с ним. Познание, таким образом, «не
может быть лишь послушным отражением действительности... – оно
есть также активное преображение, осмысливание бытия». Изучаемый
объект представлен поэтому субъекту не в форме созерцания, а в фор-
мах деятельности, через призму примененной практики и использован-
ного знания. Иными словами, мы знаем предметы лишь такими, какими
их раскрывает наша деятельность.
· Субъект познания всегда «социально окрашен». Любой че-
ловек, познающий мир, выступает частью той или иной общности лю-
дей – профессионального коллектива, социальной группы, общества,
14
всего человечества. Поэтому активное воздействие человека на предмет
познания так или иначе подразумевает явное или неявное присутствие в
этом процессе всех человеческих поколений, точнее, их практического
и духовного наследия. Индивид, следовательно, как субъект познания
есть «полномочный представитель» человечества.
· Познавательная деятельность субъекта направляется и орга-
низуется определенной социокультурной программой. Она формируется
под влиянием индивидуальных и общественных потребностей, целей, зна-
ний, мировоззрения и других компонентов культуры, в поле которых дей-
ствует субъект. В свою очередь, программа __________деятельности определяет вы-
бор объекта познания, ориентирует субъекта на изучение конкретных
свойств предмета, обусловливает применение тех или иных средств и ме-
тодов познания. Именно уровень и содержание культуры, принимаемой
для себя субъектом познания, «задает» ему определенное видение изучае-
мых объектов и интерпретацию полученных новых знаний.
· Все компоненты познавательного отношения – субъект, его
деятельность, объект познания – динамичны и историчны, изменяются
с развитием общества. Увеличивается «духовный багаж» субъекта, каче-
ственно изменяются средства и методы его деятельности, расширяется
мир познаваемых им объектов. В результате усиливается активное вмеша-
тельство человека в изучаемую реальность, что ведет в конечном счете
к все более глубокому проникновению в скрытые сущности явлений.
Данная модель познавательного отношения довольно удачно фик-
сирует его основные аспекты. Поэтому она так или иначе используется
практически всеми гносеологиями, хотя и может получать при этом
различную интерпретацию. Вместе с тем было бы неверно считать ее
истиной в последней инстанции: нет сомнения в том, что развитие об-
щества и культуры рано или поздно приведет к серьезным изменениям
в познавательном процессе, что потребует новой оценки роли и функ-
ций субъекта и объекта познания.
Итак, сущность познавательного отношения состоит в двусторон-
нем взаимодействии, «диалоге» субъекта и объекта познания. С одной
стороны, объект физически воздействует на человека, сам «говорит»
что-то о себе, и это есть необходимое, но недостаточное условие позна-
ния. Легко представить, что, если бы субъект-объектное отношение
сводилось только к этому воздействию, человеческие знания были бы
поверхностными и довольно случайными. С другой стороны, субъект ак-
тивно действует с познаваемым объектом, вопрошает его о том, о чем сам
объект «умалчивает» (например, о законах своего бытия) и заставляет так
или иначе «отвечать». Получить от объекта ответ на свои вопросы – и есть
важнейший смысл познавательной деятельности субъекта.
15
1.3. Понятие знания и его типы
Знание лежит в основе многих областей человеческой деятельно-
сти и является специальным объектом исследования и анализа в теории
познания и многих науках. В европейской культуре это понятие ведёт
своё начало из древнегреческой философии, существует тысячелетия
и вместе с тем до сих пор не имеет однозначного, точного (единствен-
ного) определения, продолжает оставаться предметом обсуждения
и дискуссий. Ситуация такова, что мы приходим к пониманию, что не-
возможно дать понятию «знание» единственное определение, так как
оно принципиально многозначно и многогранно, а эту неопределен-
ность можно снять, только включив его в конкретный контекст, опреде-
лив аспект, грань рассмотрения, что мы и возьмём за основу рассмотре-
ния данного понятия.
Наиболее распространёнными смыслами понятия «знания» явля-
ются по меньшей мере три смысла – это способности, умения, навыки,
т. е. осведомлённость о том, как что-либо сделать; во-вторых, – это лю-
бая адекватная информация; в-третьих, – это особая познавательная
единица, гносеологическая форма отношения человека к действитель-
ности. Эта форма существует во взаимосвязи с практическим отноше-
нием человека к действительности. В приведённых выше определениях
раскрываются разные грани природы знания. В первом случае – это
функционально-практическая его природа, ибо именно знания ориенти-
руют, целенаправляют, технологически оснащают любую сферу челове-
ческой деятельности. Второй момент подчёркивает информационную
сущность знания, то, что знание – это своеобразная социальная и инди-
видуальная память, способ сохранения и использования наследуемого
и вновь создаваемого объёма информации (в переводе с латинского оз-
начает разъяснение, изложение, осведомлённость). Это слово обознача-
ет некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний.
В качестве носителя информации выступает сообщение, передаваемое
в различных формах коммуникации.
Всякое знание имеет информационную природу, но не всякая ин-
формация является знанием. Только адекватная информация может иметь
статус знания. Данный критерий считают важным отметить исследователи.
Так, в определении А. Л. Никифорова подчёркивается, что «знание – ре-
зультат познания, обычно выраженный в языке или в какой-либо знаковой
форме и допускающий истинную оценку» [61; с. 55]. В. П. Филатов пишет:
«знание – соответствующее реальному положению дел, оправданное фак-
тами и рациональными аргументами убеждение субъекта» [31; с. 154].
Третий смысл раскрывает гносеологическое, теоретико- познава-
тельное измерение знания, установленное ещё Аристотелем, который
16
в данном случае понимал его как равнозначное методу, как согласован-
ность элементов опыта между собой.
В «Новейшем философском словаре» В. Л. Абушенко делает по-
пытку системного определения понятия «знание», стремясь обозначить
существенные его признаки: «знание – селективная (1), упорядоченная (2),
определённым способом (методом) полученная (3), в соответствии
с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация,
имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно
знания определёнными социальными субъектами и обществом в це-
лом.» [1; с. 392].
На основе выделенных критериев можно определить основные
типы или виды знания. По способу существования и уровню функцио-
нирования выделяют два типа знания: обыденное знание повседневной
жизни и специализированное знание (научное, религиозное, философ-
ское и т. д.).
Обыденное (или повседневное) знание – это преобладающая об-
ласть знания; это повседневные, дотеоретические, массовые знания –
всё то, что считается в обществе «знанием», независимо от обоснован-
ности и достоверности, это сфера, которую исследователи называют
«фабрикой значений» самой реальности, которую «знают» люди. Без
обыденного, повседневного знания невозможно выработать теоретиче-
ское знание, не может сложиться и сам «мир повседневной жизни», ко-
торый рассматривается и переживается нами в качестве непосредствен-
ной реальности. Л. А. Микешина, характеризуя данный тип знания, от-
мечает, что оно обладает рядом фундаментальных черт, позволяющих
строить представления о реальности, сохраняя преемственность тради-
ций и одновременно признавая многообразие «реальностей» в разных
обществах и в разное время. Личный опыт даёт нам малую часть знания
о мире, большая часть нашего знания имеет социальное происхождение,
передаётся нам в ходе обучения, в общении и совместной деятельности.
Прежде всего это нормативные системы – внутренний механизм сущест-
вования социальных традиций, в рамках которых живёт человек и являет-
ся их участником. Знание предстаёт здесь как своего рода путеводитель по
образцам жизненных явлений и инструкция по пользованию ими.