В 1972 г. в Москве проходит XII международный семинар, главная тема которого - изменение положения женщин в обществе и семье [34]. В выступлениях советских ученых часто подчеркивается, что жены вынуждены нести двойную нагрузку в условиях неразвитой сферы бытового обслуживания и самоустранения большинства мужей от обязанностей по ведению домашнего хозяйства и воспитания детей. В докладе Р.Г.Гуровой результаты исследования ценностных ориентации девушек, оканчивавших среднюю школу в 1969 г., сравниваются с ориентациями выпускниц Краснодарской гимназии, проанализированными П.Н.Колотинским в 1913 и 1916 гг. Выводы автора: в отличие от гимназисток, любимыми девизами которых были: <Пользоваться всеми удовольствими юности>, <Быть честной>, <Жить для радости> - выпускницы 60-х ориентировались преимущественно на общественные идеалы и цели: <Один за всех, все за одного>, <Служить отчизне>, <Приносить пользу и счастье людям>. Шире у современниц автора и выбор желаемых профессий, включая такие, как ученый, врач, педагог, инженер, в то время как, например, одна из гимназисток писала' <Женщина все-таки должна быть женщиной, она должна вести хозяйство и воспитывать детей. А что же будет тогда, когда женщина станет профессором или ученым или что-нибудь в этом роде?> [34, с. 40].
Другое направление, развивающееся параллельно, - анализ социально-экономических аспектов женской занятости - представлено работами экономистов-социологов и демографов. Большинство исследований этого направления проведены на промышленных предприятиях; объектом выступали либо только работницы, либо мужская и женская часть персонала. Уральские социологи под руководством Л.Н.Когана в середине 60-х гг. на базе исследования, проведенного на 9 предприятиях тяжелой индустрии Урала, анализировали диспропорции в занятости женщин-работниц ручными видами труда по сравнению с мужчинами, их отставание в уровне квалификации, значительное расхождение между уровнем образования и квалификации и причины их более низкого социального статуса. В методологическом отношении важен сформулированный принцип <равенства возможностей лиц обоего пола всесторонне развивать свою индивидуальность и наиболее полно удовлетворять материальные и духовные потребности> [14, с. 7]. При изучении семейного благосостояния и качества жизни населения Таганрога, осуществляемого в несколько этапов начиная с 1968 г., Н.М.Римашевской анализируется социальное неравенство женщин в сфере труда, семьи и здоровья [22, с. 25-40]. В Молдавии социально-экономические проблемы женской занятости в крупных городах изучаются Н.М.Шишкан [124]. В Минске под руководством З.М.Юк в 1971 г. проводится исследование на тракторном заводе с изучением проблем женщин, занятых ручным трудом, тенденций в повышении квалификации, профессиональной заболеваемости, социальной активности и <общественно-политической сознательности> [127]. Проблеме невысокого уровня механизации и квалификации женского труда, причинам работы женщин на вредных производствах посвящены работы, выполненные на базе Госкомтруда РСФСР [58]. Впоследствии женская занятость постоянно в центре внимания специалистов. Изучаются этнорегиональная специфика [107], особенности проблем женщин-работниц в отдельных отраслях промышленности [74], специальное внимание уделяется занятости матерей с малолетними детьми и многодетных, а также женщин с ограниченной трудоспособностью [46]. Ряд работ, посвященных различным аспектам труда женщин, выполнен на базе специальных исследований в Высшей школе профсоюзного движения ВЦСПС [см., напр., 99].
В конце 70-х - начале 80-х гг. на уровне официальной политики усиливается внимание к семейным ролям женщин. Потребность государства в укреплении семьи вследствие уменьшения рождаемости и снижения качественных характеристик населения отразилась в постановлениях по расширению льгот работающим матерям. Вероятно, новые акценты были обусловлены и экономическими факторами -несколько снизилась потребность в женской рабочей силе сравнительно с послевоенным периодом. Даже в работах, посвященных занятости и социальной эффективности труда женщин, значительное место начинает отводиться выполнению семейных ролей [5, 63, 64, 70]. Авторы, в частности, констатируют противоречие между работой женщин и выполнением материнской функции, подчеркивая возрастание требований общества к качеству выполнения женщиной обеих функций на фоне медленного улучшения условий их труда и быта. По сути, речь идет о том же противоречии, которое описывают в этот период <семенники>, с той лишь разницей, что одни смотрят на него под углом зрения эффективности женского труда, а другие - со стороны семейного благополучия. Так, З.А.Янкова подчеркивает: <К сожалению, исследование проблемы формирования личности женщины, как правило, ограничивается только изучением ее профессиональных и социально-политических ролей. Семейно-бытовые роли женщины квалифицируются обычно как пережиточные, мешающие этому процессу и противопоставляются другим ее ролям> [49, с. 32]. Изучение сочетания и взаимовлияния различных ролей женщин продолжалось и в дальнейшем [129, 132].
Еще одно направление анализа было сосредоточено в рамках философской проблематики: исторического материализма и научного коммунизма. В центре внимания - проблемы развития личности женщины, возрастание ее социальной активности и изменение образа жизни. В одной из первых книг, подготовленной на кафедре научного коммунизма АОН при ЦК КПСС (впоследствии здесь много внимания уделялось проблемам женщин), обобщаются данные статистики и проведенных к тому времени исследований, а также предлагаются конкретные пути совершенствования социальной политики в отношении женщин [33]. В рамках этого же направления изучаются и классовые особенности (естественно, в том разрезе, который был идеологически утвержден): особенности положения женщин-работниц в сельской местности и работниц-горожанок [51, 65]. В работах, выполненных на базе ИМРД АН СССР, рассматриваются историко-социологические аспекты изменения труда и быта работниц за годы советской власти, анализируются результаты исследования, проведенного в Таганроге [29, 30]. В диссертационных работах особое внимание уделяется этнокультурной и региональной специфике женских проблем. Так, на примере Кабардино-Балкарии с привлечением различных социологических методов (наблюдение, интервью, анализ документов и анкетирование) рассматривается столкновение женской социальной активности с мусульманско-шариатскими традициями [50]. Изучаются ценностные ориентации узбекских мужчин и женщин, их удовлетворенность трудом и различия в образе жизни [133]. В конце 80-х сходная проблематика освещается на примере других исламских культур - Азербайджана [8] и Туркменистана [75], где, как известно, практика решения женского вопроса иная. Но идеологическая установка на <унификацию> создавала и методологические проблемы, не позволяя уловить в полной мере этнокультурную специфику и противоречия этого процесса.
Основной вывод работ - более низкий социально-профессиональный статус женщин, значительный разрыв в уровне образования, с одной стороны, и социально-профессионального статуса, с другой, отстранение их от сферы управления. Причем обычно эти проблемы объяснялись неравенством женщин в быту. Макро-социальные причины практически не затрагивались. Проще, например, было объявить работу на вредных производствах <женской проблемой> (несмотря на то, что там трудилось не меньшее количество мужчин) и безуспешно пытаться ее решать в течение десятилетий, вместо того, чтобы признать, что многие отрасли промышленности просто не модернизированы. Также мало и культурологических интерпретаций, например, не анализировались причины консервативности сознания недавних сельских жителей (что квалифицировалось как дореволюционные пережитки), и вообще методологически советский человек рассматривался как продукт текущих (т.е. идеологически заданных) социальных обстоятельств. Конечно, исследователи не затрагивали сферы политических институтов и по причине идеологического запрета и потому, что за исключением высшего уровня (где, по сути, и принимались важные политические решения - ЦК КПСС, Совет Министров) представленность женщин соответствовала установленной квоте - около 50% в местных Советах и 36% - в Верховных Советах республик и СССР.
С конца 60-х гг. возрастает число работ на стыке демографии и социологии, позднее оформляется новое направление - социология рождаемости, уделяющее много внимания женским проблемам под углом зрения качественных и количественных аспектов воспроизводства населения[4][28].
Несколько работ выполнено в рамках истории философии и социологии [36, 108J. Так, В.К.Ушакова освещает теоретические истоки феминизма, анализирует либеральное и радикальное течения [108]. Позднее, в начале 90-х, традиционная критика <буржуазных> теорий трансформируется в проблематику более открытого и глубокого осмысления зарубежных феминистских концепций [22, 45, 68, 69, 91, 109].
5. Новые акценты в исследованиях периода перестройки
В середине 80-х в официальной политике и научных работах пересматривается концепция вечной женской проблемы: дом - работа, переоцениваются достижения советского периода в решении <женского вопроса>, хотя еще и на платформе <социалистического проекта>, артикулируется плюрализм позиций ученых. Дискуссии были стимулированы низкими количественными и качественными характеристиками населения, дезорганизацией семейной жизни (что, безусловно, было результатом множества факторов, но квалифицировано как <женская проблема>), а также переходом к новой экономической политике. В рамках социологии семьи концептуально ставился вопрос о необходимости предоставления женщине выбора между профессиональной деятельностью (в том числе при расширенных возможностях неполной занятости) и посвящением себя семье, материнству. Это был уже откат от марксистской идеи экономической независимости женщин и устоявшегося в советском обществе мнения, что неработающая женщина, даже если она мать, является <тунеядкой> и непременно <сидит> дома. А.Г.Харчев подчеркивал: <Самой важной для судеб страны и социализма формой творческого труда женщин является труд материнский> [111, с. 33], что впоследствии вызвало возражение со стороны феминистски ориентированных авторов [18]. На базе концепции <женского выбора> проведено, например, исследование на предприятиях и в учреждениях Москвы в 1985 г.; Ю.П.Те и И.Г.Жирицкая делают вывод, что для значительной категории женщин семейные ценности имеют приоритетное значение, а работа вне дома является вынужденной и не позволяет, кроме всего прочего, реализовать свои репродуктивные намерения. В то же время подчеркивается, что для женщин, ориентированных на работу, <должны быть созданы все условия, исключающие необходимость менять любимую профессию или бросать работу, отказываться от продвижения по службе ради детей и домашнего хозяйства> [95, с. 43].