Естественно, в этом кратком пересказе основных представлений социальных экологистов невозможно дать сколько-нибудь полный обзор всех идей и взглядов, но нужное и принципиально важное для обсуждения здесь приведено.
Каковы же рецепты или "что делать", как сказано в подзаголовке ¦3¦. которым можно смело назвать "манифестом социальных экологистов"?
Во-первых, вернуть человека в его "естественную нишу". Как не без сарказма отметили В. Голубев и др. в своей критической статье "Вечные русские вопросы в учебном пособии" [8], посвященной критическому разбору работы [З], принцип "социальных экологистов" - человек в роли охотника, рыболова и собирателя. Действительно, только при собирательстве, охоте и рыболовстве, мечтательно пишут в [3, с. 228, 229], "...человек не нарушал естественных экосистем", так как образ его существования был подобен образу существования родственных человеку растительноядных (в случае собирательства) или хищных (в случае охоты или рыболовства). Но эти счастливые для человека времена безвозвратно ушли, авторы учебного пособия предлагают (по мнению [8] - взамен) занятия чистой математикой и спортивными играми. Так,^ в ¦3, с. 322] можно прочитать: "В будущем человечество прекратит рассматривать биосферу как совокупность собственных ресурсов и перестанет стремиться осваивать ее естественную часть. В отсутствие ресурсов (как это понимать? - Ю.Ю.) исчезнут и предприниматели, желающие их использовать. Исчезнет, как в естественной биоте, деление общества на богатых и бедных. Прекратится экономический рост (курсив мой. - Ю.Ю.)... Останется прогресс культуры и цивилизации. С неизменной скоростью будут происходить (...) развитие чистой математики и совершенствование спортивных игр".
Во-вторых, прекратить экономический рост и постепенно исключить использование нево .(обновляемых природных ресурсов.
В-третьих, ограничить удовлетворение потребностей человека и уменьшить размер этих потребностей.
В-четвертых, в 6 (!) раз но сравнению с современным количеством уменьшить численность населения нашей планеты. В. Горшков, неоднократно провозглашаемый научным лидером "биосферной концепции" (под таким общим названием объединяются различные взгляды и высказывания авторов [3]), в своей работе претендует на более крупные масштабы уничтожения человечества (это деликатно называется "депопуляцией"): "За время от нескольких десятков до сотен лет (...) должно (!) произойти уменьшение численности населения примерно в 10 раз... Традиционная боязнь депопуляции (...) исчезнет, если перейти ко всеобщему пропорциональному сохранению численности населения всех наций (здесь и выше курсив мой. - Ю.Ю.) при безусловном сохранении популяций малых народов" [9].
А. Назаретян и И. Лисица показали, что, следуя логике авторов [З], на самом деле население Земли придется сократить в 600 раз [10, с. 150]. Оставляя критику этих из ряда вон выходящих суждений "научных лидеров" социальных экологистов, не можем все-таки не выразить свою радость насчет исключения из общего объема уничтожаемого населения малых народов. Удивимся также отсутствию бдительности у нынешних критиков Т. Мальтуса. Бедный Мальтус, только за предостережения об опасности несоответствия ресурсов и роста населения он был подвергнут двухсотлетнему остракизму.
Однако на этом социальные экологисты не останавливаются. Ранее мы уже приводили цитату из [3] о том, что геном человека находится под угрозой, поскольку носители нормального генома могут отстраниться от участия в создании потомства с нормальной генетической программой путем дезинформации и насильственными методами. Как это явление (отстранение) может иметь место в реальности, авторы [3] не считают нужным пояснить. Однако замечают: "В результате в обществе нарастает как по доле, так и в абсолютных величинах количество людей с нарушенным геномом (распадных особей). Этот процесс идет во всем мире. В частности, растет число детей с врожденными уродствами... Распад генома ведет к тому, что возрастает экономическая и социальная нагрузка на общество, которое должно содержать значительную часть людей с нарушенным геномом. Поведение многих из них, особенно имеющих психические отклонения (шизофрения, депрессия, дебильность, наркомания, алкоголизм и т.д.), становится неадекватным ситуации. В то же время эта часть людей легко возбуждаема, принимает самые примитивные лозунги, не только верит фантастическим обещаниям, но может проявлять фанатизм и жестокость. Они служат питательной средой для экстремистских религиозных сект, крайних радикальных групп, преступных объединений..." [3, с. 283, 284].
К счастью, прямых выводов из этой опасной констатации их воззрений авторы не делают. Однако сам факт появления в учебном пособии столь неосторожных (мягче не скажешь) заявлений на весьма деликатную тему, раздувание недоброжелательности к больным людям, расчет на охлос в серьезных научных дискуссиях вызывают сожаление.
Вообще резкость суждений, нетерпимость к инакомыслящим, нежелание выслушать другую точку зрения типично для многих социальных экологистов. Наверное. наиболее концентрированно это выражено в заявлении известного эколога П. Эрлиха. Он пишет: "Политики, экономисты, инженеры, хозяйственники и т.д. - все будут просить вас быть "разумными", "подходить с ответственностью" и идти на компромиссы. Вы обнаружите, что вам противостоят люди - часто умные, приятные, благонамеренные люди, которые хотят всего лишь продолжать действовать так, как вполне можно было действовать в последние два столетия. Помните всегда: эти люди ваши противники. Какими бы благими ни были их намерения, они невольно несут угрозу вам, вашим детям и детям ваших детей" (цит. по [11, с. 172]).
Отличительной чертой большинства выступлений социальных экологистов наряду с резкостью, а зачастую с непримиримостью позиции, является катастрофичность большинства рассматриваемых ими сценариев" будущего. Приведем некоторые выдержки из работы [12].
Какую роль играет современный человек в регуляции окружающей среды, нес знают: позитивной вообще никакой, он ничего не умеет делать для этой цели и ничего не мог изобрести со всем своим научно-техническим прогрессом, а негативную роль играет поистине колоссальную... Вот такой лидер. Такой лидер эволюции и венеп творения биоте не нужен (...) он исчезнет с лица Земли, увлекая за собой в небытие и другие биологические виды... Переход человечества от нынешнего уничтожения био-ты в область допустимых воздействий на окружающую среду возможен только через депопуляцию до приемлемой численности населения (курсив мой. - Ю. Ю.). Никакие новые источники энергии, возобновляемые и неиссякаемые, не решают проблемы...
Обоснованны ли надежды на то, что такой переход (депопуляцию. - Ю. Ю.) удастся совершить плавно по социальным параметрам? Пока это представляется маловероятным... Скорее всего придется ждать грома... Вполне возможно, что (...) придется заплатить критическую цену (...) может оказаться, что кризис перерос в катастрофу... И не нужно надеяться, что уход человеческого рода будет подобен угасанию больного в мирной постели... Не дай Бог дожить до этой агонии... Если катастрофа грянет, то от человечества останутся только следы...".
Здесь уместно привести слова Н. Реймерса: "США, ФРГ, Великобритания, скандинавские страны имеют большие успехи: загрязнение воздуха за последние годы снижено на четверть и более, очищены воды Темзы, улучшается состояние Рейна п т.п.... Оптимизм внушает то, что природные системы оказались устойчивее, чем пред полагалось. Океан не погиб, как предполагал П. Эрлнх в 1976 году... Профессии налам-экологам не остается ничего другого, как смотреть с завистью на те отрасли науки, которые несут людям минимум благ, но пользуются высоким научным призн.1 нием... Да и есть ли она, современная экология? Эпоха ее все еще впереди" [11 с.281,292].
Рассмотрим теперь критически самое уязвимое место социальных экологистов. А именно то, что "экологи не умеют считать". Отсутствие точных знаний как проклятие сопровождает экологию со дня ее возникновения. Первый блок количественных соот ношении связан с В. Вернадским. На основе его исследований возникли первые рас четы круговорота элементов. Однако до сих пор ряд принципиальных положений рас сматривается на уровне качественных зависимостей. Отсюда - неясность и недок;! занность многих положений, больше эмоциональный, чем научный подход к обоснову нию необходимых действий. Обратимся с этой точки зрения к содержанию наиболее крупной научной работы [З], опубликованной в 1997 году и рекомендованной в качестве учебного пособия для вузов. Авторы этой работы вынуждены постоянно и вопреки своему желанию признавать недостаточную достоверность экологических представлений.
С. 16: "Вызвано ли (...) повышение (...) температуры у поверхности планеты (...) хозяйственной деятельностью человека. Прямого доказательства этого (...) пока нет".
С. 28: "Темпы исчезновения видов оцениваются по-разному. В настоящее время, по одним данным, в год исчезает 300--400 видов, по другим - от 5 тыс. до 150 тыс.".
С. 34: "Преобразование лика Земли в результате хозяйственной деятельности изменяет альбедо планеты... Однако прямых доказательств этих изменений пока получить не удалось из-за недостатка информации и неадекватности климатических моделей".
С. 35-36: "Человек научился синтезировать 10-12 млн веществ. О степени токсичности абсолютного большинства их ничего не известно".
С. 44: "Глобальное потепление может оказаться (...) необратимым. Разумеется, достоверность этих оценок установить трудно".
С. 266: "Скорость смены технологий при процессе на 5 порядков выше скорости смены биотических технологий".