Существуют также систематические, эпизодические и случайные наблюдения (последние два иногда объединяют понятием несистематические).
Случайные, не предусмотренные исследовательской программой, наблюдения, при которых единицы наблюдения жестко не регламентированы, могут стать эвристически ценными лишь при условии развитости теоретического мышления, научного воображения и интуиции социолога.
Однако эти качества не являются обязательными при систематическом наблюдении, нацеленном на регулярную фиксацию (по строгому графику и в четко регламентированных методических документах) единиц наблюдения, определенных не самим наблюдателем, а научным руководителем исследования.
Социологические школы, ориентированные на качественные методы изучения общества используют метод наблюдения как один из центральных самостоятельных методов. Одним из классических примеров в социологии является изучение методом включённого наблюдения жизни бродяг Чикаго Н. Андерсона. История знает и немало других исследований подобного рода: это работа Трашера по изучению городских банд (Чикаго, 1928). Одним из относительно недавних примеров подобного подхода служит исследование профессора социологии университета Калифорнии в Беркли М. Борового, который в течение нескольких лет работал в разных странах (в том числе в России) рабочим на заводах.
Обратимся к одному из классических примеров использования включённого наблюдения для сбора основной информации: работе Уильяма Уайта (1936 – 1939гг.), который и ввёл этот метод наблюдения в научную практику.
Будучи сотрудником Гарвардского университета, Уайт поселился в трущобах одного из американских городов, чтобы изучить образ жизни итальянских эмигрантов, населяющих этот район (он дал ему название Корневиль). Уайта интересовали обычаи эмигрантов, оказывающихся в условиях чужой культуры, их ориентации, взаимоотношения. Район Клорневиля был известен как опасное для чужака итальянское гетто, полное подозрительных банд. Уайт вошёл в местную общину, сказавшись студентом-историком, который намерен описать возникновение Корневиля. Исследователь изучил этот особый жаргон итальянского языка, которым пользовались в общине. Три года он провёл бок о бок с этими людьми, подружился с руководителями двух соперничавших групп рэкетиров, научился местным обычаям, играм в карты и катанию шаров. 18 месяцев он прожил в одной эмигрантской семье, так что был окончательно принят как свой человек. Вначале он вёл регистрацию впечатлений тайком, но по мере завоевания доверия не стеснялся делать записи в самой, казалось бы, не подходящей для этого обстановке; все привыкли видеть его с блокнотом в руках.
3. Достоинства и недостатки метода наблюдения.
Метод наблюдения, как и все другие, имеет ряд достоинств и недостатков.
Главным преимуществом этого метода можно назвать непосредственную связь исследователя с объектом его изучения. Кроме того, очень важным является отсутствие опосредствующих звеньев и оперативность получения информации. Именно этот метод даёт возможность уловить детали данного явления, его многогранность. Гибкость метода – ещё одно качество, имеющее немаловажное значение при изучении социальных явлений. И, наконец, относительная дешевизна – важный атрибут, присущий этому методу. Однако, все эти достоинства не исключают и ряда недостатков.
Наблюдатель вольно или невольно влияет на изучаемый процесс, вносит в него что-то такое, что не присуще его природе. Оперативность же оборачивается локальностью, ограниченностью изучаемой ситуации, неспособностью охватить совокупность всех признаков познаваемого явления. Иначе говоря, этот метод весьма субъективен, личностные качества наблюдателя неизбежно сказываются на его результатах. Поэтому, во-первых, последние подлежат обязательной перепроверке другими методами, во-вторых, к поведению наблюдателей предъявляются особые требования.
Кроме того, данный метод редко может быть применён к наблюдению больших совокупностей и большого количества событий.
Если мы обратимся к анализу включённых наблюдений, то их преимущества будут очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей. Но с этим же связаны и основные недостатки такого способа. Исследователь может потерять способность объективно оценивать ситуацию, как бы внутренне переходя на позиции тех, кого он изучает, слишком «вживается» в свою роль соучастника событий. На эти недостатки обращали внимание и Уайт, и польский социолог К. Доктур, и другие авторы. Итогом включённого наблюдения нередко является эссе, а не строго научный трактат.
Однако, не следует забывать и о нравственной проблеме включённого наблюдения: насколько вообще этично, маскируясь под рядового участника какой-то общности людей, в действительности исследовать их?
Нравственный долг социолога, как и врача, - «не вредить» своими действиями, но, напротив, активно помогать обществу решать возникающие проблемы. Если так и только так он понимает свою позицию, он всегда найдёт нужную форму осуществления наблюдения и займёт правильную нравственную позицию, будь то в качестве «стороннего» или в качестве включённого в гущу событий наблюдателя.
Тем не менее, неточность результатов, полученных методом наблюдения, можно минимизировать, постаравшись избежать распространенных просчетов в его применении, таких как:
Недостаточная продуманность программы наблюдения, нечеткое определение категорий наблюдения
Отсутствие органической связи категории наблюдения с гипотезами исследования
Аморфная формулировка условий наблюдения, что предопределяет трудности регистрации единиц наблюдения
Преждевременное начало массовых наблюдений, то есть до того, как будет подготовлен весь инструментарий
Отсутствие должной апробации инструментария
Не соответствие профессиональной подготовки и личностных качеств наблюдателя тому набору функций, который им реально придется выполнять
Не соответствие кодировки карточек наблюдения программе обработки данных
Отсутствие классификатора контент-анализа дневников наблюдателей.
И др.
Заключение
Люди обращались к наблюдению как одному из важнейших источников социальной информации, непосредственно воспринимающей и прямо регистрирующей все факты об объекте и значимости, с точки зрения целей.
Самостоятельную роль метод наблюдения играет при изучении уникальных и быстротечных явлений общественной жизни и при монографическом исследовании отдельных локальных объектов. В некоторых ситуациях, таких как катастрофы (вспомним, например, землетрясение в Спитаке в Армении), сильное нагнетание страстей в обществе или военное противостояние (например, межнациональные конфликты в Нагорном Карабахе, Абхазии, Чечне, Косово в Югославии, штурм Белого дома в Москве), наблюдение становится чуть ли не единственным возможном подходом к изучению социальной реальности.
Список литературы
Андрущенко В. П., Волович В. И., Головченко Г. Т., Горлач Н. И., Заздравнова О. И. и др. Социология. Учебное пособие для студентов ВУЗов. – Харьков, 1996.
Гречихин В.Г. Лекции по методике технике социологических исследований: Учебное пособие. М.: МГУ, 1998.
Дружинин Н.К. Выборочное наблюдение и эксперимент. М.: Статистика, 1977.
Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологического исследования. М.: Мысль,1969.
Осипов Г. В. Социология. Основы общей теории: Учебн. для ВУЗов. – М.: Изд- во НОРМА, 2002.
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Добросвет, 2000.
Как провести социологическое исследование. М., 1990
Методы сбора информации в социологических исследованиях. –М.: Наука, 1994.
Рабочая книга социолога. М.: Мысль, 1983.