Но "обогащает" она при этом, как мы уже успели заметить, и идею относительности, отрицая вытекающей из такого постоянства зависимостью пространственных и временных отношений от скорости движения измеряющей системы наличие абсолютной основы количественной грани пространственно-временной реальности без которой всякая её относительность - пустой звук!, не зависящей ни от каких систем отсчёта, и тем самым абсолютизируя, непомерно раздувая относительную черту её характера.
Прикрываемая постулатом "о постоянстве" скорости света зависимость этой скорости от скорости движения измеряющей системы - родимое пятно СТО. И если при этом СТО все же, по своему, как-то объясняет по крайней мере, на достигнутом этапе точности измерений различные световые явления, то эта предложенная ею зависимость и породивший её постулат остаются физически необъяснимыми более подробно о непростых взаимоотношениях СТО с физикой можно прочитать в книге В. И. Секерина "Теория относительности - мистификация века". Новосибирск., 1991. И, как обнаружили, противоречат природному характеру изменения пространственных и временных отношений в процессе движения о чём и сигналил отвергнутый СТО здравый смысл. Тогда как зависимость скорости света от движения его источника связанная с постоянством скорости света относительно его источника позволяет не только объяснить различные световые явления, но и сама по себе вполне объяснима, естественна поскольку луч света "отталкивается" в своём движении только от своего источника, только относительно своего источника скорость его движения определена скоростью его испускания, эмиссии, которую он и сохраняет как память о своём происхождении и, что не менее важно, полностью соответствует естественной взаимосвязи основных форм, способов нашего бытия, в чём состоит их принципиальное различие.
Глава VI
Единство пространства, времени и движения. "Ахиллесова пята" теории относительности.
И о том, что пространство и время тесно связаны с движением, было известно задолго до появления теории относительности. Об их кровной, родственной связи достаточно очевидно свидетельствовала обнаруженная ещё на заре человечества зависимость длительности движения от степени изменения состояния движущихся тел, от пройденного ими пути, нашедшая в период развития механики своё отражение в известных со школьной скамьи формулах на движение и время. Однако поскольку внутренний механизм этой их зависимости не лежал на поверхности явлений, то вычленение, осознание пространственной и временной граней бытия в процессе его познания, с одной стороны, дало нам понятия "пространство" и "время", а с другой - привело к абсолютизации в сознании человека самостоятельности их существования, к приданию этим атрибутам движущейся материи статуса неких сущностей.
Именно незнание внутреннего механизма их взаимосвязи стало причиной того, что даже математически зафиксированная в эпоху Ньютона взаимосвязь пространства, времени и движения не помешала возникновению и доминированию ньютоновского представления о времени как о неком абсолюте, оторванном от материи, движения, ставшего классическим, которому вполне соответствовало и представление о пространстве как о "пустом вместилище" для тел. Но при этом нужно отметить и тот интересный факт, что эти философски неверные представления о пространстве и времени вовсе не помешали, в свою очередь, совершить скачок в развитии науки.
И тем не менее, несмотря на все достижения ньютоновской эпохи, конфликт между общепринятым представлением о пространстве и времени как о чём-то совершенно независимом от существования и движения тел и интуитивным ощущением их внутреннего единства не только сохранился, но и вполне созрел - к концу 19 века он стал настоятельно требовать своего разрешения ввиду, прежде всего, накопившихся к тому времени проблем в области физики, указывающих на тесную внутреннюю связь пространства, времени и движения. Поэтому появление СТО с её зависимостью пространства и времени от движения, отвергающей ньютоновские абсолютные в своей самостоятельности, независимости пространственные и временные рамки бытия, которая к тому же вполне удовлетворительно объясняла целый ряд физических явлений, было воспринято как долгожданное, недостающее доказательство их внутреннего единства, как решительный прорыв к этому их единству. При этом постоянство скорости света "по-СТО" выступало и в роли внутреннего механизма их единства поскольку никакого другого объяснения этого их единства попросту не было. Результатом всего этого и явилось её относительно скорое признание, несмотря на всю её парадоксальность с точки зрения здравого смысла, опирающегося на совокупный опыт практической деятельности человека. Было решено, что тем хуже для здравого смысла. Большинством голосов он был объявлен предрассудком своего времени. Но похоже, голос истины остался при этом на стороне здравого смысла, поскольку, как теперь видно, вытекающая из второго постулата СТО и ничем более не объяснимая "тесная взаимосвязь" пространства, времени и движения представляет собой чисто внешнюю, координационную связь, противоречащую их внутренней, сущностной, генетической взаимосвязи с движением, в основе которой лежит связь СУБОРДИНАЦИИ, отражающая тот факт, что пространство и время являются лишь соответствующей стороной, способом существования движущихся тел и процессов.
Поэтому, оценивая СТО с позиции выявленной сущности времени, есть веские основания сказать, что появление этой физической теории, вознесённой затронутыми ею проблемами на пьедестал философии, не является для науки прямым шагом от заблуждения к истине. Скорее, это был шаг в ПОИСКАХ истины. Причём неоднозначный. С одной стороны, в том, что она заставила перейти от философских представлений о пространстве и времени, игнорирующих реальное единство пространства, времени и движения всё более настойчиво проявляющееся в естествознании, к представлениям об этих общих гранях бытия как тесно связанных друг с другом и с движением - её несомненная заслуга перед наукой. В том же, что она при этом предлагает такую их взаимосвязь друг с другом, которая, как оказалось, несовместима с сущностью этих явлений как способом существования движущейся материи, противоречит их естественной, природной взаимосвязи, игнорирует реальный внутренний механизм их единства и тем самым искажает их реальную взаимосвязь - её несомненный и серьёзный недостаток, который в результате привёл нас от одного заблуждения - ньютоновской эпохи - к другому, не менее грандиозному заблуждению современной эпохи.
Однако в целом ситуацию с появлением СТО можно представить как очередной "зигзаг" познания на пути приближения к истине. Причём в основе обоих этих "зигзагов" лежит вызванная разными причинами абсолютизация одной из сторон, черт, граней характера временного явления. Что, в общем-то, было неудивительно в условиях потери видимой связи временных понятий с их материальной основой и утраты их изначального смысла вернуть который и призвано решение вопроса о сущности времени, в условиях многогранности этого явления отношение раньше-позже, настоящее, прошедшее, будущее, длительность, течение, момент - всё это различные грани одного явления и, к тому же, его неоднозначности во взаимоотношениях с движением. Как мы обнаружили, время, с одной стороны, ЗАВИСИТ от движения - как сторона, способ движения протекания материальных процессов, т.е. своим происхождением, своей природой. Но с другой стороны, время НЕ ЗАВИСИТ от движения - ни по своему направлению течения, ни скоростью своего хода, ни, даже, в целом, от отдельного движения, его прекращения, т.е. по своим свойствам, предопределённым, однако, его сущностью как стороной движения. Поэтому как зависимость, так и независимость времени от движения - ОТНОСИТЕЛЬНЫ. А это значит, что относительная зависимость и относительная независимость от движения составляют две дополняющие друг друга грани его природного характера. Независимость в одном отношении и полная зависимость в другом - такова диалектика взаимосвязи времени и движения.