В дореволюционной России была осуществлена попытка создания государственной идеологии на основе православия. В вопросах определения лояльности к государству внимание обращалось не на национальные различия, а на конфессиальную принадлежность. Но, в целом, такая политика не стала объединяющей не только для всех народов, но даже привела к расколу в православной среде. По разным оценкам, в России XIX в. Насчитывалось до 12-20 млн. явных и тайных сторонников старообрядчества (11). А сам церковный раскол, произошедший в середине XVII в. и последующее его углубление стали следствием стремительного сближения и подчинение церкви государством. И, как показал последующий опыт, такая практика в конечном итоге оказалась губительной и для империи и для церкви.
Большевикам удалось эффективно использовать огромный потенциал национальных движений в своих интересах. Объявив о равенстве народов и праве наций на самоопределение вплоть до отделения, они тем самым если и не привлекли на свою сторону все национальные окраины, то уж точно выбили почву из под ног у белого движения, продолжавшего выступать под лозунгом «единой и неделимой». А Советская Россия учреждалась на основе союза свободных наций как федерация Советских национальных республик (РСФСР).
В дальнейшем во внутренней политике Советского Союза на протяжении всей его истории сочетались две противоречивые тенденции. С одной стороны, шло целенаправленное формирование “новой исторической общности советского народа” - своеобразная антинациональная политика, а с другой стороны СССР представлял собой своеобразный полигон для сохранения и дельнейшего развития титульных народов союзных и автономных республик.
И в первом и во втором случае межэтническое напряжение росло даже не из-за реального притеснения по национальному признаку, а из-за нежелания замечать культурную уникальность того или иного народа, его традиции, обычаи, ценности, религиозные особенности. Не случайно, что именно защита местных культур от русской “экспансии” стала первичным мотивом деятельности национальных движений, возникших в середине 80-х в большинстве национально-территориальных образований СССР.
История современной России также началась с реверансов в сторону национальных автономий. Регионам предлагалось взять столько суверенитета, сколько они смогут переварить (этот шаг обеспечил Ельцину серьезную поддержку в национальных республиках). Но, столкнувшись с тем, что процесс “суверенизации” выходит из-под контроля, центральные власти в своей политике делают резкий поворот в сторону централизации. Сегодня все чаще раздаются предложения о полной и безотлагательной унификации всех субъектов Федерации, и даже о построении унитарного государства. Таким образом, в Российской внутренней политике вновь закладываются противоречивые тенденции, во многом исключающие друг друга.
Россия в своей национальной специфике является уникальной страной, но далеко не единственной. И изучение мирового опыта в этом вопросе могло бы существенно облегчить работу по формированию национальной политики. Сегодня все больше государств пытаются строить свою политику на основе мультикультурности. Так, в США, где в течение долгого времени наиболее активно проводились кросс-культурные исследования, вынуждены были отказаться от стратегии “плавильного котла”. Данная стратегия предполагала “переплавку” всех вновь прибывших мигрантов в единую американскую нацию. Однако, столкнувшись с тем, что формирование нового народа идет чрезвычайно медленными темпами, а многие этнические коллективы предпочитают не ассимилироваться, а сохранять свою культурную среду, американцы вынуждены были пересмотреть свою политику в этом вопросе. Выработанные новые идеи мультикультуризма предполагают сохранение этнической уникальности отдельных народов при существовании в стране “наднациональной” - государственной идеологии. Таким образом, США, которые довольно эффективно используют в своих интересах национальные противоречия в других странах, осознали, что этнический фактор необходимо учитывать и во внутренней политике, а попытка интенсификации ассимиляционных процессов могут привести к непредсказуемым последствиям.
При этом необходимо отметить существенное отличие этнической ситуации в США и в нашей стране. В Соединенных Штатах практически все население (за исключением индейцев) является иммигрантами. И вновь прибывающие туда эмигранты уже в определенной степени разделяют ценности американской культуры и у них уже сформирована установка на то, что им придется адаптироваться к новой среде.
Российское же государство создавалось по другим принципам, и в него включались территории с народами, исконно проживающими в этих местах. Поэтому любые неосторожные политические шаги могут восприниматься этими народами как враждебные, направленные на ущемление их прав. А чрезмерно активные попытки искусственной ассимиляции не раз приводили к политическим потрясениям. В целом в России, несмотря на долгий опыт, к сожалению так и не выработана культура межэтнического взаимодействия. Работа в этом направлении носила не систематизированный и случайный характер. И хотя в данном вопросе невозможно найти универсальные решения, пригодные для всех случаев, большую часть проблем могло бы решить более глубокое изучение культур и стереотипов, поведения соседних народов.
В целом в России на протяжении всей ее истории (с того момента как она стала империей) не было национальной политики. И хотя это словосочетание российской (советской) политической элитой было буквально затаскано, сама политика, по сути, была антинациональной. Происходило это именно потому, что политика не обладала достаточной информацией о том что такое этнос и каковы законы его развития. А эффективно управлять чем-либо, не понимая внутренней логики явлений, еще никому не удавалось.
В России дистанция между властью и народом оказалась слишком большой (почему это произошло – тема отдельного исследования). В результате политика здесь никогда не была не только межнациональной (учитывающей специфику разных народов), но и русской (обеспечивающей доминирование одного этноса). Русские наравне со всеми другими народами служили для государства материалом для формирования новой общности. Сначала “русской нации” на основе православия, а затем “советского народа” на основе коммунистической идеологии. Но попытки быстро сформировать единую общность из народов шести языковых семей были полным волюнтаризмом. Европа, например, за гораздо более длительный срок не смогла “переварить” единственный народ из другой языковой семьи – басков.
В результате Россия стала жертвой собственной “глобализации”. Власти создавали с регионами жесткие вертикальные связи (каждый этнос, сословие, область должны быть лояльны и напрямую подчиняться центру), а формированию горизонтальных связей (экономических, культурных, межнациональной идеологии) не уделялось должного внимания. В результате, как только центральная власть ослабевала и не могла осуществлять жесткий контроль, государственная система, не скрепленная прочными горизонтальными связями, разваливалась. А русские, привыкшие слишком тесно идентифицировать себя с государством, переживали в такие периоды серьезный психологический кризис и демонстрировали поразительную беспомощность. Так, сегодня в отделившихся республиках мы наблюдаем, что русские в большинстве своем предпочитают не консолидироваться по этническому признаку, а выезжать в Россию.
Что касается предложений строить сегодня унитарное русское государство, то они не менее губительны для России. И ссылки на то, что Россия можно считать моно национальным государством, так как подавляющее большинство в нем составляют русские (85 %), также несостоятельны. Во-первых, демографическая ситуация сегодня стремительно меняется и уже завтра мы можем обнаружить вокруг себя новую реальность, а во-вторых, и это главное, вопрос политической активности того или иного этноса это не вопрос арифметики. Малочисленный, но сплоченный этнический коллектив может влиять на политику самым серьезным (и непредсказуемым) образом. В России необходимо отказаться от тезиса, что у нас созданы лучшие условия для малых народов, только потому, что по отношению к ним не ведется “имперской политики”. Этот тезис также неверен, как и обвинения русского народа в исконном шовинизме.
Сегодня у России, находящейся в довольно плачевном состоянии, самым существенным ресурсом, способным обеспечить ей геополитическое будущее, остается “этнический ресурс” – народы, населяющие ее бескрайние просторы. Но российские власти пока демонстрируют абсолютное неумение распоряжаться этим ресурсом – своим главным богатством. По всем законам, постулируемым глобализацией (огромная территория, большие энергозатраты, высокая себистоимоть продукции и т.д.) Россия должна неизбежно развалиться. Единственной силой, которая сдерживает эту огромную, слабо контролируемую центральными властями территорию, является российский народ. Это русский этнос, расселившийся от Балтики до Тихого океана, но парадоксальным образом сохраняющий единство. Это тюркские, кавказские, финно-угорские и другие народы, которые, сохраняя свою систему ценностей, поддерживают и единство на суперэтническом уровне. Это военные, преподаватели, ученые, врачи, которые, прозябая в нищете и месяцами не видя зарплат, говорят о чувстве долга, патриотизме и еще Бог знает о чем. Это они и только они не дают превратиться России в третьеразрядную колонию “цивилизованного мира”. С точки зрения цивилизованного человека этого просто не должно быть, это противоречит здравому смыслу. Поведение этноса как системной целостности в данном случае абсолютно иррационально. Он сохраняет свою структуру, несмотря на все трудности. Но именно эта иррациональность сохраняет целостность государства и перспективу на будущее.