Так как мы не можем понять величие Бога, как же мы можем противостоять Самому Богу! «Научи нас, что сказать Ему? Мы в этой тьме ничего не можем сообразить. Будет ли возвещено Ему, что я говорю? Сказал ли кто, что сказанное доносится Ему?» Мы не можем смотреть на солнце, как же мы можем смотреть на Бога! «Теперь не видно яркого света в облаках, но пронесется ветер и расчистит их.»
Вот идет Бог, могучий и справедливый: «Светлая погода приходит от севера, и окрест Бога страшное великолепие. Вседержитель! мы не постигаем Его. Он велик силою, судом и полнотою правосудия. Он никого не угнетает.»
В связи с Елиуем возникает много вопросов. Кто он такой – негодяй или пророк? Почему Иов не отвечает ему – потому что не считает нужным даже удостоить его ответом или считает, что Елиуй в большой степени прав? По-видимому Елиуй все же не убеждает Иова, так как за речью Елиуя следует появление Бога.
Чем речь Елиуя отличается от речей друзей Иова? Он может показаться более жестоким к Иову, но по крайней мере он признает, что Иов не совершал греха. Он пытается разрешить сомнения Иова, а не просто обвинить его в безбожности.
Многое говорит за то, что Елиуй имеет честь «представлять Бога». В эпилоге Бог ничего не говорит против него (хотя говорит о Иове и его друзьях!) И то, что Бог говорит, просто подтверждение и выражение одной из точек зрения Елиуя! Во многих отношениях, Елиуй просто «появляется на сцене», делает свое дело и затем «исчезает», так что Бог торжествует.
По мнению Елиуя, Бог посылает людям страдания не для того, чтобы их наказать, ибо наказание еще никого не исправляло. Он делает это, чтобы они стали лучше.
5. Заключение
Чтение «Книги Иова» наводит на сравнение религии сегодняшней и тех времен, при этом обнаруживается много отличий, зачастую не в пользу первой. В религии, которую исповедует Иов, отсутствуют многие основные признаки современного религиозного мировоззрения. Для него, например, нет концепции загробной жизни. Иов спрашивает: «А человек умирает и распадается; отошел, и где он? Уходят воды из озера, и река иссякает и высыхает: так человек ляжет и не станет; до скончания неба он не пробудится и не воспрянет от сна своего.» То же отношение к смерти выражает и Екклезиаст: «Живые знают, что умрут, но мертвые ничего не знают, И нет им более платы, ибо память о них исчезла.» Смерть человека ничем не отличается от смерти животного: «Как тому умирать, так умирать и этим, И одно дыханье у всех, и не лучше скота человек...Все – из праха, и все возвратится в прах.» Только жизнь материальна: «Живой собаке лучше, чем мертвому льву.»
«Теория загробной жизни» была придумана позже, видимо она выполняла социальный заказ, когда богатым надо было заставить бедных смириться со своей участью. Сегодня, по-моему, она просто удобна некоторым людям, которые недовольны своей жизнью, для них это один из способов ухода от действительности. Иов же не оставляет решения своих вопросов «на потом».
Конечно, прекрасно мечтать о жизни в раю, забывая о сиюминутных проблемах. Однако, чем замечательней таким людям представляется загробная жизнь, тем более они недовольны настоящим. Разве может мыслящего человека устроить такая примитивная форма самообмана? Я считаю, что счастье человек должен искать не в будущем и не прошлом, а в настоящем. Каждая минута достойна быть счастливо прожитой. Бог дал человеку жизнь не для того, чтобы он ее презирал.
Необычна роль Сатаны в «Книге Иова». В оригинале стоит древнееврейское слово «сатан» (по-гречески «диаболос»), которое является нарицательным и означает «противоречащий», а также «обвинитель» и «клеветник». Именем собственным оно стало позднее. Изменился и смысл: о Сатане в позднейшей теологии известно, что он противник Бога. О Сатане из «Книги Иова» известно пока что одно: что он – противник человека.
Что же хотел сказать автор «Книги Иова»? Он поднимает много вопросов, но решает ли он их? Мне кажется основной вопрос так и не был решен, несмотря на то, что для Иова все кончилось благополучно. Речь Бога может быть и была убедительной для людей того времени, но сегодня - вряд ли. Сомнения Иова приводят его чуть ли не к отрицанию Бога, и чтобы решить эти сомнения автор прибегает к чуду, когда Бог говорит с Иовом из бури. С этого момента «Книга Иова» теряет реалистичность, становится сказкой с хорошим концом. Возможно, это было цензурным ходом. Недаром «Книга Иова» не сразу вошла в Ветхий завет.
Кто же тогда автор «Книги Иова» – пессимист или оптимист? Это, очевидно, зависит от его отношения к главному герою. Ведь и Иов представляется в разных частях текста то оптимистом, то пессимистом. Так, в прозаическом прологе Иов достойно сносит все испытания, пришедшие на его долю, и ни словом, ни делом не грешит против Бога. Стихотворная часть, составляющая основной объем поэмы, показывает внутренний мир Иова, который оказывается полным сомнений и отнюдь не оптимистичным. Мне кажется, автор вложил в уста Иова свои мысли. Они сближают «Книгу Иова» с другой замечательной книгой Библии – «Екклесиаст». Эта книга тоже больше философская, чем религиозная, как бы не пытались ее трактовать христианские идеологи. Екклесиаст, подобно автору «Книги Иова», размышляет над вопросом: почему жизнь столь бессмысленна? Пессимизм Кохелета, как и Иова, коренится в отношении к Богу. Он верит в Его существование, но считает, что никогда не сможет постичь намерений Бога, и размышляет о том, сколь духовно бедна жизнь, ограниченная чисто земными заботами. «Нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это – доля его», - сказал Проповедующий.