5. Кабинеты, комиссии и комитеты в иерархических бюрократиях (к вопросу о взаимоотношениях сетевых и традиционных бюрократических структур). Даже в составе бюрократий существуют малые сетевые группы, фактически проводящие значительную часть работы. Эти "комиссии" и "комитеты" (возможны другие названия) имеют рыхлую, во многом неиерархическую организационную струтуру, совсем не соответствующую формальной "табели о рангах". Структура хирамы наиболее бросается в глаза во всякого рода межминистерских координирующих комиссиях, создаваемых для преодоления временных кризисов, однако эта структура спонтанно формируется и в некоторых постоянно действующих комиссиях. Чиновники высокого социального ранга в структурах бизнеса и в составе правительства часто имеют вспомогательные комиссии и штат помощников; последние нередко образуют рыхлые сетевые группы, особенно под влиянием таких политических лидеров, как американские президенты Фрэнклин Д. Рузвельт и Джон Ф. Кеннеди, которые сопротивлялись бюрократическим строгостям. Даже на самой вершине современного индустриального государства, Совет Министров, консультирующий главу правительства, дополняется неформальным "кухонным кабинетом".
Сетевые группы как компоненты более крупных социальных сетей (второго порядка)
Хотя каждая отдельная сетевая структура может быть как таковая применена в современном обществе, общество не может быть структурировано снизу, если эти малые изолированные структуры не будут соединены в более крупные сети. Характерные для гражданского общества(например, на Западе) клубы, ассоциации по интересам и др. будут отчасти представлять производные сетевых структур или их мобильных союзов. Подобные структуры могут снизить накал индивидуальной конкуренции людей и поставят на ее место типичную для российского менталитета коллективную кооперацию. Входящие в их состав элементарные "ячейки" - в нашем случае это могут быть хирамы или подобные им структуры - должны формировать союзы. Это, кстати, может быть осуществлено по крайней мере двумя способами.
временные объединения нескольких сетевых структур вокруг проблемы, которая в каждой из них рассматривается как подпроблема (соответственно, есть компетентный творческий лидер). Лидеры по внешним связям инициируют переговоры, в которые далее вовлекаются творческие лидеры по данной подпроблеме. Так возникает временный творческий союз на базе договора, существенно не ограничивающего автономию отдельных сетевых структур (причем право принятия решений в основном остается за отдельными сетевыми структурами). Историческими аналогами таких организационных структур могут служить взаимноперекрывающиеся Советы Директоров американских промышленных, коммерческих и банковских фирм.;
прочно спаянная сеть второго порядка, в которой каждый из "лидеров" соответствует сетевой группе. В этом случае каждая из функций лидеров (творческое, психологическое, коммерческое, организационное лидерство, лидерство по внешним связям) будет реализоваться специальной сетевой структурой, которая, в соответствии со своими организационными принципами будут подразделять свои "частичные задачи/проблемы на еще более дробные "подзадачи/ подпроблемы". Например, если одна из групп замещает собой "лидера по внешним связям" для всей структуры, тогда эта задача далее подразделяется внутри нее. Интересно, что такие "заменяющие лидеров" сетевые группы могут быть дополнены нкоторым количеством неспециализированных групп, своего рода эквивалентами членов хирамы без специализированных функций. Эти "вольные стрелки" могут попеременно генерировать идеи по различным темам, формировать временные союзы с разными специализированными хирамами.
В принципе, рассмотренные выше организационные варианты могут быть применены и к сетям второго порядка с целью формирования структур третьего, четвертого и еще более высоких порядков. Получающиеся крупные сетевые структуры являются горизонтальныи, неиерархическими и небюрократическими сетями. Они могли бы вдохнуть новую жизнь в идею П.А. Кропоткина о создании сетевых структур построенных из бесконечно разнообразных групп и федераций всевозможных размеров и рангов. Подобные большие социальные сети могут приобрести существенный "вес" в обществе и посвятить себя решению политических задач. Даже одна изолированная малая сетевая группа имеет некоторый потенциал для пропагандирования своих идей (как указывалось выше, это и есть одна из основных функций лидера по внешним связям). Такая группа может приобрести и определенное политическое влияние. Сетевые структуры, их объединения или аналоги, могут решать задачи по охране живой природы, пропаганде биоэтики и био-эстетики — то, что американский биополитик В. Эндерсон (Anderson, 1987) именует "созданием биополитической культуры". В этом случае биополитика не только проникает собой организационную структуру сетевой группы, но и наполняет ее деятельность конкретным содержанием.
Литература
Абалкин Л. И. Многообразие видов собственности и управления//Эхо. 1996. N 1. C. 2- 10.
Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: МГУ. 1995.
Громов А.В., Кузин О.С. "Неформалы": Кто есть кто? М.: "Мысль". 1990.
Зуб А.Т. Биополитика: Методология социального биологизма в политологии. 8 Межд. Конгр. по Логике, Методологии и Философии Науки. М.: ИНИОН. 1987. Т.3. С.114-148;
Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика. 1994. С.52.
Мескон М.А., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М. :"Дело". 1992.
Олескин А.В. Голограмма мира//Человек. 1990. № 3. С.31-39.
Олескин А.В. Сетевые структуры в современном социуме с точки зрения биополитики//Полис. 1988. №1. С.
Помелова Т. Республика "Сивцев Вражек"//Центральный Округ. 1997. Апрель. № 4. С.1-3.
Поршнев В. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: "Мысль". 1974.
Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпресс. 1995.
Резник Ю.М. Социальная инженерия как средство обеспечения управления. М.: Союз. 1996.
Румянцевa З.П., Саломатин И.А. Менеджмент организаций. М.: ИНФРА-М. 1996.
Токвиль А.Демократия в Америке. М.: "Книжное дело". 1893.
Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, кабаллистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск: Наука. 1992. С.272.
Anderson, W.T. To govern evolution: further adventures of the political animal. Boston: Jovanovich Press. 1987.
Barnard, C. The functions of the executive. Cambridge (MA): Harvard Univ. Press. 1948.
Bernhard, J.G., Glantz, K. Staying human in the organization. Our biological heritage and the workplace. Westport (Connecticut), L.: Praeger. 1992.
Вurgoon, M., Herton, J.K., and McCroskey, J.. Small group communication: a functional approach. N. Y., Chicago, and San Fransisco: Holt, Rinehardt, and Winston. 1974. P.146.
Buys, C.J. and Larsen, K.L. Human sympathy groups//Psychological Reports. 1979. V.45. P.547-553.
Caldwell, L. K. Biopolitics: science, ethics, and public policy. The Yale Review, 1964, 54, 1-16.
Flanagan, J.G. and Rayner, S. (ed.). Rules, decisions, and inequality in egalitarian societies. Brookfield, Hongkong, Singapore, and Sydney: Avebury, 1988.
Flohr, H. und Tц nnesmann, W. (Hrsg.)// Biologie und Politik. Berlin und Hamburg: Paul Parey-Verlag. 1983.
Hartigan, R.S. The Future Remembered. An Essay in Biopolitics. Notre Dame (Indiana): Univ. Notre Dame Press. 1988.
Jay, A. Corporate man: who he is, what he does, why his ancient tribal impulses dominate the life of the modern corporation. N.Y.: Random House. 1971.
Maryanski, A. and Turner, J. H. The Social Cage. Human Nature and the Evolution of Society. Stanford (Calif.). Stanford University Press. 1992.
Masters, R.D. Political Science//The Sociobiological Imagination. Albany, N. Y.: SUNY Press. 1991. P.141-156.
McGregor. The human side of enterprise// Leadership and Motivation. Cambridge (MA): MIT Press. 1966.
Meyer, P. Grundformen mendchlicher Sozialsysteme aus der Perspektive der EE//Die Evolutionare Erkenntnistheorie im Spiegel der Wissenschaften (R. Riedel und M. Delpos, Hg.). Wien.: WUV-Univ. -Verl., 1996. S.200-224.
Oleskin, A.V. Making a new case for voluntary cooperation-based fission-fusion structures in human society//Biology and Social Life. 1996. V.35. P.619-627.
Oleskin, A.V. and Masters, R.D. Biopolitics in Russia: History and prospects for the future//Research in Biopolitics. 1997. V.5. P.279-299.
Ouchi, W. Theory Z. New York: Avon. 1981.
Perrow, C. Complex organization: a critical essay. N.Y.: Random House. 1986.
Peterson, S.A. Political behavior. Patterns in everyday life. Newbury Park, L. and N. Delhi.: SAGE Publ. 1990.
Rosner, M. Principles, Types and problems of direct democracy in the kibbutz//Self-Governing Socialism. N. Y., 1975.V. 1. P.287-298.
Salter, F. Emotions in command. A naturalistic study of institutional dominance. Oxford, New York, and Tokyo. Oxford Sci. Publ. 1995.
Schubert, G. and Masters, R.D. Primate politics. N. Y., and L. Lanham. 1994.
Somit, A. Toward a more biologically oriented political science// Midwest. J. Polit. Sci. 1968. V.12. P.550-567.
Somit, A. Biopolitics.//British J. Polit. Sci. 1972. V. 2. P. 209-238
Spiro, M.E. Kibbutz. Venture in utopia. New York: Schoken. 1972.
Steinberg, J.. Why Switzerland? Cambridge: Cambridge Univ. Press. 1976.
de Waal, F. Good-natured: On the origins of right and wrong in humans and other animals. Cambridge (Mass.) and London: Harvard Univ. Press. 1996.
Whyte, W.F. and Whyte, K.K. Making Mondragon: the growth and dynamics of the worker cooperative complex. Ithaca (N. Y.): ILR Press. 1988.
Wigoder, G. New encyclopedia of Zionism and Israel. Madison (N. J.), L. and Cranbury (N. J.): Farleigh University Press ∓mp; Associated University Presses. 1994.
Woodburn, J. Egalitarian societies//Man (N.S.). 1982. V.17. P.431-451.