В его философской системе Спинозы незаметно резких скачков, он достаточно последователен в своих убеждениях. Достаточно сравнить «Краткий трактат о природе Бога, Человека и его счастья» и «Этику», чтобы увидеть, что в этих двух книгах, несмотря на разделяющие их более чем 15 лет, основные идеи Спинозы принципиально не изменились, хотя и пробрели большую выверенность и структурированность. Характерной особенностью метода Спинозы являлось его стремление к четкой формализации рассуждений и доказательств. Он стремился сделать философию такой же точной наукой, как была в его время геометрия. Не случайно, что в названиях его книг так или иначе часто присутствуют слова «геометрический способ доказательства». Это касается как «Основ философии Декарта, доказанные геометрическим способом», так и «Этики» (Полное название начинается со слов «Этика, доказанная в геометрическом порядке…»).
Cвязь философии Спинозы с картезианством настолько очевидна, что долгое время рационалистическое учение Ренэ Декарта рассматривалось как единственный ее источник. Не случайно, что одна из 6 крупных работ Спинозы посвящена доказательству идей Декарта. Спиноза был его младшим современником и просто не мог не испытать значительного влияние мыслителя. Поднимаемые им вопросы могут рассматриваться как попытки решения картезианских положений, а его учение - как, с одной стороны, разработка, с другой, - реакция на эту влиятельную философию. «Несомненно, что из всех ближайших последователей Декарта он был самым оригинальным, и ему пришлось сыграть в дальнейших судьбах философии такую роль, как никому»[3], - пишет Радлов.
«Основы философии Декарта» содержат введение, поясняющее, что Спиноза не всегда разделяет взгляды, изложенные в книге. Принимая физику Декарта в целом (хотя и выражая некоторую неудовлетворенность к концу жизни), в картезианской метафизике он находил три неудовлетворительных особенности: трансцендентность (т.е. нахождение вне мира) Бога; дуализм души и тела; и приписывание свободы воли Богу и человеку (последнюю и сам Декарт признавал чудом, наряду с вещью из ничего и Человеком-Богом[4]) - эти доктрины делают мир непостигаемым. . В отличие от Декарта, который основное внимание уделял методу, Спиноза интересовался больше применением этого метода для получения знаний об окружающем мире и рассуждениям по поводу этого мира.
Искались и другие источники. Теолог Буддеус в «О спинозизме до Спинозы», пытается проследить традицию, идущую от античности. Взгляды Спинозы близки к стоическому учению. Безусловно «родственной» философской системой является учение итальянского пантеиста Дж. Бруно. Иоэль стал указывать на зависимость Спинозы от еврейской философии, в частности, от учения Х. Крескаса. Затем стали указывать и на некоторую связь его философии с аверроизмом, с Маймонидом - ссылки на Маймонида имеются и в переписке Спинозы, и в «Этике», Л. Абарбанелем. Фрейденталь впервые указал на то, что Спиноза был знаком со схоластическими учебниками философии (например, с Суаресом) и что некоторые его определения заимствованы из схоластической философской литературы. Влияние схоластики особенно ощутимо в ранних произведениях - «Кратком трактате о Боге, человеке и его счастье», «Метафизических мыслях».
На формирование социологических воззрений Спинозы большое влияние оказал его старший современник Т. Гоббс. Часто его философия характеризуется и как вариант пантеизма (который предполагает представление о Боге как едином мировом духе). Однако он принадлежал скорее к рациональному, чем мистическому пантеизму, фактически все, что осталось от мистицизма - концепция интеллектуальной любви к Богу.
Несмотря на то, что его философией пренебрегали фактически в течение столетия после его смерти, Спиноза занимает почетное место в интеллектуальной хронологии Западного мира (вместе с тем, его прямое влияние на естественные науки невелико). В 18 веке он пользовался плохой репутацией атеиста. Пьер Бейль в своем «Историческом и критическом словаре» определил учение Спинозы как «систему атеизма». Даже Д. Юм говорил об «отвратительной гипотезе» Спинозы.[5]
Спиноза стал изучаться профессиональными философами с начала 19 века. «Реабилитация» спинозизма была осуществлена представителями литературной критики, особенно Г.Э. Лессингом и И.В. фон Гёте. В немецкой философии спинозизм составил часть так называемого «спора о пантеизме» (послужив его началом). Влияние Спинозы в разной степени испытали Г.В.Л. Лейбниц, (третий (во времени), после Р. Декарта и Б. Спинозы крупный представитель рационализма), В. фон Чирнгаус, И.Х. Эдельман, И.Г. фон Гердер; Ф.В.Й. фон Шеллинг и Г.В.Ф. Гегель (которых А. Шопенгауэр назвал неоспинозистами), в какой-то мере И. Кант, Л. Фейербах. Среди поэтов и писателей Г. Гейне, П.Б. Шелли, Б. Ауербах. Схожие идеи высказывали Л.М. Дешан; Г.Т. Фехнер и А.Н. Уайтхед.
И абсолютные идеалисты, и материалисты видят в философии Спинозы свои собственные доктрины (достаточно посмотреть, например, соответствующие заявления розенкрейцеров и диалектических материалистов).
Одним из предметов, которые интересовали Спинозу являлось понятие Бога, и другие вопросы связанные с существованием Бога. С одной стороны, обычно он рассматривает этот вопрос в неразрывной связи со своим учением о человеке и этике. С другой стороны, явно видно, что этот вопрос волнует его сам по себе. Отношение Спинозы к проблеме Бога можно охарактеризовать как пантеизм, но пантеизм несколько специфический. Специфичность его пантеизма была настолько высока, что в советской философской традиции его принято было рассматривать как материалиста. Это связанно с тем, что Спиноза не рассматривал Бога как некую субстанцию, которая одухотворяет и направляет природу, будучи «разлита» в ней, а как субстанцию, которая одновременно есть Бог и природа. Таким образом, Бог действительно утрачивает свое специфическое положение и его творческая роль оказывается разлитой в природе. Однако более внимательное прочтение работ Спинозы, особенно его более поздней и зрелой «Этики», убеждает, что Спиноза не в коем случае не был материалистом, поскольку все его доказательства и теоремы, в том числе творческого начала в природе, в той или иной мере базируются на внечувственном, высшем образе Бога.
Хотя определение Спинозы как материалиста, вообще говоря, неправильно, определение его как атеиста имеет под собой почву. Но опять же в несколько специфическом смысле этого слова. Спиноза не был атеистом в том смысле, что он отрицал существование Бога. Нет, Бог для него являлся основой реальности, как он сам говорит, ее «субстанцией». Но понятие Бога у него настолько своеобразно, настолько отлично от бытового представления о Боге, что его было трудно понять и продвинутым философам-христианам, не говоря уж о фанатиках-ортодоксах. Спиноза категорически отвергал внешнюю, наносную религиозность, считая ее «убежищем незнания» (asylim ignorantiae), что тоже не прибавляло ему популярности в среде традиционно верующих. В этом плане обвинения, звучавшие в его адрес, имели под собой почву. Он действительно был атеистом в том смысле, что он отвергал духовное главенство официальной церкви и ее понятие о Боге. Он не верил в того Бога, в которого верили они. Спиноза позволил себе атаковать основу основ любой официальной религии – традиции и предрассудки, лежащие в ее основе. Для представителей ортодоксальной церкви призыв к рациональному рассмотрению Бога и вопросов веры был даже хуже, чем если бы Спиноза действительно отрицал существование Бога.
Часть II. Философская концепция Спинозы.
Метафизическая система бытия «в геометрическом порядке» излагается в первой книге «Этики». Использованный в ней дедуктивный способ предполагает, что есть установленный первоначально небольшой набор определений, аксиом и постулатов. Они для рационалистов истинны, так как интуитивно «самоочевидны». Однако не следует смешивать современный смысл употребления понятия «интуиция», т.е. род смутного и «полусознательного» чувства, и понятие об «интеллектуальной интуиции» картезианцев, т.е. способность к непосредственному ясному и отчетливому постижению сущности вещей. Проявление «света естественного разума» - высший род познания. Из этих определений, аксиом и постулатов путем правильных умозаключений (логических выводов) образуются все остальные положения. Этот же метод лежит в основе любой аксиоматической системы (например, евклидовой геометрии). Он гарантирует истинные выводы в случае истинности аксиом. Таким образом, возможная критика спинозизма может быть либо сомнением в истинности аксиом, либо нахождением ошибок в вывода.
Спиноза начинает с определения субстанции, как того, что «существует само по себе и представляется само через себя»[6]. Сегодня можно найти различные интерпретации понятия субстанции в спинозизме: от «лингвистических» интерпретаций его как абстрактного термина до более традиционного понимания, которого придерживаемся и мы. Спиноза использовал понятие субстанции (как и многие его современники) для обозначения «субстрата», «стоящего под» свойствами, т.е. для обозначения вещи, которой свойства принадлежат. Атрибут - то, что составляет сущность субстанции, определяющее ее свойство, представление какого-либо атрибута не требует представления чего-либо иного; модус - состояние (или модус, или модификация субстанции). Так как существование субстанции входит в ее сущность (она есть causa sui - причина самой себя),, оно вечно. Ограничить субстанцию может только такая субстанция, которая имеет с первой нечто общее (т.е. общий атрибут). Но не может существовать несколько субстанций с одинаковым атрибутом (они были бы неразличимы), поэтому субстанция бесконечна.