Бог в христианстве воплощается для того, чтобы искупить грехи человека. Воплощение Бога в некоторую телесную оболочку в форме человека есть не что иное, как проявление того, что сущностью человека является не только разум, нравственность, но человек есть чувственное существо, есть материальное, телесное существо. Это чувственное представление себя (человека) проявляется в переносе этого же чувственного представления на Бога. Поэтому причиной воплощения Бога на самом деле является представление человека о себе, это потребность человека. Потребность не только гносеологическая, т.е. понимания себя как существа чувственного, но потребность человека в сострадании, потому что человек есть существо не только нравственное, не только мыслящее, не только разум и воля, но и сердце.
Однако антропологизм Фейербаха имел и свою отрицательную сторону. Она состояла в том, что человек понимался им преимущественно как физиологическое, биологическое, а не как общественное существо, от которого в значительной мере абстрагировался немецкий идеализм после Канта, но которое от любого индивида неотъемлемо.
Однако сферу общественной жизни Фейербах оставил вне материалистического понимания. Между тем реальный человек не может рассматриваться вне общества, вне общественных отношений.
Поэтому, как только Фейербах подходит к вопросам общественной жизни, обнаруживается идеализм в его понимании общества. В понимании же природы он был последовательным материалистом.
Фейербах, признавая познаваемость мира, резко критиковал агностицизм. Исходным в процессе познания он считал ощущение, дающее человеку, по его мнению, все необходимые сведения об окружающем мире.
Сильной стороной материализма Фейербаха было то, что он решительно подчеркивал связи идеализма с религией, обнаружил их гносеологические корни, выступал с резкой критикой религии. Однако Фейербах отверг учение о диалектике. В этом заключался один из крупных недостатков в его воззрениях.
Фейербах всюду делает акцент на существовании чувственно данных единичных вещей и людей как на основную характеристику действительности, и в этом плане его критика Гегеля остается справедливой. Однако Фейербах не смог раскрыть диалектику, связанную с категорией действительности, не смог понять исторического характера действительности и сложной диалектической связи между чувственным отражением мира и мышлением, в связи с чем действительность оказывается в его учении простым синонимом существующего положения вещей вне мышления.
Он показал, что идеализм и религия возникают в результате отрыва мышления от бытия и превращения идей в самостоятельные сущности. Фейербах подверг глубокому анализу и яркой критике происхождение и сущность религии. Однако он сводил ее корни к психологии человека, к его сознанию, чувствам, прежде всего к чувствам любви. Сам человек, по его мнению, есть бог для другого человека. Хотя Фейербах и отмечал, что политические, экономические, этические и другие общественные факторы накладывают свой отпечаток на содержание религии, однако подлинные ее социальные корни остались нераскрытыми.
Главным недостатком материализма Фейербаха было то, "что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом..."[19].
Историко-философские взгляды Фейербаха возникли и сформировались в определенных исторических условиях на основе определенного историко-философского багажа. Важнейшим идейным источником материализма и атеизма Фейербаха были ростки атеистической и материалистической мысли предшествующих эпох. В новых исторических условиях Фейербах развил и продолжил материализм и атеизм. Людвиг Фейербах глубоко и обстоятельно изучил идейное наследие своих предшественников, ссылался на них, считая их атеизм поверхностным и неглубоким.
Материализм Фейербаха существенно отличается от материализма XVIII века, поскольку, в отличие от последнего, не сводит всякую реальность к механическому движению и рассматривает природу не как механизм, а скорее как организм. Он характеризуется как антропологический, так как в центре внимания Фейербаха - не отвлеченное понятие материи, как у большинства французских материалистов, а человек как психофизическое единство, единство души и тела. Исходя из такого понимания человека, Фейербах отвергает его идеалистическую трактовку, при которой человек рассматривается прежде всего как духовное существо.
Моей основной целью было охарактеризовать то новое, что Фейербах внес в развитие материализма после подъема его в философии XVII и XVIII вв. и что сообщило философии Фейербаха значение вехи на переходе от немецкого спекулятивного идеализма к учению диалектического материализма. Я пыталась выяснить специфическое материалистическое содержание так называемого антропологического принципа Фейербаха и через это выяснение, а не помимо него, подвести к определению исторической и теоретической недостаточности формы материализма, созданной Фейербахом.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что теоретическое наследие Л. Фейербаха не является достоянием лишь истории философии и, шире, истории культуры. Многие идеи выдающегося представителя философского материализма имеют непреходящую эвристическую ценность как при разработке актуальных проблем диалектико-материалистической философии, так и в плане критического анализа различных течений современной философии.
Не смотря на присущие его концепции недостатки, значение его критики идеализма огромно. Учение Фейербаха, несмотря на свою односторонность и в чем-то ограниченность, оказало большое влияние на дальнейшее развитие философской мысли.
1. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. – М.: Политиздат, 1989. – 125с.
2. Фейербах Л. История философии. – М.: «Мысль», 1974. – 210с.
3. Володин В.Н., Любутин К.Н., Нарский И.С. От «рассудка» к «разуму»: (Кант, Гегель, Фейербах). – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1991. – 157с.
4. Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.- 125с.
[1] Цит. по: Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.- С.44.
[2] Там же. – С.20.
[3]Цит. по:Володин В.Н., Любутин К.Н., Нарский И.С. От «рассудка» к «разуму»: (Кант, Гегель, Фейербах). – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1991. – С.65.
[4]Цит. по:Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.- С.72.
[5]Там же. - С.69.
[6]Цит. по:Володин В.Н., Любутин К.Н., Нарский И.С. От «рассудка» к «разуму»: (Кант, Гегель, Фейербах). – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1991. – С.43.
[7] Фейербах Л. История философии. – М.: «Мысль», 1974. – С.162.
[8] Там же. – С.179.
[9]Цит. по: Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.- С.58.
[10] Там же. – С.64.
[11] Там же. – С.84.
[12]Цит. по: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. – М.: Политиздат, 1989. – С.81.
[13] Цит. по: Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.- С.90.
[14] Там же. – С.96.
[15] Цит. по: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. – М.: Политиздат, 1989. – С.75.
[16]Цит. по: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. – М.: Политиздат, 1989. – С.115.
[17]Фейербах Л. История философии. – М.: «Мысль», 1974. – С.104.
[18]Фейербах Л. История философии. – М.: «Мысль», 1974. – С.112.
[19]Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. – М.: Политиздат, 1989. –С.180.