Московский Государственный Университет Путей Сообщений (МИИТ).
Кафедра «Философия и культурология».
Гуманитарный институт.
Реферат на тему :Предпосылки развития будущего человечества.
Выполнила Маркова Т.В.
Проверил Озмитин В.Д.
Москва 2003г.
Содержание.
1.Введение……………………………………………………….3
2.Подходы к изучению будущего……………………………....4
3.Человечество как субъект истории…………………………...6
4.Мировая ситуация начала XXI столетия……………………10
5.Будущее человечества в тени глобальных проблем настоящего……………………………………………………...13
5.1. Угроза термоядерного пожара……………………………………13
5.2. Близость экологической катастрофы……………………………..15
5.3. Опасность, нависшая над человеческой телесностью……………17
5.4. Кризис человеческой духовности…………………………………19
6. Запад- Восток- Россия в диалоге культур………………21
7. Предпосылки преодоления глобальных кризисных коллизий………………………………………………….….23
8. Заключение………………………………………………...29
9. Список используемой литературы……………………….31
1.Введение.
Будущее, Оно манит и пугает. Прошлое уже свершилось. Его можно интерпретировать,переосмысливать. Но то, что было, не изменишь. А будущее никем не запрограммировано. Оно - открытая страница, истекшие годы, дела нынешние создают лишь те рамки, в которых поколения наступившего XXIв. Впишут свои строки. Как узнать,что нас ждет, Как заглянуть за пелену времени?
Это вопрос, который вечно мучил и мучает людей. В арсенале духа, особенно в его, так сказать рационалистическом секторе, накоплено немало способов предсказания будущего, прохождения вперед по стрелке времени.
Наше время динамично и противоречиво. Это пора социальных катаклизмов и назревающих природных катастроф. Именно поэтому люди Земли все пристальнее вглядываются в собственный облик, осмысливают истекшее, стремясь понять перспективы грядущего.
В ходе истории ныне обнаруживаются незнаемые ранее ситуации, «вечные» проблемы наполняются новым содержанием. Вот почему стоит обратится к вопросу «Кто мы сегодня?», «Что такое человечество?» С какого рода вызовом оно сегодня столкнулось? И как стоит отвечать на вызов эпохи? Что нас ожидает?
Мы не прочли «Книгу судеб», в наших руках нет магического жезла, позволяющего видеть сквозь пелену времени. Мы убеждаемся в том, что подчас падает то, что, по нашему разумению, должно было расти, и растет то, что, казалось бы, обязано падать.[1]
Возникли сомнения в оправданности идеи неуклонного прогресса людей. Остро выявилось, что восхождение отнюдь не фронтальный процесс. Победы на одних участках оборачиваются изъянами и провалами на других. У нас есть ракеты, и дальняя авиация, но человечество не родило нового Шекспира или Достоевского. Люди стали информированные, но стали ли моральнее, благороднее, милосерднее? На лицо сближение всех народов Земли, сплочение становится человечество,его фактическое единство нарастает. Но вместе с тем гальванизируются давние страхи и противоречия, конфликты, замешанные на эстетических предрассудках, пылают по всем континентам.
Так что же, может надо отказаться от попыток заглянуть вперед? Может быть, вернуться к гадательным процедурам: на костях, на картах, на кофейной гуще? И пусть новоявленные религиозные пророки, гадалки, толкователи снов сообщают нам о том, «что будет, чем сердце успокоится».
Наверное, такая позиция недостойна человека. В наши дни нельзя закрыть глаза на стремительно подступающее грядущее. Нельзя подобно страусу зарыть голову в песок. Нельзя жить по принципу Швейка «будь,что будет, как-нибудь да буде, никогда не было, чтобы чего- ни будь, не было».[2]
2.Подходы к изучению будущего.
В арсенале духа, особенно в его, так сказать рационалистическом секторе, накоплено не мало способов предсказания будущего, прохождения вперед по стене времени. Современные прогнозисты используют такие приемы, как «инерционный анализ», связанный с экстраполяцией наличных устойчивых тенденций на обозримое будущее.
Используется прием «трендового анализа», т.е. построение на базе фиксированных тенденций наиболее устойчивой, всеобъемлющей тенденции (тренда). На этой основе строится «сценарный подход», определяется веер возможностей, перебираются варианты грядущего. Они отстраиваются по принципу: как пойдет развитие при сохранении «таких-то» обстоятельств или как оно пойдет при возникновении новых факторов, наконец, предлагаются «проектные концепции», формирующие представления о том, что и как надо людям делать, чтобы добиться желаемых целей. Проводится «экспериментальный мониторинг», т.е. процедуры отслеживания динамики происходящих изменений.
Разумеется, при размышлении о видении будущего следует помнить, что они всегда опираются на ту или иную концепцию исторического процесса, его полной заданности («провиденциализм») или абсолютной открытости, или того или иного сочетания необходимости и свободы в исторических актах.
Так,весьма распространены утверждения о том, что будущее непредсказуемо. Нам неведом замысел Вседержителя, утверждают богословы, невозможно предугадать напор жизненного напора, утверждают социологи, нестабильный Универсум не дает оснований для сколько- ни будь обоснованных и точных предвидений- уверяют ученые философы.
Все же согласиться с этим безоговорочно нельзя. Разумеется,вся конкретная вязь фактов, взлетов и падений властителей и государств, рождение гениев и смерть тиранов в своей уникальность явно непредсказуемы. Онтологическая неопределенность, стохастика исторического бытия не позволяет фиксировать будущее с ориентацией на хорошо отрегулированное расписание поездов. За такое дело остерегались браться даже Пифия, Нострадамус или Ванга.
Многие мыслители нашего века более чем скептически оценивал возможность перспективного образа истории. Карл Поппер, критикуя исторические пророчества, утверждал, что будущее зависит только от нас, а над нами не довлеет никакая историческая необходимость. История, уверяет он, заканчивается сегодня. Будущее не обладает бытием, и именно это накладывает на нас большую ответственность, так как мы, именно мы можем влиять на будущее.
Однако есть и другой подход. В свое время Лев Толстой, размышляя над историей, полагал, что люди не столько творят историю, сколько похожи на ребенка, дергающего шнурок в карете и воображающего себя кучером. Не то же самое говорил Мартин Лютер, утверждая, что мы сами вроде бы свободно бежим, но каждым из нас правит всадник- Бог или Дьявол.[3]
Осмысливая эти позиции, убеждаешься в том, что они грешат крайним радикализмом, безопеляционной уверенностью в безусловной истинности своих выводов. И обе они, по сути дела, отказывают в возможности исторического предсказания. Если в движении и смене поколений нет «ритмов», «тенденций», «циклов» -вообще какой-либо объективной логики- то и рисовать образы грядущего –дело безнадежное.
Или же если шаги истории определяются скрытыми глубинными структурами, или же заданы неведомыми нам целями Абсолюта, Духа, Божества, то и в этом случае проникновение за горизонт сиюминутных событий дело безнадежное.
3. Человечество как субъект истории.
Говоря об истории следует доказать существование «человечества» как действующего объекта истории. Дело в том, что история мысли знает немало иллюзорных, мнимых или ложных псевдопроблем. Над их решением подчас многие годы бьются ученые и философы, в конце концов с горечью убеждаясь, что они вопрошали в пустоту. Определим- существует ли сам объект исследования, иными словами существует ли то, что именуется «человечество»?
Конечно, в такой постановке этот вопрос может вызвать недоумение. Да разве кто-либо сомневался в том, что мы есть? Можно спросить о том, что такое человечество, чем оно отличается от других составляющих мира, но как-то странно сомневаться в его наличии, реальном бытии.
Действительно факт наличия различных индивидов не оспаривается ни одним здравомыслящим человеком. Каждый ясно понимает, что существуют независимо от него другие люди. Люди- да. Множество людей – несомненно. Это очевидно.
Но вот существует ли такой субъект деятельности, действующий агент истории , как «человечество»?При ответе на этот вопрос необходимы теоретические доказательства. В поисках ответа на него даже выдающиеся умы не раз становились в тупик. Сошлемся хотя бы на А. И. Герцена, в книге «Былое и думы» он говорит: «Слово «человечество» препротивное, оно не выражает ничего определенного, а только к смутности всех остальных понятий прибавляет еще какого-то полубога».
В современной западной философии содержится немало попыток доказать, что как нечто единое целое- это фикция. Так, например американский философ Стюарт Чейз в книге «Тирания слов» утверждает, что человечества нет, как самостоятельной сущности: «Попробуйте сказать: Эй, Человечество, сюда! И ни один Адам не откликнется на ваш призыв».
Не вписываются представления о едином человечестве в концепцию так называемых локальных цивилизаций. Знаменитый культуролог Освальд Шпенгер в книге «Закат Европы» утверждал, что человечество- пустое слово и что его надо исключить из круга проблем исторических форм. В том духе размышлял английский философствующий историк Арнольд Тойнби. В его изложении человечества нет, а есть некоторые независимые культурно-исторические системы( «цивилизации») возникающие, становящиеся, развивающиеся и гибнущие, наподобие биологических организмов.
Как видно, скептиков, подвергающих сомнению реальность феномена «человечество» не мало. Но человечество существует реально и объективно, независимо от умственных изысков тех или иных теоретиков. Есть человечество как фрагмент объективного мира, есть его всемирная история, многочисленными исследованиями уже давно зафиксировано ее единство и всеобщность.