27.3. Человек как противоречивое единство природного и общественного. Человек и естественная среда обитания.
Вся история, как философских учений, так и специальных естественных и гуманитарных наук свидетельствует о непрестанных попытках понять природу человека, смысл его бытия и перспективы развития. Традиционные идеалистические и религиозные представления характеризуются представлением о человеке оторванном от природы. Человек изображался как одно из творений бога, как момент “мирового разума”, “мировой идеи” (объективно- идеалистические направления) или же как “чистая субъективность” и “чистое самосознание” (субъективно-идеалистические направления). В противоположность идеалистическим интерпретациям, марксистская концепция человека исходит из признания единства человека и природы основывается на материалистическом понимании человека, как природного существа. Человек, как уникальный биологический вид Homo sapiens возник около 40 тыс. лет тому назад в результате длительного процесса становления общества, который одновременно является и периодом формирования человека. Таким образом, человек возник в результате длительного процесса антропосоциогенеза. С формированием мышления и языка началось одновременное становление производственных и социально-экономических отношений, как особого вида материи - социальной материи. Ее своеобразие заключается в том, что будучи объективной и первичной по отношению к общественному сознанию она, в отличии от природной материи не может существовать без сознания. Человек - это высший уровень организации материи, осознающей саму себя. Способность производить орудия труда является видовым отличием человека от животного. Биологически каждый из когда-либо живших или живущих сейчас человеческих индивидуумов является уникальным, единственным, поскольку неповторим набор генов, получаемых им от родителей. Эта индивидуальность усиливается в результате взаимодействия социальных и биологических факторов в процессе индивидуального развития человека. Решающее влияние социального фактора на развитие человека не ведет к исчезновению в нем природного. Они находятся в диалектическом единстве и взаимодействии. Под воздействием человеческой деятельности, биологическое, в значительной мере (но не полностью) претерпело модификацию и достигло в ряде отношений более высокого уровня развития нежели у других представителей животного мира, то есть “очеловечилось”. Хотя биологические структуры и функции человеческого организма обнаруживают общее с высшими животными, в них содержится и существенно новое, сформировавшееся в результате трудовой деятельности человека. Преимущество человека перед животными в том, что научился производить не только для удовлетворения собственных нужд (физиологических потребностей), но и для других людей. Именно поэтому произведенный человеком продукт приобретает общественно значимые свойства, а потребности и чувственность все более развиваются. Поэтому биологическое в человеке - это не только то, что генетически сближает и роднит человека с животным предком, но и то новое (обусловленное морфофизиологическими особенностями организма), чем он отличается от животного. Уникальность человека обусловлена тем, что в отличие от животных, он наряду с генетической программой имеет возможность благодаря наличию сознания путем воспитания передавать опыт предыдущих поколений каждому следующему поколению. Человек, таким образом, включен сразу в два мира - в мир общества и в мир органической природы порождает немало проблем, как касающихся актуального существования людей, так и связанных с объяснением самой природы человека. Из последних рассмотрим две, которые можно считать ключевыми. Аристотель называл человека “политическим животным”, подчеркивая тем самым наличие в человеке двух начал: животного (биологического) и политического (социального). Проблема же заключается в том, какое из этих начал является доминирующим, определяющим формирование способностей, чувств, поведения, действий человека и коим образом осуществляется взаимосвязь биологического и социального в человеке. Суть другой проблемы заключается в следующем: признавая, что каждый человек уникален, в практической жизни мы, однако группируем людей по различным признакам из которых одни определяются биологически, другие социально, а некоторые - взаимодействием биологического и социального. Возникает вопрос, какое же значение в жизни общества имеют биологически обусловленные различия между людьми и группами людей. В ходе дискуссии о соотношении биологического и социального в человеке высказывается широкий спектр мнений, заключенных между двумя крайними точками зрения: концепциями человека, которые принято называть биологизаторскими, или натуралистическими, сторонники которых абсолютизируют роль биологических начал в человеке; и социологизаторскими концепциями в которых человек представлен как всего лишь слепок с окружающих его социальных отношений, их пассивное порождение. К биологизаторским концепциям относятся расизм, а также довольно влиятельный в конце прошлого и начале нынешнего столетия социал-дарвинизм. Его сторонники пытались объяснить явления общественной жизни опираясь на учение Дарвина о естественном отборе и эволюции. Социологизаторские концепции рассматривают биологическое как нечто второстепенное, от чего возможно абстрагироваться при изучении человека, и более того, как сырой материал, которым можно бесконечно манипулировать во имя достижения того или иного социального идеала. Характерное для социологизаторских трактовок пренебрежение к биологическому в человеке отчасти коренится в христианской традиции, в которой духовное резко противопоставляется телесному, плотскому, как возвышенное - низменному. Позиция марксизма в вопросе о соотношении социального и биологического следующая: Маркс подчеркивал, что определяющим в человеке является социальное. Человек и общество неразрывны: только в обществе он реализуется как человек. Сознание и мышление человека возникают как общественный продукт и следовательно оказываются вторичным по отношению к общественному бытию. Человек и естественная среда обитания. Естественная окружающая среда охватывает геосферу и биосферу, т.е. те материальные системы, которые возникли и существуют независимо от человека, но вместе с тем могут со временем стать объектами его деятельности. В связи с развитием космической технологии в число таких объектов следует отнести также и определенную часть солнечной системы. Маркс выделял в естественной среде обитания человека две группы явлений: n естественные источники средств жизни; n естественные богатства, являющиеся предметами труда. Характер взаимодействия человека с естественной средой обитания определяется уровнем развития производства. Важнейшим результатом этого производства является создание искусственной среды обитания - неодушевленные предметы, созданные человеком и не существующие в природе и живые организмы. По мере развития общества роль искусственной среды вырастает, она постепенно наступает на естественную и поглощает ее. “Не характер естественной среды определяет характер социальной среды, как ошибочного явления,” - считают сторонники “географического детерминизма”, а наоборот - “характер социальной среды определяет характер естественной среды, вовлекаемой в сферу трудовой деятельности человека”. Во взаимодействии человека с природой, активной стороной всегда выступает человек.
28.1 Критическая философия И. Канта. Критика чистого разума. Единство чувственности и рассудка.
Кант осуществил переворот в философии, рассматривая познание как деятельность, протекающую по своим собственным законам. Впервые не характер, а структура познаваемой субстанции, а специфика познающего субъекта рассматривается как главный фактор, определяющий способ познания и конструирующий предмет знания. Кант анализирует структуру субъекта для того, чтобы решить вопрос, что же такое истинное знание. Предметом теоретической философии по Кату, должно быт не изучение вещей самих по себе - природы, мира, человека, а исследования законов человеческого разума и его познавательной деятельности. В этом смысле Кант назвал свою философию трансцендентальной. Он назвал свой метод также критическим, в отличие от догматического метода рационализма XVII века предпринять критический анализ наших познавательных способностей для того, чтобы выяснить их природу и возможности. Таким образом, гносеологию Кант ставит на место онтологии, тем самым осуществляя переход от метафизики субстанции к теории субъекта. Создание трансцендентальной философии было ответом на целый ряд трудностей, возникших в науке и философии в XVII и первой половине XVIII века, с которыми не сумели справиться и представители до кантовского рационализма и эмпиризма. Одной из них была проблема обоснования объективного научного знания, прежде всего механики, основанной на математике и эксперименте, предполагавшем конструирование идеального объекта. Для обоснования законности применения математических конструкторов к природным процессам, необходимо было доказать, что процесс конструирования имеет некий аналог в самой природе; для решения этого вопроса Кант меняет саму его постановку. Он спрашивает: “Какими должны быть характер и способности познающего субъекта для того, чтобы предмет познания согласовался с нашим знанием о нем.” Философское открытие Канта состоит именно в том, что основу научного познания он усмотрел не в созерцании умопостигаемой сущности предмета, а в деятельности по его конструированию, порождающей идеализированные объекты. Кант хочет придти к определению условий, при которых возможно действительное познание, а тем самым - к определению границ действительного познания. Выражение “критика чистого разума” означает критику всего познания к которому можно придти априори, т.е. способом доказательств. Критика чистого разума является критикой “силы разума вообще относительно ко всем познаниям, к которым разум может направляться независимо от опыта и тем самым он является решением относительно возможности метафизики вообще”. В качестве образца “научного” познания Кант принимает Ньютоновское естествознание и математику, и границы познания устанавливаются условиями научно достоверного познания. Кант в “Критике чистого разума” дает подробную критику замыслов предшествующей метафизики. Он решает следующие вопросы: 1. Как возникла “чистая математика”; 2. Как возникло “чистое естествознание”; 3. Как вообще возможна математика; 4. Как вообще возможна метафизика, как наука Этот способ постановки вопроса (постановка вопроса о возможном) Кант называет трансцендентальным, а свои ответы - трансцендентальной теорией. Кант говорит, что ни чувства, ни опыт не могут дать достоверного знания о мире. Чувства вводят разум в заблуждение. Существует априорное (до-опытное) знание и существует опытное (эмпирическое) знание. Говоря об априорном знании, он замечает, что оно не тождественно идеям Декарта: априорны только формы знания, а содержание мы получаем из опыта. Априорные знания имеют свою историю: каждый человек в своих действиях опирается на некое априорное знание, накопленное до него. Априорное знание имеет всеобщий характер, эмпирическое знание единично. Знание выступает как суждение. Суждение аналитично, если в нем нет ничего нового об объекте. Утверждение: “Все тела протяженны,” - не новое знание, т.к. все тела протяженны. Иной пример: “Вчера был дождь,” - это суждение ново, то есть оно синтетическое. Кант ставит вопрос о том, возможны ли априорные синтетические суждения и делает вывод, что они существуют. Примером подобных априорных суждений являются математические аксиомы: “В каждой науке столько науки, сколько в ней математики”. Далее рассуждения Канта касаются научного знания, которое изучается трансцендентальной эстетикой, аналитикой и диалектикой, которые объединяются в аналитическую логику. Рассуждения Канта идут о чувственном знании и о логике. Говоря о чувственном знании Кант выдвигает тезис о существовании априорных форм чувственности. Подобными априорными формами являются пространство и время. Он не противоречит реальности пространства и времени, но ставит вопрос о возникновении этих понятий и приходит к выводу, что они возникли априорно, как продукт воображения. Пространство является внешней формой организации чувственности, в то время как время - внутренней. Пространство и время существуют в субъекте и являются результатом воображения. Однако познание не может ограничиваться суждением. Результатом познания является формирование категорий. Кант критикует как сенсуалистов, рассматривающих рациональное, как результат усовершенствования чувственного познания, так и рационалистов, недооценивающих роль чувств. Кант задает вопрос о том, что такое научное знание и делает вывод, что это синтез разума и чувств, на уровне рассудка, выступающего организатором чувства и мысли. Кант выделяет три ступени синтеза: 1. эвгезия - процесс формирования восприятия и представлений 2. ......... - процесс, связанный с ассоциациями 3. апперцепция - образы, возникшие в человеческом сознании сравниваются с реальной действительностью. Кант делает вывод о том, что мысль не тождественна действительности. Категории возникли не в результате движения от чувственного к абстрактному, а в результате синтеза. Категории - это априорные формы рассудка. Познавательная деятельность человека очень сложна. Бог признается Кантом как логическая категория. В мире вещей не может быть свободы. Свобода существует только в разуме. Человек познает только феномен. Познание носит феноменальный характер. Сущность вещей человек понять не может. По этому поводу Канта критиковали: за признание “вещи в себе” вне нашего сознания - идеалисты; за агностицизм, который он сам, впрочем, отвергает - материалисты. Рассудок всегда впадает в противоречия (антиномии). Пример “Делима или неделима материя?”, “Конечна или бесконечна субстанция?” - ответы на эти дефиниции неразрешимы на основе эмпирического знания. Кант заключает, что человеческий рассудок сам диктует природе свои принципы. Именно в категориях отражается функция рассудка, т.к. категории - не обобщение эмпирических знаний, а априорные формы рассудка. Работа “Критика чистого разума” - первая фундаментальная работа Канта. Другие работы: “Критика практического разума” и “Критика способности суждения”. Три основные способности человека 1. Чувственность ( ощущения ) 2. Рассудок ( способность человека образовывать категории) 3. Разум ( способность формировать идеи ) Достоверное знание получается из синтеза ощущений и понятий. Условие этого синтеза единство самого самосознания человека. В этой структуре нет опыта и нет практики как критерия проверки истинности знания.