Если в народе существует хищничество и паразитизм, то какая власть лучше? Ясно, что если есть система выборов, выявляющая лучших, то предпочтительнее монарх. Однако систему выборов формируют те, кому она нужнее и кто в большинстве. При низкой нравственности ее создают паразиты.
В природе все социумы, как правило, “монархические” - вожак стаи, стада. Есть, хоть недолговечные, но “демократические” образования, например – у пингвинов, птиц, зайцев, у которых по своим условиям жизни паразитизм друг на друге исключен. В человеческих коллективах демократия очень кратковременна, любое поселение, отряд, сбор быстро выбирают командиров или судий. По идее, власть народа должна осуществляться в распределении, соблюдении обязанностей, прав и возможностей. Демократия в распределении умерла давно. Западная демократия “права” разрешает эксплуатировать, спекулировать, а при разделении демоса на сильных и слабых (деньги, как эквивалент силы) исчезли все виды демократии. Демократия СССР ограничила некоторые виды “прав”, благодаря которым почти полностью соблюдались обязанности (или старались соблюдаться) и “равенство возможностей”.
Демократизм и либерализм - это свойство молодежи, не от глупости, а от наивности и отсутствия опыта. Есть более высокие ценности в достижении счастья, которые по жизни меняются по следующей приблизительной программе: рабство тварное - свобода - безопасность - “индивидуация” (обретение личности, самобытности, признания) - поиск взаимопонимания, откровения - влюбленность (добровольное тварное рабство ради сохранения вида) – экспансия (интенсивное освоение и расширение “пространств” по способностям (сохранение и усложнение связей)) - духовная самонедостаточность (совершенствование души и духа) - любовь (добровольное “духовное рабство”). Перед смертью, когда “тело кончается”, на границе жизни и смерти (в концлагерях, кораблекрушениях и т.д.) все становятся духовными рабами Бога, как и после рождения в теле (но ещё без духа) каждый был телесным рабом родителей. Это материально-духовный рост от рождения до смерти через уровни роста - личность, семья, нация и т.д. - до человечества. Рост, включающий заботу об окружающем пространстве, которое соответствует достигнутому уровню - от собственной комнаты и кошки до всей земли и всего существующего на ней. Эта “цепочка” редко полностью реализуется, но застревание в начале или в середине чревато либерализмом. Поэтому, если в 40 лет человек демократ и либерал (в не тоталитарных режимах) - он или глуп, или жулик, или очень несчастен.
Демократы должны “знать свое место”. Кромвель установил демократию, но позже вынужден был бороться с ее крайними проявлениями. Французская революция тоже натерпелась от демократов и для восстановления государства пришлось применять крайние меры. Веймерская республика вышла из демократической депрессии, подобной нашей, только благодаря “сильной руке” Гитлера. В любом обществе, где провозглашалась демократия, падала нравственность, социальность, защита граждан, расцветал бандитизм. Народ не скоро дорастет до способности ей пользоваться, а когда дорастет, то предпочтет народную монархию.
Люди северных территорий, с суровым климатом, всегда жили в социализме, даже в коммунизме. Поэтому, в этом случае Немцов прав: социализм – от бедности, от нужды. Он вынужденный. Но суровые условия жизни - это богатый жизненный опыт, который рождает нравственность, и которая, в свою очередь, позволяет организовать добровольный социализм, общину. Но все же это переходный уровень сознания общинного человека - от вынужденного к добровольному, нравственному. Нужда рождает связь с тем, кто эту нужду удовлетворяет, превращаясь в привязанность, любовь к ним - к друзьям, к земле, к природе, к Богу. И тогда-то возникнет мощная Нужда служению Жизни. Человечество объединится общей нуждой не только для сохранения всякой жизни, а для ее расширения, усложнения и увеличения связей. Итак, нужда, нужда общая. В христианстве и исламе существуют искусственные посты, вызывающие нужду и просветляющие разум и смягчающие сердце. Паскаль в свое время сказал: “Нехорошо ни в чем не знать нужды”. Существует и следствие: “Когда ни в чем нет нужды, Господь отнимает или здоровье, или любовь, или разум”. Есть в этом следствии и другой простой , но скрытый смысл: нужда (даже искусственная) предшествует любви, способствует разуму, сохраняет здоровье. Нужда активизирует людей всех возрастов. Молодежь не ценит здоровье, им важна любовь. Средний возраст уповает на разум, старики мечтают о здоровье. Необходимость нужды объясняют также тем, что человек должен иметь рефлекс цели. Но какая самая высшая и достойная цель – все отвечают по разному. Библейская нужда и нужда в сверхбогатстве – разные вещи. (Библейская нужда – нужда в любви, Боге и скорбь по отлучению от Него).
История человечества свидетельствует, что его развитие идет по пути усложнения социальности. Самыми долговечными добровольными социалистическими (а в монастырях – коммунистическими) образованиями были сообщества, организованные по религиозному принципу. (“Есть ли у России будущее.” И. Шафаревич). Религия, философия, культура, наука, освоение космоса – все виды человеческой деятельности развивались для служения социуму, его усложнению и развитию. Социальность и его охрана – это и есть основная, необходимая и достаточная функция любого государства, пусть хоть оно демократическое, олигархическое или монархическое. Она выше там, где больше госбюджет на душу населения. Сейчас почти все социал-демократические страны называют капиталистическими. Они же социал-капиталистические, но ни как не демократические. То мнение, что в демократических странах существует равенство и правит народ – романтически неверно. Во всех этих странах, а в нашей в первую очередь, провозглашена “демократия денег” (деньги, не люди, они все одинаковые) – у кого их больше, тот и руководит. Это наиболее хитрые, беспринципные и, возможно, жадные. Демократия прежде всего подразумевает уважение к друг другу или хотя бы толерантность, отсутствие обмана или информированность о нем. В современном обществе демократия возможна на уровне села, кооперативного дома, где все знают друг друга и знают откуда ждать подвоха, где человек полностью информирован о моральных качествах соседей, где нравственная цена каждого всем известна, и где контроль принятых ими законов осуществляется всеми и без особых трудностей. Несправедливость и беззаконность, контролируемая таким коллективом, не допускается, и даже выполняются высокоморальные, нигде не записанные нравственные законы – при условии, что большинство таково.
Демократия в больших коллективах в настоящее время стала невозможна т.к. современные технические достижения и сомнительные законы (торговля “необеспеченными” деньгами, кредитование под высокий процент) расслоили общество, создав тем самым большое неравенство прав и особенно возможностей (в противовес относительному равенству возможностей в первобытные века). Демократия на уровне города, государства всегда выливается в криминальную (олхократия) или в лучшем случае олигархическую (соблюдающую какие-то правила) власть, а вероятнее всего, в их комбинацию. Наша государственная жизнь, в противовес конституционному декларированию, мало социализирована т.к. много криминально-коррупционного управления страной, и как следствие – криминально-коррупционного рынка. Все знают, кто разобрал народную собственность, что они – “Семья” и их придворные – продолжают править страной, и чтобы приблизиться к “их пирогу” надо хотя бы вступить в “партию власти” с инфантильным или зазывающим (для обмана) названием – “Единая Россия” (Едины за счастье олигархов или едины в уничтожении России?). В названии – “партия власти” видна, мягко говоря, беспринципность их членов. Их логика – неважно, кто придет к власти (правые или левые), важно всегда быть там. Партия пройдох – где власть, там и мы. Так как в существующих “демократических” выборах все решают деньги, то наши олигархи покупают себе президента, а на самом деле покупает его самая богатая и заинтересованная страна. Все мы легли под капитал – “кто больше заплатит, тому и отдамся”. И это наша нравственность, наше Богоподобие? Проституция существует не от нужды и бедности (земли много и все могут, в крайнем случае, на ней работать, она прокормит), она от падения нравов, от нежелания работать “в поте лица своего”. Мой друг однажды подвозил одного кавказца. В откровенной беседе он заявил: “подохну, но работать не буду”. Сейчас это стало обычным и распространено среди многих национальностей.
В России отвергалась и, надеюсь, будет отвергаться американская вопрос-пословица: “если ты такой умный, то почему бедный?” У нас всегда ценилась не свобода - она всегда была. И не богатство – его никогда не было (по причине сурового климата).*(Московская Русь образовалась, как страна свободы, где рабы отпускались на волю, а свои выкупались. Торговли рабами не было. Пользование землей (сравнительно бедной), лесом (богатый зверем, пушниной) и реками (изобилующие рыбой) было свободным – кто сколько может обработать, добыть. Крепостное право, самое жесткое после отмены Юрьева дня (Праздник - Юрьев день, за неделю до него и неделю после можно было переезжать от одного помещика к другому.), существовало всего 200 лет, но это было все же не рабство. Сохранялись уклад, традиции, семейственность, собственность, культура.) Свобода и богатство были на четвертом месте. Ценились святость, сердечные, дружеские отношения, правда. Чтобы быть счастливым, не обязательно нужно было быть богатым и “покупать” дружеские отношения и сердечность. А “богатому попасть в Царство Божие также трудно, как верблюду пролезть в игольное ушко” - как сохранить дружбу и сердечность среди окружающих тебя, а за участвующих в твоем деле еще и нести ответственность, и при этом сохранить свое богатство?* (В православной России это было возможно: Бахрушин, Рябушинский, Сытин, Прохоров, Морозов, Путилов, и почти каждый староверческий “капиталист”.) И если добровольный социализм ориентирован на заботу о народе – воспитании нравственности и способностей, замкнутых не на себя, а на весь мир, на расширение всех духовных, научных и, в помощь им, материальных пространств и богатств (для христиан это звучит короче – на слышание Бога ) – не есть ли это проявление нашего “континентального характера”.