Вот, собственно, и всё, что я встречал в научной литературе. Но, я не могу не сказать здесь несколько слов о Торе, которая, как известно, не относится наукой к научной литературе. В Книге Бырейшит, гл. 1 приведена картина сотворения мира в определенной последовательности, которая, конечно, отличается от приведенной мною. (С Торой – в переводе на русский – я познакомился в 1983г.).
3. На уровне общественного развития живых организмов речь идет, конечно, о биомассе эволюционирующих систем.
Схождение масс одной (сопоставимой) системы данного типа с массой всех систем данного типа на уровне единой системы “человечество”, мне кажется, не поддается простому графическому изображению, поскольку оказывается, что масса всех систем “соединения государств” больше массы единой системы “человечество”, что явно нелогично. Решение этой проблемы связано с раздвоением процесса эволюции на уровне общественного развития человека на “физиологическую” и “производственно-трудовую” ветви, по линии которой продолжается эволюционный процесс.
4. Норберт Винер охарактеризовал роль посредника между функциональными элементами систем следующей формулой: “traduttore - traditore” . (“Кибернетика, или управление и связь в животном мире и машине”. Москва. Сов. Радио. 1968г. Стр. 237), что в переводе с итальянского значит “переводчик-предатель”, но с кибернетической точки зрения может быть интерпретировано как “посредник-предатель”.
5. Советская безрыночная экономика – это, с точки зрения ИТЭ, результат стремления систем к сохранению на уровне общественного развития живых организмов той устойчивости, какая была на уровне “организма” (с центральной нервной системой). Однако, на уровне общественного развития живых организмов принципиальная элементарная кибернетическая формула уже не может оставаться такой, какой она была на уровне “организмов” (с центральной нервной системой). Элемент управления, пространственно оторвавшийся от функциональных элементов, представляющих собой уже автономные системы со своим “я”, может быть связан с функциональными элементами только через поле их интересов, которое в “производственно-трудовой” линии представлено рынком. Ликвидация (к слову, - насильственная) частной собственности на орудия и средства производства и замена ее единой государственной собственностью неизбежно вели и привели к упразднению рынка, как автоматического регулятора связей между функциональными элементами, и замене этого автоматического регулятора государственным планом, который, по-существу, представляет собой раздвоившийся элемент управления. Этот “двойник” элемента управления разместился, по существу, между функциональными элементами. Связь между функциональными элементами системы (“потребителем” и “производителем”) оказалась полностью разорванной, элемент управления уже не способен ни при каких обстоятельствах обеспечить синхронную (в пространстве и во времени) связь между функциональными элементами. Информация функциональных элементов не только непрерывно искажается, но и просто не доходит до адресата. В системе непрерывно накапливаются ошибки, что приводит к сбоям в работе всей системы и, наконец, к ее развалу, что, как известно, и произошло. (В этой связи я хотел бы здесь добавить, что марксизм, согласно ИТЭ, вообще ошибочен во всех трех его составных частях: и в его экономической доктрине, и в его политической доктрине, и в его мировоззренческой доктрине, причем главная его ошибка именно в его мировоззренческой, материалистической доктрине).
6. Интересно высказывание Л. Н. Толстого о человеческом сознании: “Вот я стою, говорю с Булгаковым, все это сознаю, а что то, что это сознает? Это что сознает, что оно сознает, что сознает, что сознает и т. д . – до бесконечности”. (В. Булгаков. “Л.Н.Толстой в последний год его жизни”. М. Гос. Издательство художественной литературы. 1957г. Стр. 188).
7. Религии, обожествившие человека (буддизм, христианство), поставившие человека на место Бога, не представляют собой идеалистическое мировоззрение, несмотря на их идеалистические декларации, с мировоззренческой точки зрения это религии материалистические. Это простое положение долго и старательно искажалось. Что касается мусульманства, не признающего изображения Бога и потому являющегося действительно идеалистическим мировоззрением, то эта религия представляет собой особо изощренное искажение иудаизма. Мусульмане не заменили Бога человеком (хотя и возвели Мусу на уровень Бога), они отвергли иудеев, как носителей идеи бесконечного Бога, поставив мусульман на место иудеев.
8. Такие государства, как США, Канада, Австралия и т. п. являются вторичными системами типа “государство”, они созданы людьми из “индивидов” и “семей”, это не первичный Процесс перехода от племен к государству. (Надо заметить, что Израиль, в отличие от таких государств, восстановлен как первичное государство. В этом, между прочим, его отличие от того государства, которое стремятся создать арабы с помощью своих друзей на земле иудеев).
9. В физике проблема случайности - это проблема неопределенности, о которой Ганс Бете писал в предисловии к книге В. Вайскопфа “Физика в двадцатом столетии”: “Принцип неопределенности, на который обычно ссылаются как на основу квантовой механики и который, казалось, погружает атомную механику в туман вероятности, совершенно не является основным, хотя его, конечно, необходимо учитывать, чтобы избежать парадоксов. Вместо того, чтобы делать мир более неопределенным, квантовая механика делает его более определенным, что является залогом надежности мира, в котором мы живем. Эта тема проходит красной нитью через всю статью “Качество и количество в квантовой физике”. (В. Вайскопф. “Физика в двадцатом столетии”. М. Атомиздат. 1977г. Стр. 17).
10. Везде, где в данном анализе говорится о целевой системе, имеется в виду, конечно, система БЛИЖАЙШЕЙ цели – единая система “человечество”. Прогнозировать дальнейшие события с системной точки зрения на основе обнаруженных данным анализом закономерностей с научной достоверностью, на мой взгляд, не представляется возможным.
11. Спор идеалистов с материалистами, начатый во времена Авраама, по-существу, продолженный “объективными идеалистами” (Платоном, Плотиным, Проклом, Г.В. Лейбницем, Ф.В. Шеллингом, Г. Гегелем и др.) с новой силой разгорается в наши дни и, согласно ИТЭ, он неизбежно должен завершиться победой научного идеализма.
12. А. Эйнштейн в беседе с ирландским писателем Мэрфи на замечание последнего: “некоторые ученые полагают, что пришла пора, когда наука должна дать определение понятия Бог” ответил: “Абсолютно нелепая мысль”. (А. Эйнштейн “Собрание научных трудов”. Том ІV. Стр. 163. Москва. Изд. “Наука” 1967г).
По прошествии более 60-ти лет с тех пор, когда А. Эйнштейн сделал это замечание, научное определение понятия Бог стало, согласно ИТЭ, необходимым условием сформирования единой системы “человечество”