Игорь Крылов
1
Сегодня в науке сформировались основы естественнонаучной теории развития мира, через призму которой человечество может оценивать возможности и перспективы развития любых объектов. Накоплен значительный материал, и получены достаточные знания о том, что позволяет наглядно представить историю наблюдаемой части Вселенной. Но, несмотря на успехи науки, в ее теоретических построениях присутствуют ряд проблем, которые не могут быть решены, исходя из имеющихся теоретических положений. Все попытки создать единую теорию развития, объясняющую все особенности существования мира, не привели пока к положительному результату, а только еще более четко обозначили ключевые моменты, требующие своего осмысления в свете современных достижений науки и разнообразия мировоззренческих и научных подходов к их объяснению. Ни квантовая механика, ни струнная теория, ни те научные направления, которыми представлена синергетика, не могут дать убедительного объяснения по следующим позициям:
Наличие факта развития мира, перехода от простых форм организации объектов к сложным.
Проблема определения смысла понятия сложности объектов, как проявление приобретения особых свойств объектами, находящимися на более высоком уровне развития, выражающееся как в количественном, так и в качественном их своеобразии.
Проблема необратимости времени, когда будущее не входит составной частью в прошлое.
Выделение самоорганизации в отдельную категорию-закон существования объектов, который отличен от второго начала термодинамики, но в тоже время отражает однонаправленность времени.
Системность, как признак всех организованных процессов, основа их обособленности и индивидуальности, разделения по ступеням развития и сложности.
Динамизм, как возможность существования объектов без наличия рассеивания энергии, без движения, без развития.
И как обобщающий принцип, который отражает суть всех происходящих с объектами изменений, каковые и трактуются как результаты его действия – это свойство самоорганизации.
Наличие четырех фундаментальных взаимодействий.
Все изменения объектов макромира базируются на этих четырех взаимодействиях, но в тоже время данным объектам присущи такие свойства, которые отличают их от объектов базисных взаимодействий.
Эмпирически доказанный факт закономерности появлении человека, выраженный в различных формулировках антропного принципа.
Парадоксы квантового мира.
Можно заметить, что в этих пунктах содержится вся основная проблематика теоретической задачи определения свойства и феномена самоорганизации и более широко организованности мира, то есть объяснения его наличия в тех формах в которых она нам предстает. Но ни один из них по отдельности, ни все они в месте взятые не могут считаться его решением и не несут содержательного элемента такого ответа. Поэтому для ответа на вопрос, с чем мы имеем дело, когда обнаруживаем такие явления как феномены самоорганизации и эволюции объектов и перехода их на иной уровень сложности, надо найти удовлетворительное объяснение по всем пунктам проблемы. То есть, ответ должен быть именно универсальным, с одной стороны корректно сформулированным, а с другой так успешно применяемым для формирования картины мира, что бы он справлялся с задачей в полном объеме, комплексно.
С учетом формирования философии как практической науки (www.new-philosophy.narod.ru) такая возможность имеется уже сегодня. Не станем приводить все доказательства методологического плана, поскольку это займет слишком много времени. Попытаемся изложить законченный основанный на научно-философском базисе вариант решении проблемы организованности, как выделения и определения всеобщего свойства, данного, присущего миру изначально.
В начале следует рассмотреть ситуацию со стороны процедуры формулирования самого вопроса, который бы обосновал нашу уверенность в потенциальной возможности выхода на такие ответы, которые могли бы быть рациональными, убедительными и позволяли бы строить картину мира без опасения исказить действительность. В данном случае речь идет о свойствах мира, отвечающих за его возможность наличия и организованности. Принципиальным, оставим пока в стороне гносеологическую сторону вопроса, является возможность обнаружения таких свойств, принадлежность таких свойств самому миру, или же некой особой, равно божественной, сущности.
Последний вариант приводится для объективности картины, поскольку для реалиста нет сомнений, что такой сущности не существует. Но для философа важно знать – почему. Решение достаточно просто. Если бы существовала бы особая сущность, Творец, по определению, то все законы, которые мы познаем, не были бы ее (этой сущности) истинными законами, а только видимостью, что автоматически означало бы их не соблюдение. Но так как мы ничего подобного не наблюдаем, и все законы действуют, то есть практически могут быть использованы в том качестве, в каком заявлены, то значит, мы познаем сам мир, что некой сущности, Абсолютной Субстанции всего не существует. Иными словами если свойство, способность мира к существованию имеет место быть, то эта способность должна проявляться в особенностях поведения объектов этого мира.
Другой вопрос: можем ли мы его (это всеобщее свойство) отражать?
Можем. Процесс познания есть процесс обнаружения в сознании специфических объектов-образов, то есть таких стабильных структур, которые остаются в памяти после нашего взаимодействия с миром (тем, что подтверждается в каждом акте нашего существования или в данном качестве подразумевается и дается в виде когнитивной схемы), и которые могут быть описаны, и описания которых могут быть использованы в качестве законов-орудий, то есть знаний.
Суть этого взаимодействия есть наложение некоторой схемы, образа, когнитивной модели развития ситуации, то есть возможного воздействия со стороны потока феноменов, на поток образов, поступающих в виде реакций сигнальной системы. В результате происходит постоянный процесс актуализации схемы в зависимости от ситуации, что мы и воспринимаем как субъективное ощущение осознания происходящего и наличия мира, как неотъемлемой части этого единого процесса. В этом контексте понятие объективности мира есть выражение уверенности в адекватности нашего знания, нашей модели, тому, что происходит при ее использовании, то есть адекватному, прогнозируемому практическому результату.
Еще важнейший вопрос всей научной методологии. А могут ли существовать свойства различной общности. Фактически сомнения нет. Но теоретически - это многим не очевидно, не смотря на объективно существующую научную дифференциацию.
Решение может быть следующим: если бы мы получали прямое, непосредственное знание, то мир, как то, что противостоит познающему субъекту, был бы не нужен, так как мы бы в любой момент имели то знание, какое захотим. Мы бы имели его все и всегда, и познание бы было излишне. Но познание существует, следовательно, мир в его многообразии проявлений содержит все свойства, которые ему присущи, то есть данные нам в процессе познания и в том качестве, в каком мы их воспринимаем. Иными словами мир содержит то что можно познать, и следовательно он познаваем. Поэтому они, свойства, все должны быть доступны нашему познанию. Ни одно из свойств не может быть признано главным, все они равны, в смысле того, что ни без одного мир не мог бы существовать, и потому если есть такие свойства, которые отвечают за саму возможность мира быть, наличествовать, то они должны обнаруживаться наряду с другими, как всеобщими свойствами, так и свойствами меньшей общности, составляющими предмет какой-либо частной науки.
Поэтому, и это особенно важно, философия может считаться наукой, так как она изучает те же объекты-феномены, что и частные науки, но предметом ее изучения являются всеобщие их свойства, то есть те специфические образования сознания, которые суммируют реакции сигнальной системы на внешние и внутренние воздействия, в том числе поступающие и от самого сознания.
По этой же причине нет и главного в философской теории свойства. Дело в том, что если науки образуются по принципу объединения вокруг свойства большей общности, когда в центре теории есть свойство наибольшей для данного круга объектов общности, то в философии свойств большей общности не существует: все они равны и родственны по данному и по прочим критериям.
Понятие же мира, как уже было объяснено ранее, не является философским понятием, а относится к понятийному аппарату гносеологии, хотя само взаимодействие человека с тем, что его окружает пропущенное через сознание, конечно же имплицитно содержит в себе все ответы на все вопросы. Именно это на всем протяжении существования философии и науки вводило в заблуждение относительно действительной его сущности, поскольку вместо поиска ответа на конкретные научные вопросы, данное понятие выполняло роль некоего тотема, защищающего сознание от познавательного вакуума, связанного с его неготовностью ответить на данные вопросы.
Признавая же возможность и необходимость наличия среди прочих всеобщих свойств, отвечающих за возможность мира быть организованным и вообще быть, мы можем смело исключить и эту его функцию из научного и философского обихода и приступить к определению и выделению собственно отвечающих за данные особенности организации мира объектов-образов сознания, отражающих эти свойства.
Есть еще не мало важный момент. Если предположить, что всеобщие свойства могут быть познаваемы, и могут существовать такие, которые мы и хотим найти в свете поставленной задачи (решения проблемы организованности и оформленности мира), то было бы странным если бы интуитивно человек, имея дело с такими объектами сознания, в которых фиксируются действия данных свойств не выразил их содержание в определенных языковых формах, в определенных понятиях.