Третья группа – «Отсутствие смысла и положительных последствий введения закона об ОСАГО» – состоит, главным образом, из высказываний о том, что «получить причитающиеся по страховке деньги не всегда просто», приходится «ходить по судам», результатом чего являются «акции протеста».
Высказывания из группы «Претензии к внешнему виду полиса» касаются, соответственно внешнего вида самих страховых полисов, которые имеют неудобный формат («что мешало сделать карточку, подобную карточке техосмотра?») и которые «подделать … - раз плюнуть».
Самым большим по количеству высказываний оказался смысловой блок «Законодательство» – 118 высказываний. Это неудивительно, поскольку подавляющая часть материалов о страховании в прессе посвящена обсуждению закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. И все высказывания, вошедшие в смысловой блок «Законодательство», были об этом законе. Отсутствие высказываний, например, о законе о страховом деле объясняется тем, что статьи, в которых обсуждался этот закон, носили информационный характер, в них было минимум оценок и эмоциональной окрашенности, то есть не было характеристик, позволяющих отнести эти высказывания к полю представления.
В смысловом блоке «Законодательство» было выделено 7 групп высказываний:
– «Стоимость полиса ОСАГО завышена»;
– «Закон об ОСАГО требует доработки»;
– «Недоработки закона об ОСАГО»;
– «Закон об ОСАГО противоречит другим законам РФ»;
– «Навязанность закона об ОСАГО»;
– «Положительные стороны закона об ОСАГО»;
– «Эпитеты».
Самая большая часть высказываний в смысловом блоке «Законодательство» посвящена обсуждению тарифов обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом употреблялись такие эмоционально окрашенные эпитеты как «драконовские тарифы», «грабительские ставки» («грабительский закон»), «полис ОСАГО просто не по карману», «ОСАГО становится запредельно дорогим», «для большинства автовладельцев запрашиваемая с них сумма непомерна», «непомерно высокие тарифные ставки», «стоимость страховки неподъемна», «тарифы превышают реальные возможности значительной части наших граждан». Подчеркивалась также высокая стоимость полиса ОСАГО для отдельных категорий водителей: иностранцев, въезжающих в РФ, инвалидов, пенсионеров, малоимущих, коллекционеров раритетных машин, москвичей (из-за больших повышающих коэффициентов). В двух высказываниях приводились аргументы «за» существующие тарифы: «человек, который поддерживает автомобиль в нормальном техническом состоянии, способен найти деньги для того, чтобы заплатить страховой взнос», «на то оно и обязательное, чтобы быть дорогим».
Во вторую группу высказываний – «Закон об ОСАГО требует доработки» – вошли высказывания, в которых отмечается, что закон об ОСАГО необходимо менять, вносить в него поправки, при этом нет указания на конкретные недоработки закона. Высказывания в этой группе были эмоциональными: «сырой закон», «закон недоработанный», «выкидыш» вступил в действие», «откровенно недоделанный закон», «в законе много «сырых» мест», «закон несовершенен», «закон «неполноценный» и т.д. Таким образом, в этой группе были собраны высказывания, в которых говорилось, что «в законе масса недоработок», «необходимо вносить поправки», «закон требует основательной корректировки», «закон имеет недостатки» и т.д.
Указания на конкретные положения в законе об ОСАГО, которые требуют корректировки, были выделены в отдельную группу – «Недоработки закона об ОСАГО». Среди всех высказанных претензий к закону перечислим наиболее часто встречающиеся: «точно не прописано положение о взаимозачете добровольного страхования обязательному», «не установлена процедура продажи полисов на границе», «условия выплаты страхового возмещения сложны», «для получения выплаты необходимо оформить немалое количество бумаг», «сложное оформление», «страховая сумма недостаточна», «выезжать на место ДТП должен не инспектор, а страховой агент», «неадекватна зависимость стоимости полиса от стажа вождения», «формат страхового полиса для водителя неудобен» и т.д.
В группу «Закон об ОСАГО противоречит другим законам РФ» вошли, соответственно, высказывания, в которых отмечалось, что данный закон противоречит, в частности, Конституции РФ («нарушается свобода выбора граждан, которые вправе сами решать, страховать им гражданскую ответственность или нет», «по мнению страховщиков, все водители – нарушители, обязательно кого-то или собьют или поцарапают»), ст. 19 Конституции РФ («согласно которой все граждане … равны независимо от пола, возраста и местожительства. А получается, что … жители одних городов должны платить больше других»), ст. 35 Конституции РФ («согласно которой собственник свободно владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом, то есть может дать доверенность любому на пользование квартирой, … , машиной. А по … закону об автогражданке – уже не любому, а только тому, кто вписан в страховой полис»), не отвечает правилам дорожного движения, «автогражданка с точки зрения закона о защите прав потребителя квалифицируется как навязанная услуга».
В группу «Навязанность закона об ОСАГО» вошли высказывания, в которых отмечалось, что закон об ОСАГО «был навязан вначале Государственной Думе, а потом стране». Главная мысль этих высказываний – «Госдума ввела «автогражданку» под мощным давлением страховщиков», которые «пробивали … 10 лет» этот закон, «правительство идет на поводу» у страховщиков, «депутаты находились под «очарованием» страховщиков».
Позитивных высказываний, вошедших в группу «Положительные стороны закона об ОСАГО», оказалось очень мало. Помимо того, что закон об ОСАГО называли в них «нужным и правильным», указывались и конкретные плюсы, которые он имеет: «закон несет социальную направленность», «без этого закона «нам не светит» вступление во Всемирную торговую организацию», «закон работает» на водителей, «на деле закон пойдет на пользу не только страховщикам и участникам дорожного движения. Закон требует проведения экспертизы по страховым случаям, значит, система экспертизы в стране разовьется. Затем вынуждена будет развиваться судебная система».
Наконец, в последнюю группу, которая получала условное название «Эпитеты», мы отнесли эмоциональные высказывания о законе об ОСАГО, которым невозможно дать оценку, сказать, о каких сторонах закона они говорят, но которые прекрасно иллюстрируют настроения авторов публикаций. В частности, закон об ОСАГО был назван «безмозглым», «антинародным», «драконовским», «злополучным», «безрассудным» и т.д. А сама «алчная» автогражданка представала как «каторга», «новый оброк для автомобилистов», «дополнительный косвенный налог на автомобиль», «еще одни поборы», «неизбежная дань для прохождения техосмотра и получения номеров», «большая и долгоиграющая кормушка для многих», «детище страховщиков», «кошмар для автомобилистов», «операция, придуманная страховщиками и искусно поданная правительством».
Подведем некоторые итоги.
Большая часть статей (81%) за период с 1 июля 2003 года по февраль 2004 года либо носит нейтральный характер, либо страхование в них рассматривается с позитивной стороны. Предположение о том, что общая направленность статей негативная, оказалось ошибочным.
Больше половины статей (56%) посвящено обязательному страхованию автогражданской ответственности. При этом из них 73% статей были положительными или нейтральными и 27% - негативными. Среди всех видов страхования самым обсуждаемым является ОСАГО – 92 статьи (59%).
В статьях, посвященных ОСАГО, самой обсуждаемой на страницах изданий является тема необходимости внесения поправок в закон (132 информационных сигнала). Далее по частоте встречаемости следуют: информация о взимании штрафов за отсутствие полисов ОСАГО (24 информационных сигнала) и сведения о прошедших, либо предстоящих, заседаниях Госдумы РФ, на которых обсуждался закон об ОСАГО (22 информационных сигнала). На этом фоне кажется необоснованно низким присутствие разъяснительной информации о сути ОСАГО (4 информационных сигнала), расчете стоимости полиса ОСАГО (7 информационных сигналов), документах, необходимых для оформления страховки (1 информационный сигнал), информации о том, как выбрать страховую компанию по ОСАГО, где застраховаться (3 информационных сигнала), действиях страхователя при ДТП (3 информационных сигнала) и т.д.
В то же время о таких негативных моментах реализации закона как невыплаты страховыми компаниями возмещений по полисам ОСАГО, пробки на дорогах вследствие долгого ожидания ГАИ для правильного оформления страхового случая, очереди в ГАИ за справками, необходимыми для получения страхового возмещения и т.п., речь идет в 14 статьях.
Таким образом, разъяснительной информации об ОСАГО в прессе недостаточно. И, напротив, внимание прессы концентрируется на негативных моментах реализации закона об ОСАГО (188 информационных сигналов, или 77%).
На фоне ОСАГО разъяснительная информация о технологиях по другим видам страхования выглядит более позитивно. Так, сведения о том, в чем заключается смысл какого-либо вида страхования (кроме ОСАГО), присутствуют в 31 статье, о расчете стоимости страховки - в 19 статьях, о документах, необходимых для приобретения полиса, - в 13 статьях, о случаях, которые являются страховыми, - в 25 статьях, о действиях, необходимых для получения страхового возмещения, - в 10 статьях.