Отношение философии к науке - сложная и многоаспектная
тема.Предметом исследования могут стать природа реальности,ко-
торую изучает наука,гносеологические проблемы получения нового
знания,структура научного знания,стили научного мышления,гене-
зис науки.Данная работа посвящена скорее философии,чем нау-
ке,цель ее- раскрыть социально-культурную роль философии на
примере науки.
Производство научного знания нельзя отождествлять с при-
обретением знания вообще.Накопление знания возможно и в дона-
учной форме.Говоря о науке,следует прежде всего понять переход
знания в научное знание,т.е. понять возникновение науки как
определенной формы общественного сознания.Проблема возникнове-
ния науки сводится к выяснению того,как возникло не само зна-
ние,а его определенная научная форма.Существенно различать
знание и форму знания,специальные продукты сознательной работы
человеческой мысли и культурно-историческую форму человеческо-
го сознания,в рамках которой эти продукты были получены.
Форма знания есть важный исторический феномен,который
заслуживает пристального внимания не только потому,что дает
определенный,характерный для данной эпохи ракурс рассмотрения
морового содержания,но и потому,что выступает в качестве важ-
ного средства мотивации научной мысли,стимулирующего разработ-
ку конкретного материала с точки зрения определенной фи-
лософской позиции.
В данной работе предпринята попытка выявить влияние фи-
лософии на историческое развитие науки,которое рассматривается
как процесс,детерминированный философией.Это,разумеется,силь-
ное упрощение,ибо на развитие науки влияет множество других
факторов,но такой подход позволяет проследить некоторые за-
висимости в чистом виде.Односторонность,если ее не абсолютизи-
ровать,способствует четкости изложения.
Выявить ход исторического развития науки во всей полноте
не является целью данной работы.Ее цель - показать,что разви-
тие научного знания предполагает участие специфической фи-
лософской детерминации.Выявление механизма этой детерминации
требует обращения к истории: к истории науки,к истории филосо-
фии.Но история науки и философии здесь только средства иссле-
дования.
Смысл данной работы заключается в доказательстве сущест-
вования философской детерминации в развитии науки.Следователь-
но,здесь необходимо было опираться на апробированный истори-
ко-философский и историко-научный материал.
1. ФОРМА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В АНТИЧНУЮ ЭПОХУ.
1.1 Начало
Современная наука есть результат длительного развития че-
ловеческой мысли,начало которому было положено в Древней Гре-
ции.Э.Гуссерль в своей последней работе "Кризис европейских
наук и трансцедентальная феноменология" отличает величайшее
значение греческого народа для развития европейской науки.Он
говорил о феномене "Европы" в смысле европейской научной куль-
туры и в качестве места рождения этого феномена называет Древ-
нюю Грецию.Сопоставляя греческую философию с индийской и ки-
тайской,Гуссерль отмечает,что только у греков имела место тео-
ретическая установка,из которой развилась точная наука.
Наука как особая теоретическая форма знания возникает не
из предметной практики,а из философского мировоззрения.Разуме-
ется,что само философское мировоззрение является продуктом оп-
ределенной исторической эпохи в становлении греческой нау-
ки,несомненно,решающую роль сыграла общественная практика,ко-
торая вела к рационализации мышления и всей жизни греческого
общества.
Тысячелетняя практика первобытного общества не дала нау-
ки,да и не могла ее дать,ибо знание,вплетенное в предметную
деятельность во всей ее конкретности и тогдашней примитивности
само становится конкретным и примитивным.Нельзя сказать,что
первобытные люди не обладали знаниями о мире:они не обладали
теоретическими знаниями.Элементы объективного знания в созна-
нии людей были так тесно сплетены с субъективными восприятиями
предметов,что провести четкую границу между ними было невоз-
можно.
Для того чтобы человеческая мысль смогла подняться на
уровень чисто теоретического знания,надо было разрушить тради-
ционную прямолинейно-практическую ориентацию человеческой
мысли.Разрушение старого сознания происходило не путем прямого
воздействия на сознание,а путем коренного переосмысления ми-
ра,из которого сознание исходит.
Смена мировоззренческих установок - длительный истори-
ческий процесс.Мы остановимся только на завершающей ступени
этого процесса,где новая мировоззренческая установка получила
окончательное теоретическое оформление.
Э.Гуссерль из всей греческой философии выделяет плато-
новский идеализм,полагая,что наука как точное знание начина-
ется вместе с открытием идеи.Нас,однако,интересует не мир
идей,а мир вещей.Платоновская философия не ориентирует челове-
ческое сознание на теоретическое отношение к миру вещей и поэ-
тому не может рассматриваться как мировоззренческая основа на-
учного знания.Теоретическая позиция,которую можно назвать на-
учной,выступает у Демокрита и получает оформление в философии
Аристотеля.
Имея ввиду историческую перспективу и то колоссальное
влияние,которое философия Аристотеля оказывало на человеческую
мысль в течении многих веков,начнем изложение непосредственно
с Аристотеля,философскую позицию которого можно рассматривать
как решение проблемы знания,не имеющего иных целей,кроме само-
го знания.
Аристотель был первым,кто сознательно исключил из теории
практический и этический интерес и попытался поставить теоре-
тическое знание прямо и непосредственно в соответствие вещам.
Аристотель разделяет знание в зависимости от цели на тео-
ретическое и практическое."...Целью теоретического знания яв-
ляется истина,а целью практического - дело..." Теоретическое
знание у него не имеет другой цели кроме самого знания.
1.2. Родово-видовая онтология Аристотеля
"То,что мы ищем - говорил Аристотель - это начало и при-
чины существующего,притом,конечно,поскольку оно существую-
щее...Вообще всякое знание,основанное на рассуждениях или ка-
ким-то образом причастное рассуждению,имеет своим предметом
более или менее точно определенные причины начала".
Он определяет четыре вида причин или начал.
1. Материальная причина,или просто материя вещи,т.е."то,
из чего" возникает вещь.Например,медь для статуи,глина для
горшка.
2. Формальная причина,или просто форма,т.е. то,что оформ-
ляет определенным образом материю вещи и делает ее данной
вещью.
3. Движущая причина т.е. "то,откуда идет начало движе-
ния".Например,для ребенка причина - отец.
4. Целевая причина,т.е. "то,ради чего" происходит измене-
ние.Например,причиной прогулки может быть здоровье как цель
прогулки.
Однако Аристотель не настаивал на том,что причин действи-
тельно четыре.В "Метафизике" и в книге "О возникновении живот-
ных" он замечает,что "форма" и "то,ради чего",пожалуй одно и
тоже.
У него нередко встречаются замечания из которых можно по-
нять,что целевая и действующая причины представляют собой раз-
личные аспекты реализации форм.И так,основными причинами или
началами у Аристотеля являются материя и форма.
Это,разумеется,не означает,что все вещи состоят из одной
и той же материи и одной и той же формы.Материя и форма явля-
ются началами всех вещей в смысле аналогии,ибо для различных
вещей они могут быть разными.
Существующая вещь является существующей не в смысле
чувственной данности,а потому,что она имеет свою собственную
антологическую сущность,т.е. существует сама по себе.Когда же
мы у вещи обнаруживаем и материю и форму,получается,что она
имеет одновременно две сущности,а не одну,следовательно,она не
сущность.Выход из затруднения Аристотель ищет в совершенно но-
вой для античной философии идее - идее возможности.Форма - это
суть бытия вещи,это действительное существование вещи,а мате-
рия - это возможность существования вещи,или сущее в смысле
возможности.Аристотель находит совершенно уникальный способ
изображения вещей.Вещь оказывается одновременно и чем-то опре-
деленным,твердым / = форма / и чем-то текущим и неопределенным
/ = материя /,поскольку материя может принять другую форму.
Сущность /действительная сущность,форма/ - это то,что де-
лает какую-либо вещь определенного вида.Сущность находится во
всех вещах определенного вида вещей и поэтому имеет общий ха-
рактер.Перед Аристотелем возникает проблема,как трактовать об-
щее.
Если сущность выражает общее,то как это примирить с нашим
опытом,который фиксирует только единичное?Аристотель прямо за-
являет : "Материя же сама по себе не познается".Можно сказать,
что в единичном мы фиксируем не единичное /только возможное
бытие/,т.е. форму или сущность.
Сущность является общим наименьшего ранга,тем,что нельзя
отнять у вещи без того,чтобы не исчезла ее определенность."По-
этому,говорит Аристотель, - сути бытия нет у того,что не есть
вид рода,а имеется только у видов".
Проблема рода у Аристотеля не представляется простой.
В ряде случаев он рассматривает род как материю ,в других слу-
чаях - как нечто подобное материи.
Вряд ли можно рационально решить проблему рода в аристо-
телевской философии,не касаясь проблемы возникновения и унич-
тожения вещей.Эта последняя,является одной из самых старых
проблем античной философии,наиболее последовательно была раз-
работана Гераклитом.