ш1.0
вопрос (в дополнение к тому, что выделялось выше) рассмотрим следу-
-------------
510 0 И с точки зрения современного естествознания, как отмечают А.Эй-
нштейн, Б.Подольский и Н.Розен, " 1необходимо учитывать 0 1различие
1между объективной реальностью, которая 0 1не зависит 0 1ни от какой
1теории, и теми 0... 1понятиями, которыми оперирует теория 0" (здесь и
далее курсив мой - 1В.Т. 0),- они "вводятся в качестве элементов,
1которые должны соответствовать объективной реальности 0" - См.
1Эйнштейн А. 0Собрание научных трудов. Т. 3. М.,1966. С. 604-605.
.
ш1.49
10
ющие (достаточно очевидные) положения:
1) всякий объект обладает как единичными, так и общими свойствами;
2) объекты возникают и исчезают;
3) нечто не возникает из ничего и наоборот 511 0;
4) устойчивость и сохранение характеризуют сущность (не-характерное
не может быть существенным).
Анализ этих тезисов делает ясным: без понятия материи, фиксирую-
щего наиболее общее свойство объектов (быть несотворимой и неунич-
тожимой 1 0объективной реальностью, обладающей атрибутом действия),
невозможно выявление сущности действительности 512 0. В таких рассужде-
ниях "материя" выступает прежде всего как "субстанция", фиксируя
1единое 0и 1неизменное 0в 1многообразии движущихся 0, 1изменяющихся 0вещей.
"Субстанция" в этом смысле (как она понималась в досократовской фи-
лософии) соотносится (через противопоставление) с многообразием и
изменением, тогда как "материя" (в диалектико-материалистическом ее
понимании) соотносится (через противопоставление) с сознанием.
Пока еще преждевременно развивать диалектико-материалистическое
учение о материи как о материальной субстанции. Можно лишь кратко
отметить, что в рамках диалектико-материалистического монизма мате-
рия выступает в качестве субстанции как материя прежде всего 1движу-
1щаяся 0, как обладающая 1универсальными 0 атрибутами, как causa sui, су-
ществующая в разнообразных модусах, а не наряду с ними. Должное на-
полнение это учение о субстанции получает лишь в рамках диалекти-
ко-материалистической философии как целостного учения - 1после 0 выяс-
нения вопросов о движении как способе существования материи, прост-
ранстве и времени как формах существования движущейся материи, соз-
нании как свойстве высокоорганизованной материи, после выяснения
необходимости понимания движения и развития как 1само 0движения и 1са-
1мо 0развития (законы и категории диалектики), после выяснения необхо-
димости материалистического понимания истории. Лишь на этой основе
могут быть раскрыты действительные содержание и значимость диалек-
тико-материалистического понимания проблемы единства мира.
ш1.0
Материя, подчеркнем, существует не 1наряду 0 с материальными объек-
-------------
511 0Это очень важный тезис. Для его обоснования можно сослаться на
законы сохранения и на то, что для возникновения нечто из ничего
(и наоборот) не может быть 1достаточного основания 0: нечто может
возникнуть из ничего "ничуть не более" (мотив Анаксимандра!)
здесь и сейчас, чем там и тогда (ибо ничто однородно и не содер-
жит различий),- следовательно, это не произойдет нигде и никог-
да. Так рассуждали уже, например, Парменид и Демокрит.
512 1Указание общего, 0обратим внимание, 1фиксирует сущность.
.
ш1.49
11
тами, а только в них и через них; материя - это не возможность всех
форм (как некий универсальный 1материал 0), а их 1действительное бытие
(единичное и общее находятся в диалектическом единстве, не сущест-
вуя 1наряду 0друг с другом). Это означает, что не существует объекта,
который, во-первых, не обладает свойством материальности и, во-вто-
рых, обладает 1лишь 0 этим свойством. Энгельс отмечал: "Материю и дви-
жение 1можно 0 познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдель-
ных форм движения; и поскольку мы познаем последние, постольку мы
познаем также и материю и движение 1как таковые 0" 513.
Человека, не понимающего того, что общее не существует отдельно
от единичного, наряду с ним, Гегель, обратим внимание, сравнивал с
"больным, которому врач советует есть фрукты; и вот ему предлагают
сливы, вишни или виноград, а он, одержимый рассудочным педантизмом,
отказывается от них", ибо "ни один из этих плодов не есть фрукт во-
обще, а один есть вишня, другой - слива, третий виноград" 514 0.
22. Материя.
Здесь мы выделим и рассмотрим узловые моменты современного пони-
мания материи, предполагая, что с ключевыми этапами формирования
этого понятия в истории философии читатель уже знаком.
_2.1. Определение материи (необходимые пояснения).
Прежде всего обратим внимание на то, что приведенное выше опре-
деление является диалектико-материалистическим решением обеих сто-
рон основного вопроса философии: материя существует вне и независи-
мо от какого бы то ни было (индивидуального или надличностного) со-
знания и, действуя на органы чувств человека (как и на любые другие
объекты) непосредственно или опосредовано производит ощущение.
Определение материи - важнейший элемент ее философского понима-
ния (хотя последнее, естественно, не сводится лишь к определению).
Поэтому остановимся на некоторых его особенностях.
В логическом отношении, отметим, определение понятия "материя"
как предельно широкого понятия в какой-то мере выходит за рамки
обычных определений формальной логики: оно определяется через про-
тивопоставление другому предельно широкому понятию - "сознание" 515 0.
ш1.0
Поэтому может показаться, что здесь мы имеем дело с порочным кру-
-------------
513 1 Маркс К. 0 и 1 Энгельс Ф. 0 Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 550.
514 1 0См. 1Гегель Г 0. Цит. соч. С. 83.
515 0 Из 1содержательных 0понятий именно они являются 1предельно 0широки-
ми, ибо, как уже выяснено, понятие "реальность" ( 1чистое бытие 0)
по существу бессодержательно.
.
ш1.44
12
гом: чтобы знать, что такое материя, нужно знать, что такое созна-
ние (иначе в определении неизвестно значение термина "объектив-
ная"), но чтобы знать, что такое сознание, нужно знать, что такое
материя (ибо материализмом оно трактуется как свойство последней).
В связи с этим нужно выяснить, каковы же рамки обычных определений
формальной логики, в каком смысле и насколько далеко выходит за них
ленинское определение материи (тем более, что подобные вопросы воз-
никают и при определении всех других философских категорий).
1Формальнологическое (дедуктивное) определение 0- это выведение
частного (видового) понятия из общего (родового) указанием отличи-
тельного признака. Осел, например,- это животное с известными всем
отличительными признаками (в частности - с длинными ушами).
В этой связи напомним: знание того, что противоречит (а что -
нет) законам действительности - предпосылка 1целе 0направленной дея-
тельности человека. Но 1закон 0- это 1общее 0и 1существенное 0в отношени-
ях объектов, явлений, процессов. Поэтому знание общего и существен-
ного является исключительно важным. Но 1непосредственно 0чувственному
отражению они недоступны. Здесь-то, когда нужно знать нечто, не-
доступное ощущению (и прибору), и возникает необходимость в 1поня-
1тийном 0знании 516 0. Указание родового понятия в определении и фиксиру-
ет, обратим внимание, общее (и тем самым - существенное) в исследу-
емом объекте (или классе объектов).
Поскольку всякий объект обладает как общими, так и единичными
свойствами, постольку и его понятийное описание должно включать
фиксацию не только общего, но и единичного, специфического,- понять
что-либо, подчеркнем,- это значит понять его как 1особенное 0проявле-
ние общего. Поэтому-то содержательное определение всякого понятия и
включает указание как общего (родовое понятие), т.е. фиксацию клас-
са, к которому принадлежит определяемое, так и единичного, т. е.
1специфических 0отличий (отличительный признак).
С учетом этого понятно, что в сущности дедуктивное определение -
это определение через противопоставление, отрицание. Ибо что такое
1отличительный 0признак? Это фиксация того, что 1есть 0у определяемого
и чего 1нет 0у 1 иного 0. Здесь мы имеем, следовательно, 1противопоставле-
1ние 0определяемого 1иному 0. Поэтому, подчеркнем, всякое определение
содержит элемент ограничения, противопоставления, отрицания. Опре-
ш1.0
деление через противопоставление, отрицание - это не порочный круг,
-------------
516 0"Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно сов-
падали,- отмечал К.Маркс,- всякая наука была бы излишня" -
1Маркс К. 0и 1Энгельс Ф. 0 Соч. Изд. II-e. Т. 25. Ч. II. C. 384.
.
ш1.49
13
ибо здесь при определении, допустим, объекта А фигурирует не-А. По-
рочным же круг мы имеем в случае, если определение А содержит ука-
зание на А, т.е. на то, что как раз и требуется определить.
Дело в том, что зафиксировать 1понятием 0можно лишь то, что в са-
мой действительности 1отличается 0от остального, - если бы, например,
все животные в природе были бы ослами, то из понятия "животное" бы-
ло бы нельзя вывести понятие "осел",- в этом случае "животное" и
"осел" по объему и содержанию совпадают, будучи не разными понятия-
ми, а лишь разными 1словами 0, то есть синонимами.
Почему при определении 1понятия 0нельзя обойтись без отрицания? Да
потому, что понятийное знание - это одна из форм отражения действи-
тельности, но в последней противоположности, как известно, 1обуслав-
1ливают 0друг друга. Поэтому и 1понять 0их, т. е. выразить 1в понятиях 0,
можно лишь в рамках соотнесения друг с другом.
Обратим внимание на то, что определение через отрицание противо-
положного есть определение посредством отрицания отрицания. Только