Эти вопросы хорошо изучены. Но и сегодня встречается повторение
рассмотренных гносеологических ошибок. Так, И.Д.Рожанский, касаясь
некоторых соображений Платона о строении материи, пишет: "Мы можем
сказать, что здесь мы присутствуем при зарождении понятия материи,
и именно поэтому высказывания Платона так осторожны и неопределен-
ны. Но попытаемся спросить себя: далеко ли мы ушли от Платона в по-
нимании материи? Мы в философском плане говорим, что материя - объ-
ективная реальность, существующая независимо от нашего сознания 536 0и
данная нам в наших ощущениях. Но что такое материя в физическом
плане? В прошлом столетии физикам было гораздо проще ответить на
этот вопрос... Теперь же, в XX в., когда физика оперирует такими
понятиями, как виртуальные частицы, состояния с отрицательной энер-
гией... понятие физической материи стало гораздо более неопределен-
ным, и физики могут отнестись с невольной симпатией к словам Плато-
на о том, что "обозначив ее как незримый, бесформенный и всевоспри-
емлющий вид, чрезвычайно странным путем участвующий в мыслимом и до
крайности неуловимый, мы не очень ошибемся" (Тимей, 51а-в)" 537 0.
Что касается первого из поставленных здесь вопросов, то на него
нужно вполне определенно ответить: материалистическая диалектика в
ш1.0
понимании материи достаточно далеко ушла от Платона. Настолько, во
-------------
535 0См. 1Макаренко Г.И., Терентьев В.В., Шишов В.С. 0 Предмет и метод
математики (метод. указания). М., МИИТ, 1988.
536 0 Слова "существующая независимо от нашего сознания" - в данном
случае лишние, повторяющие значение слова "объективная".
537 1 Рожанский И.Д. 0 Платон и современная физика // Платон и его эпо-
ха. М., 1979. С. 162-163.
.
ш1.49
21
всяком случае, чтобы не говорить о том, что понятие 1физической 0"ма-
терии" в XX веке "стало гораздо более неопределенным". "Материя" в
1физическом 0 плане - это 1конкретная 0 субстратная основа изучаемых фи-
зикой взаимодействий, количественно и качественно 1определенная 0, об-
ладающая атрибутом действия 538 0. Для физика она "неуловима, незрима и
бесформенна" 1лишь 0постольку, поскольку неизучена. Постановка вопро-
са о 1всеобщей 0субстанциальной основе физического исследования с не-
обходимостью выводит нас за рамки физики в область 1философии 0. Если
же отождествлять философское понятие материи с естественноснаучными
представлениями о ее строении и свойствах (да еще под углом зрения
ограниченности этих представлений), то неизбежным итогом такой опе-
рации действительно, как показал В.И.Ленин, является превращение
материи в нечто незримое, бесформенное и до крайности неуловимое,-
одним словом, "исчезновение материи". И, конечно, отнюдь не все фи-
зики "могут отнестись с невольной симпатией к словам Платона" 539 0...
Рассматривая проблемы, связанные с кризисом естествознания на
рубеже XIX-XX вв., обратим внимание на то, что кризисные ситуации
возникали в нем и раньше, заканчиваясь революционным переходом на
новый, более глубокий уровень познания. Принципиальные трудности
возникали всякий раз, когда наука, углубляя анализ 1сущности 0явле-
ний, выявляла противоречие, объяснить которое существующая теория
не могла. Необходимость его снятия и обуславливала интенсивную раз-
работку новой теории, новой научной картины мира. ( 1Диалектика 0, на-
помним, 1рассматривает противоречие как источник развития 0).
Аристотель, например, полагал (и две тысячи лет так и считалось
в науке), что движение с постоянной скоростью требует действия пос-
тоянной силы. Эта точка зрения пришла в противоречие с материалом
естествознания Нового времени, каковое и разрешила физика Ньютона.
При этом было снято абсолютное противопоставление движения и покоя.
Эта ситуация типична. Так, созданная А.Эйнштейном специальная тео-
рия относительности сняла несовместимость (в классической механике)
принципа относительности и принципа абсолютности скорости света.
Это важно выделить, поскольку кризис физики на рубеже XIX-XX вв.
был связан, в частности, с открытием явления радиоактивности, кото-
ш1.0
рое казалось несовместимым с представлением об атомарном строении
-------------
538 0Если уж говорить о материи "в физическом плане", то с ней, как
уже отмечалось, ассоциируется "субстанция" досократовской фило-
софии, но не категория материи диалектического материализма.
539 0В философии Платона были сильные стороны, имеющие непреходящую
ценность. Однако его учение о материи к ним не относится.
.
ш1.49
22
материи. Сложилась очень непростая ситуация.
С одной стороны, было много материала как эмпирического, так и
теоретического характера в пользу представления о неделимости ато-
мов. Выделим одно из соображений, высказывавшихся Демокритом. Он
указывал, что признание материи бесконечно делимой означает утверж-
дение, что 1всякий 0материальный объект имеет части. Но, чтобы это
были действительно 1разные 0части, они должны быть отделены друг от
друга пустыми промежутками... Иначе говоря, 1если 0материя бесконечно
делима, то в любой точке любого объекта мы обнаружим пустой проме-
жуток. Материя, таким образом, исчезает. Это соображение повторил
С.Кларк (а по сути - Ньютон) в полемике с Г.Лейбницем. Важно пом-
нить и то, что вне рамок допущения дискретности материи, движения,
пространства и времени невозможно преодоление аргументов Зенона.
С другой стороны, открытие радиоактивного распада поставило под
сомнение бесспорность эмпирических оснований понимания атомов как
неделимых. (Но, обратим внимание, не поставило под сомнение взгляды
Демокрита - просто выяснилось, что в качестве атомов рассматрива-
лись частицы, таковыми не являющиеся). Что же касается теоретичес-
ких сомнений в возможности существования демокритовских атомов, то
они существовали еще со времен Платона. Дело в том, что 1абсолютно
неделимые (бесструктурные) атомы не могут иметь размеров и формы и,
соответственно, взаимодействовать между собой, образуя протяженное
многообразие (вещь), так как они не могут ни соприкасаться частями
(каковых у них нет), ни совпадать.
Таким образом, к началу XX в. в физике действительно сложилась
очень непростая ситуация: с точки зрения имевшегося в ее распоряже-
нии как эмпирического, так и теоретического материала материю нель-
зя было признать ни бесконечно, ни конечно делимой... Не находя пу-
тей разрешения этого противоречия, часть ученых и стала склоняться
к пониманию радиоактивного распада атомов как распада материи, что,
собственно, и привело к 1кризису 0 естествознания. Владей его предста-
вители диалектикой, революция в естествознании могла бы и не сопро-
вождаться кризисом. Диалектика, отметим, в подобных ситуациях может
служить весьма значимым методологическим ориентиром, ибо она "есть
изучение противоречия 1в самой сущности предметов 0" 540 0,- ею накоплен и
обобщен громадный опыт анализа противоречий и путей их преодоления.
А проблема соотношения дискретного и непрерывного в общем виде была
ш1.0
по существу разрешена еще Гегелем...
-------------
540 0 См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр. соч. Т. 29. С. 227.
.
ш1.44
23
_2.3. Диалектико-материалистическое учение о материи и современные
_естественнонаучные представления о ее строении и свойствах.
Главное здесь то, что философский подход к материи нельзя отож-
дествлять с естественнонаучным, подменять один другим (это уже рас-
смотрено выше). Но недопустимо и отрывать их друг от друга, тем бо-
лее - противопоставлять. Дело в том, что философское понятие "мате-
рия" выражает 1самое общее 0свойство материальных явлений - быть объ-
ективной реальностью, обладающей атрибутом действия, тогда как ес-
тественнонаучные представления о строении и свойствах материи свя-
заны с рассмотрением 1конкретных 0сторон объектов. Поэтому соотноше-
ние философского и естественнонаучного в понимании материи кратко
можно охарактеризовать так: 1единство, взаимодополнение и взаимообо-
1гащение, 0 ибо 1 0единичное и общее находятся в диалектическом единстве.
Ядро обсуждаемых проблем - 1 учение о неисчерпаемости материи 0. Его
существо, материалистически переосмысливая диалектику Гегеля, сфор-
мулировал Ф.Энгельс: "Новая атомистика отличается от всех прежних
тем, что она... не утверждает, что материя 1только 0дискретна, а при-
знает, что дискретные части различных ступеней (атомы эфира, хими-
ческие атомы, массы, небесные тела) 541 0являются различными 1узловыми
1точками 0, которые обуславливают различные 1качественные 0формы сущест-
вования всеобщей материи..." 542 0. Так решает диалектико-материалисти-
ческая философия проблему строения материи. Это означает признание
многокачественности и многокомпонентности как материи 1в целом 0, так
и 1всякого 0материального объекта. Последнее выделял В.И.Ленин 543 0.
В этой связи напомним (см. с. 8), что уже милетская школа пока-
зала, что субстанция не может быть ни однокачественной, ни беска-
чественной: в обоих случаях она, будучи лишенной внутренних разли-
чий, оказывается однородной, неспособной к 1само 0движению, к порожде-
нию каких бы то ни было относительно выделенных объектов. Таким об-
разом, в качестве субстанциальной основы 1многообразия изменяющихся
вещей материя должна быть многокачественной и многокомпонентной.
Поэтому при философском анализе современных естественнонаучных
представлений о строении материи внимание прежде всего нужно обра-
тить на 1вопрос 0 1о взаимосвязи вещества и поля 0. Нетрудно убедиться,
ш1.0